Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-35693/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35693/2024
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8997/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-35693/2024 (судья Среброва Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМСТРОЙ» к ООО «АВАКС» о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗЧИКОВ СЕРВИС НОВОКУЗНЕЦК»,

установил:

ООО «ИНЖПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «АВАКС» (далее – ответчик) о взыскании 6 599 957 руб. 35 коп. задолженности по договору от 28.06.2022 № КЕМ28/06/2022-ГП, 406 642 руб. неустойки, 980 626 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что вывод суда о ничтожности зачета между ответчиком и истцом является незаконным; судом не исследован вопрос о наличии оснований для начисления неустойки третьему лицу истцом; считает, что суд не исследовал вопрос о том, были ли сданы работы истцом третьему лицу.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу (поступили в электронном виде 29.05.2025) истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 между сторонами заключен договор № КЕМ-28/06/2022-ГП, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разделам, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 1 стоимость работ составляет 58 091 714 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик вправе до начала работ оплатить подрядчику по его письменному обращению аванс на приобретение материалов и (или) мобилизацию людей и техники для обеспечения начала работ.

Аванс выплачивается в сумме, указанной в таком обращении, но не более стоимости материалов, указанной в сметном расчете.

Указанное обращение направляется заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора с приложением копий договора подрядчика с поставщиком материалов, спецификации к этому договору поставки и счета на оплату.

Заказчик вправе осуществить оплату аванса в течение 10-ти банковских дней с момента получения обращения подрядчика.

Пунктом 2.2.1. договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30-ти рабочих дней после полного их завершения, и предъявления подрядчиком документов согласно пункту 3.38, включая устранение выявленных дефектов, при предоставлении полного комплекта документации и подписанного сторонами итогового акта приемки результата работ по договору без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, начало работ: 01.05.2022, окончание работ: 31.10.2022.

Истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 10 600 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.04.2023 № 1 ответчик выполнил работы на сумму 4 000 042 руб. 65 коп.

Поскольку работы в полном объеме выполнены не были, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, требование об осуществлении возврата неосвоенного аванса в размере 6 599 957 руб. 35 коп.

29.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик полагал работы выполненными в полном объеме; заявленная задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований (истец имел задолженность перед третьим лицом на сумму 6 249 708 руб. 96 коп. по договору подряда № КЕМ-30/06/2022-ГП; третье лицо переуступило указанную задолженность ответчику, о чем между ними был заключен договор уступки требований (цессии) от 02.04.2024, а в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на 6 249 708 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, согласившись с позицией истца о ничтожности любых уступок между ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о том, что вывод суда о ничтожности зачета между апеллянтом и истцом является незаконным, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий о направлении уведомления о зачете, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным третьему лицу в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку не опровергает тот факт, что соответствующие платежи были произведены и уведомление о зачете было направлено истцом в адрес третьего лица ранее даты, когда уведомление ответчика об уступке требований и уведомление о зачете истцом было получено.

Соответственно, исходя из положений статьи 386 ГК РФ, они правомерно были учтены судом при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Более того, в рамках настоящих правоотношений, ответчик о наличии задолженности перед истцом по настоящему договору, не отрицал.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 6 599 957 руб. 35 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом не исследованы вопросы о наличии основании для начисления неустойки истцом третьему лицу, а также о том, сданы ли работы истцом третьему лицу, суд апелляционной инстанции указывает, что третье лицо не возражало против состоявшегося зачета. Кроме того, указанный зачет не был оспорен третьим лицом, а при наличии спора, оно вправе обратиться с требованием об оспаривании начисленной неустойки в суд.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь содержат несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции возражениям ответчика, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-35693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина