Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А53-3804/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3804/2022
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-8890/2022


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022

(мотивированное решение от 13.05.2022) по делу № А53-3804/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канцелярский мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канцелярский мир» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (далее – ответчик) о взыскании 374 002,03 руб. задолженности, 11 667,94 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 11.04.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены вполном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки. Ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению условий договора и имеющейся задолженности, не соответствует принципам добросовестности и разумности, что свидетельствует о возникновении вероятности у истца обогатиться за счет ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Канцелярский Мир» (поставщик) и ООО «Евро-Люкс» (покупатель) заключен договор № 8-к/21 от 06.07.2021 на поставку канцелярской и хозяйственной продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя канцелярскую продукцию (далее товар/продукция), в указанный настоящим договором срок (сроки). Покупатель обязуется приять и оплатить поставляемую ему продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик осуществляет поставку канцелярский товаров на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, в которых указываются: наименование товара, артикул, количество, стоимость, срок и порядок поставки, а также иные условия поставки. Подписанные обеими сторонами заявки являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена на каждую партию продукции устанавливается сторонами в заявке и указывается в товарной накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты за поставляемый товар по настоящему договору осуществляются покупателем не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара.

Истец за период с 14.07.2021 по 26.08.2021 на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на сумму 398 246 руб. 33 коп.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 24 244,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 13158.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 374 002 руб. 03 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2021 на сумму 374 002 руб. 03 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 2. договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер неустойки начислен истцом в сумме 11 667,94 руб. за период с 17.08.2021 по 28.12.2021.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре поставки № 8-к/21 от 06.07.2021 неустойка из расчета 0,03% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки меньше, чем обычно принятая в деловом обороте неустойка в 0,1%. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным (более четырех месяцев) неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 (мотивированное решение от 13.05.2022) по делу № А53-3804/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов