Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А47-3358/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6467/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А47-3358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-3358/2019 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2019).

18.03.2019 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», должник) в связи с наличием задолженности в размере 2 831 871 руб. 70 коп., из них 2 212 045 руб. 38 коп. – основной долг, 410 021 руб. 92 коп. – пени, 209 804 руб. 40 коп. – штрафы.

Одновременно ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым уполномоченный орган просил запретить ООО «Стройимпульс» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, а именно легкового автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный номер <***> 2016 года выпуска (vin SALGA2JF3GA299703). Также уполномоченный орган просил запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что между ООО «Стройимпульс» и ОООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № 04091-СМР-17Л от 08.09.2017 года, сроком до 31.08.2020. Согласно вышеуказанному договору автомобиль передан во временное пользование ООО «Стройимпульс». Отношения между сторонами регулируется договором лизинга и Федеральным законом № 164 «О финансовой аренде (лизинге)». Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Из ПТС на транспортное средство следует, что собственником автомобиля является ООО «Альфамобиль». В особых отметках указано, что автомобиль находится на временной регистрации за ООО «Стройимпульс». Данные обстоятельства следуют из свидетельства о регистрации ТС выданного 18.09.2017, что согласуется с условиями договора лизинга.

Подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства: договор лизинга № 04091-СМР-17-Л от 08.09.2017, письма ООО «Стройимпульс» от 14.06.2019, от 18.06.2019, соглашение № 1 от 25.04.2019 о замене лизингодателя и оплате прав требования задолженности, соглашение от 17.06.2019 о расторжении договора лизинга, свидетельство о регистрации транспортного средства 56 52 № 393203.

В судебном заседании представитель ООО «Стройимпульс» полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Представленные ООО «Стройимпульс» в материалы дела дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, в их приобщении к материалам дела надлежит отказать в силу следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, как податель апелляционной жалобы должен был раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Представленные вместе с апелляционной жалобой и дополнительно в судебном заседании документы, заявителю по делу о банкротстве не направлены, при том, что именно по ходатайству уполномоченного органа были приняты обеспечительные меры.

Часть представленных доказательств: письма ООО «Стройимпульс» от 14.06.2019, от 18.06.2019, соглашение № 1 от 25.04.2019 о замене лизингодателя и оплате прав требования задолженности, соглашение от 17.06.2019 о расторжении договора лизинга оставлены после принятия обжалуемого судебного акта, а значит, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Обоснованность принятия обеспечительных мер и законность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции исходя из доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что по сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный номер <***> 2016 года выпуска (vin SALGA2JF3GA299703), в случае реализации должником указанного автомобиля, требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 2 831 871 руб. 70 коп. не будет погашено, сведений о наличии иного имущества у общества не имеется.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения сторон, а отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, заявленные ФНС России обеспечительные меры в виде запрета ООО «Стройимпульс» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный номер <***> 2016 года выпуска (vin SALGA2JF3GA299703) приняты правомерно.

Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Обеспечительные меры приняты в целях обеспечение status quo. При принятии обеспечительных мер суд не располагал договором лизинга, его условия были суду не известны, при этом в деле имелись сведения о регистрации автомобиля за должником, с пометкой о лизинге.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В данном деле уполномоченный орган указывал на наличие неисполненных обязательств по обязательным платежам и ссылался на наличие зарегистрированного за должником автомобиля.

Доводы должника о том, что он не является собственником транспортного средства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку должник в сложившейся ситуации наделен правом обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или изменении обеспечительной меры на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии к тому оснований, с представлением суду первой инстанции договора лизинга от 08.09.2017, копии ПТС и иных документов, относящихся к его исполнению.

При этом сами по себе обеспечительные меры прав должника не нарушают, поскольку не создают препятствий для пользования автомобилем и исполнения обязательств по договору лизинга.

Кроме того, сведений о нарушении прав лизингодателя и наличия с его стороны соответствующих доводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу №А47-3358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

Е.А. Позднякова