Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А82-4124/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4124/2019
г. Киров
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 по делу

№ А82-4124/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис»

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» (далее –ООО «КонтрактСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк») 633 000 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.09.2018 № 17-09/18/TSU, 8 944 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2018 по 07.02.2019.

ООО «Горняк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ООО «КонтрактСервис» уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 883 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета первоначального и встречных исков с ООО «КонтрактСервис» в пользу ООО «Горняк» взыскано 241 555 рублей 62 копеек долга.

ООО «КонтрактСервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в заключении эксперта неоднократно указано, что товар не имеет производственных, конструктивных дефектов, а потеря работоспособности связана с другими факторами, в том числе в связи с неправильным подключением, а значит, применение норм о гарантии недопустимо.

ООО «Горняк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «КонтрактСервис» не согласилось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «КонтрактСервис» поддержал свою позицию по делу.

ООО «Горняк», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Горняк» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КонтрактСервис» (поставщик) и ООО «Горняк» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2018 № 17-09/18/TSU (листы дела 8-10 том 1).

Пунктом 7.1 договора на товар установлена гарантия 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара или товарной накладной.

В спецификации от 25.09.2018 № 1 стороны согласовали поставку насоса Tsurumi LH637-50 стоимостью 883 500 рублей на условиях предоплаты 100% (лист дела 46 том 1).

Предварительную оплату за первый насос покупатель перечислил платежным поручением от 25.09.2018 № 2958 в размере 883 500 рублей (лист дела 48 том 1).

Насос Tsurumi LH637-50 № 16510579002 передан покупателю по товарной накладной от 26.09.2018 № 40-420-ВА-0918-03507 (лист дела 52 том 1).

В спецификациях от 26.11.2018 № 2, № 3 стороны согласовали поставку двух насосов Tsurumi LH637-50 стоимостью 883 500 рублей каждый на условиях предоплаты 50% и доплаты оставшихся 50% в течение 3 дней с даты отгрузки. В спецификациях отражены гарантийные обязательства 12 месяцев с даты отгрузки (листы дела 11, 12 том 1).

Насосы переданы покупателю по товарным накладным от 26.11.2018 № 40-420-ВА-1118-03354, № 40-420-ВА-1118-03355 на сумму 1 767 000 рублей (листы дела 13-18 том 1).

Платежными поручениями от 26.11.2018 № 3683, № 3686, от 28.11.2018 № 3711, № 3710 покупатель перечислил за второй и третий насосы 1 134 000 рублей (лист дела 117 том 1).

В связи с тем, что покупатель не оплатил товар в размере 633 000 рублей, поставленный в ноябре 2018 года, ООО «КонтрактСервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Письмом от 10.12.2018 покупатель сообщил поставщику об аварийном отключении частотного преобразователя и о том, что при повторном пуске насос Tsurumi LH637-50 № 16510579002 не запустился (лист дела 56 том 1).

В составленном покупателем акте выявленных дефектов от 06.12.2018 № 4 сделан вывод о том, что насос не годен к дальнейшей эксплуатации (лист дела 55 том 1).

В рекламационном акте от 18.12.2018 и отчете от 20.12.2018 № 1005890/1 зафиксированы три неисправности: замыкание статорной обмотки, разрушение механического уплотнения, повреждение подшипника. Отмечено, что механических и химических воздействий не обнаружено. При разборке обнаружено избыточное давление в полости статорной обмотки и полости механического уплотнения (листы дела 118-123 том 1).

Неработоспособность первого насоса Tsurumi LH637-50 № 16510579002, поставленного в сентябре 2018 года по договору, спецификации от 25.09.2018 № 1, не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Горняк» в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 395, статьями 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара покупателю в сентябре 2018 года стоимостью 883 500 рублей и в ноябре 2018 года общей стоимостью 1 767 000 рублей, наличие задолженности по оплате товара, поставленного в ноябре 2018 года, в размере 633 000 рублей подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и ООО «Горняк» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ООО «КонтрактСервис» начислило ООО «Горняк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 07.02.2019 в сумме 8 944 рублей 38 копеек. Расчет процентов соответствует сумме долга, периоду просрочки по оплате товара.

Кроме того, согласно материалам дела, в период гарантийного срока у насоса Tsurumi LH637-50 № 16510579002, поставленного покупателю в сентябре 2018 года, были выявлены существенные недостатки.

По ходатайству ООО «КонтрактСервис» судом первой инстанции назначена товароведческая судебная экспертиза.

Заключением экспертов от 12.07.2019 № 29/19-СЭ установлено следующее:

1) «Повреждения выходной трубы насоса в виде следов очаговой коррозии носит эксплуатационный характер, свойственный для стандартных условий эксплуатации насоса …».

2) «Повреждения сальника вала ротора нижней крышки корпуса насоса в виде повреждения уплотнительного кольца обоймы (локальные деформации металла) образовались в результате локальных, направленных механических воздействий на элемент, вероятно инструментом при установке или переустановке сальника на штатное место. Достоверно установить период образования данных повреждений не представляется возможным…. Учитывая принятые технологические условий сборки подобных агрегатов, утверждать о возникновении данных повреждений в период производства насоса также не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения рассматриваемых повреждений…. является механическое воздействие на элемент при замене сальника или его переустановки после демонтажа».

3) «Повреждения статора электродвигателя насоса в виде повреждений (локальные оплавления и следы короткого замыкания обмотки, а также локальные направления металла желтого цвета, (предположительно меди) на рабочей поверхности) образовались в результаты нештатной, аварийной работы узла с последующим критическим повышением температуры в зоне функционирования элемента и локальным возгоранием сгораемых элементов обмотки статора».

4) «Повреждения ротора электродвигателя насоса в виде следов короткого замыкания контактирующей обмотки статора, локальных повреждений в виде деформаций и оплавлений металла на корпусных (короткозамкнутых) кольцах, а также локальных следов направления металла желтого цвета (возможно меди) на сердечнике ротора, также образовались в результате нештатной, аварийной работы узла с последующим критическим повышением температуры в зоне функционирования элемента и локальным горением сгораемых элементов обмотки статора.

Повреждения ротора в виде локальных (деформаций металла) на лопостях вентилятора …. могли образоваться в результате направленных механических воздействий на узел, возможно, при его демонтаже в условиях его заклинивания в статоре или в период хранения данного элемента после его демонтажа. Достоверно установить, в какой именно период образовались данные повреждения не представляется возможным…. В ходе исследования объекта … не было обнаружено каких-либо заводских производственных и/или конструктивных дефектов, которые могли привести к возникновению (формированию) аварийного, нештатного режима работы электродвигателя с последующей потерей работоспособности …насоса….. Выявленные в ходе проведенного осмотра факты зафиксированной схемы расположения электропроводок кабеля насоса по схеме «звезда», а не по предусмотренной заводом изготовителем схеме «треугольник» и отсутствие следов подключения электропровода термической защиты электродвигателя насоса, могли оказывать негативное влияние на условия эксплуатации объекта, и способствовать ускоренному выходу из строя насоса…»

5) «Повреждения нижнего подшипника вала в виде срыва и деформации кольца обоймы ….могли образовать при демонтаже ротора с посадочного места. Достоверно установить, в какой именно период образовались данные повреждения, не представляется возможным…».

6) «Повреждения рабочего колеса насоса в виде локальных разнонаправленных срезов металла, учитывая характер и степень данных повреждений, позволяют сделать предположительный вывод, что данные повреждения могли образоваться в результате локальных механических воздействий на данный элемент обрабатывающим электроинструментом».

7) «Повреждения нижнего сальника вала ротора в виде разрушения графитовой обоймы, а также повреждения нижнего кольца пружины, учитывая характер данных повреждений, а также учитывая локализацию данных элементов, как составных частей насоса, могли образоваться при разборе агрегата».

Стоимость восстановительного ремонта высоконапорного насоса Tsurumi LH637-50 № 16510579002 составляет 579 000 рублей.

Исследовав заключение эксперта и оценив его, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов не подтверждает правомерность поставщика. Заключение эксперта не содержит четкого и однозначного вывода о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем (иным лицом) правил пользования товаром. Выводы экспертизы таковы, что обстоятельства и причины установлены, они могли оказать влияние на повреждения отдельных его частей, в том числе при стандартных условиях эксплуатации товара, но причиной выхода из строя насоса и его неработоспособности не явились. На отсутствие каких-либо заводских производственных и/или конструктивных дефектов, которые могли привести к возникновению (формированию) аварийного, нештатного режима работы электродвигателя с последующей потерей работоспособности насоса указано только в ответе на один вопрос. При этом полное содержание экспертизы и вывода эксперта не подтверждают, что повреждения и недостатки товара возникли после его передачи покупателю в результате нарушения покупателем правил и условий эксплуатации товара.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни заключением эксперта, ни другими документами (доказательствами по делу) не подтверждается и поставщик (ООО «КонтрактСервис») не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия у товара существенных недостатков (расходы на проведение ремонта товара сравнимы с его стоимостью), наличие установленного договором гарантийного срока на товар, выявление недостатков товара в пределах гарантийного срока, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и (или) иных причин, за которые отвечает покупатель (бремя доказывая которых лежит на ООО «КонтрактСервис» в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Горняк» о взыскании с ООО «КонтрактСервис» 883 500 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что нормы о гарантии не подлежат применению, поскольку ООО «Горняк» нарушены правила подключения товара, подлежат отклонению.

Инструкция по запуску и эксплуатации погружных насосов Tsurumi предусматривает, что для правильного присоединения кабелей к контактной колодке следует руководствоваться схемой, приведенной в приложении (листы дела 28-41 том 2). В таблице из приложения содержится семь вариантов присоединения насоса с различными комбинациями проводов. Достоверных данных о том, что использование покупателем иной схемы присоединения повлекло возникновение всех выявленных повреждений и неисправностей, не имеется. Экспертизой соответствующего факта (причина повреждения товара именно в схеме подключения) не установлено. Из заключения эксперта видно, что схема подключения – это не причина неработоспособности насоса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КонтрактСервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 по делу №А82-4124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1