Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А76-24947/2022

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-24947/2022
13 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Долгодеревенское Челябинская область, к открытому акционерному обществу Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Кременкуль Челябинская область, о взыскании 2 037 914 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 08.04.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» (далее так же ОАО НП АК «Митрофановский», общество) о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером 74619:0802002:175 за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 652 531 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 84 242 руб. 00 коп., а так же просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 652 531 руб. 94 коп. со 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований от 25.10.2023).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  Челябинского областного суда по делу №М-25/2023 по заявлению ОАО НП АК «Митрофановский» об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 25.02.2016.

Протокольным определением от 04.08.2023 производство по делу № А76-24947/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В.

В Арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен частично, полагает неверным определение истцом кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.06.2019 по 31.12.2020, также считает, что истцом неверно применена ставка арендной платы в размере 2,5; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в период с 01.06.2019 по 26.07.2019.

Истец об арбитражном процессе по делу признается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2024 до 22.04.2024, продлен до 23.04.2024, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером  74:19:1111002:163, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 405 метров на север от центра села Кременкуль находится нежилое здание с кадастровым номером 74:19:0000000:5660.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:19:1111002:163, поставлен на кадастровый учет 25.02.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-123639301 от 22.07.20222 нежилое здание (здание центрального склада) с кадастровым номером 74:19:0000000:5660, площадью 373,8 кв.м. принадлежит на праве собственности с 07.12.2020 - обществу Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский».

Договорные правоотношения в спорный период между сторонами отсутствовали.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 3707 от 07.07.2022 о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения данного уведомления, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в виду безвозмездного пользования земельным участком под объектом недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где 3 оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание (здание центрального склада) с кадастровым номером 74:19:0000000:5660, площадью 373,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 405 метров на север от центра села Кременкуль.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Комитет просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 652 531 руб. 94 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решений Собрания Депутатов Сосновского района от 15.08.2012 № 448, от 20.02.2019 № 537.

Ответчик в отзыве просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 12.07.2022, с рассматриваемым иском истец обратился 27.07.2022, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 3), следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей до 27.06.2019, то есть, пропущен срок исковой давности за период за период с 01.06.2019 по 27.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В своем расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2 % (для размещения  зданий, строений, сооружений, промышленности, в том числе размещение административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического , продовольственного снабжения, сбыта и заготовок);

коэффициент К1 – 2,5 (склады);

коэффициент К2 – 5,7 (Кременкульское сельское поселение);

коэффициент К3 – 0,3 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.06.2019 по 31.12.2020 составила: 11 044 152 руб. 00 коп., 2 217 852 руб. 00 коп. с 01.01.2021 по 01.06.2022.

Разногласия сторон возникли в части применения ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.06.2019 по 31.12.2020.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  Челябинского областного суда по делу №М-25/2023 по заявлению ОАО НП АК «Митрофановский» об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 25.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда по делу №М-25/2023 от 11.05.2023 заявление ОАО НП АК «Митрофановский» об оспаривании результатов кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:1111002:163, общей площадью 8400 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 405 м на север от центра села Кременкуль в размере его рыночной стоимости 2 830 800 руб. по состоянию на 25.02.2016. Датой подачи заявления считать 08.02.2023. Применять установленную кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в период с 25.02.2016 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и на настоящий момент имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы принимается равной 0,3% в частности в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Так, Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода. Согласно положениям названного нормативного правового акта вид разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственное использование (код 1.0) – это ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В связи с чем, суд, принимая доводы ответчика, приходит к выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности ставки арендной платы в размере 2,5 и кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 в размере 11 044 152 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о неверном применении ставки арендной платы в размере 2,5 и кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 в размере 11 044 152 руб. 00 коп., сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:19:1111002:163, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности за период 28.06.2019 по 01.06.2022 составляет 228 466 руб. 12 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 84 242 руб. 00 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом процентов.

В расчете платы за пользование земельным участком истец указывает на помесячную оплату (т. 2 л.д. 40-45), ответчиком возражений против указанного порядка не заявлено.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом проверен контррасчет процентов, представленный ответчиком и расчет истца, они признаны неверными.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования Комитета к ОАО НП АК «Митрофановский»  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 03.07.2019 по 01.06.2022 в размере 27 341 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 2 037 914 рублей 98 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 190 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 4 166 руб. 15 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области  неосновательное обогащение за земельный участок с кадастровым номером 74619:0802002:175 за период с 28.06.2019 по 01.06.2022 в размере 228 466 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 01.06.2022 в размере 27 341 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» в доход федерального бюджета 4 166 руб. 15 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко