Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А31-12725/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-12725/2016

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью

«Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-12725/2016

по иску муниципального образования городской округ город Воронеж

в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Современный Коммерческий Инновационный Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании выплаты по банковской гарантии

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее ‒ Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее ‒ Банк) о взыскании 301 657 рублей 09 копеек, в том числе 295 742 рублей 09 копеек выплаты по банковской гарантии и 5915 рублей пеней.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом Банка осуществить выплату по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее ‒ Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что бенефициар произвел неверный расчет суммы требования, поскольку вместо пеней требовал уплатить штраф. Ответственность принципала за просрочку в виде штрафа не предусмотрена. Бенефициар от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не отказывался. Кроме того, не указано конкретное нарушение, допущенное принципалом. Банк считает, что Учреждение нарушило пункты 4, 5 и 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, абзац 2 Перечня документов, представляемых заказчику банку одновременно с требованием об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 и пункты 2.1 ‒ 2.3, 5 банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 31.05.2016 № Ф.2016.85381 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального общежития, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 957 420 рублей 88 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта – с 31.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 10.7. контракта).

В пункте 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированном размере 295 742 рублей 09 копеек.

К нарушениям, за которые с подрядчика взыскивается штраф, относятся, в частности, отсутствие на месте выполнения работ журнала производства работ по форме № КС-6 и (или) несвоевременное или ненадлежащее ведение журнала, неустранение недостатков, обнаруженных в период проведения работ по контракту, в срок, указанный в предписании заказчика (пункт 8.6.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту, который будет заключен по итогам закупки норме извещения 01313000000616000250 Банк (гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию № 191355, по условиям которой гарант принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней со дня получения требования выплатить бенефициару денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 887 180 рублей 38 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Срок действия гарантии – с 19.05.2016 по 01.02.2017 включительно (пункт 1 гарантии).

Согласно пунктам 4 и 5 гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных гарантией. Требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа.

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 8 гарантии).

В пункте 11 гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учреждение (бенефициар) 26.09.2016 направило Банку (гаранту) требование о выплате денежной суммы в пределах установленной суммы банковской гарантии – 295 742 рублей 09 копеек штрафа, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств принципалом, а именно ‒ невыполнение предписаний от 06.09.2016 № 1044 и от 29.08.2016 № 1008 по устранению недостатков работ по установке гильз системы водоснабжения, обнаруженных в период выполнения работ по контракту.

Требование получено Банком 05.10.2016.

Банк отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, указав, что к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования; полномочия лица, подписавшего требование, не подтверждены (представлена ненадлежащая копия документа).

Не согласившись с отказом в выплате по банковской гарантии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 368 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что предъявленное к гаранту требование о взыскании штрафа в размере фиксированной суммы, определенной в пункте 8.6 контракта, за неустранение недостатков принципалом в срок, установленный предписанием бенефициара, и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии; в требовании отражена сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, при этом оно предъявлено в период действия гарантии.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления бенефициаром штрафа, признан необоснованным, поскольку противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А31-12725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева