Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А31-12725/2016

543/2017-26494(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12725/2016
г. Киров
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Арт - Строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 по делу № А31-12725/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арт - Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 301 657 рублей 09 копеек,

установил:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 301

657 рублей 09 копеек, в том числе 295 742 рублей 09 копеек выплаты по банковской гарантии, 5 915 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт - Строй» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», ООО «Арт- Строй» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк указывает, что бенефициаром произведен неверный расчет суммы требования, поскольку вместо пени истец требовал выплатить штраф. Ответственность принципала за просрочку в виде штрафа не предусмотрена, отказ бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отсутствует. Кроме того, не указано конкретное нарушение, допущенное принципалом.

Как указывает ООО «Арт-Строй», требование от 26.09.2016, направленное Банку, не содержит указания на нарушение третьим лицом предписания от 06.09.2016 № 1044 в части некачественного выполнения работ по установке гильз. В связи с чем, данное обстоятельство не подлежало установлению в рамках настоящего спора. По мнению Общества, истцом не представлены Банку документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО «Арт- Строй» своих обязательство, в связи с чем отказ в выплате соответствует закону. Заявитель полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку на момент выставления предписания период выполнения работ по усилению стены не истек. Кроме того, истец скрыл от суда факт уменьшения цены контракта, которое должно повлечь за собой уменьшение размера штрафа. Кроме того, третье лицо полагает, что при оплате стоимости выполненных работ истцом уже произведено удержание неустойки.

Представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Также от ООО «Арт-Строй» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8304/2017 по иску третьего лица к истцу о взыскании задолженности по контракту, в том числе необоснованно начисленного штрафа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае

невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, исковое заявление, представленное в суд по делу № А14- 8304/2017, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем возможность оценить предмет спора у апелляционного суда отсутствует. Как указывает третье лицо, требования в рамках дела № А14-8304/2017 заявлены, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной необоснованно.

Однако по смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае, истцом не доказано, что при рассмотрении дела № А14-8304/2017 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически предметы доказывания настоящего и указанного выше дела различны.

При таких обстоятельствах ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.85381 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального общежития, расположенного по адресу: <...>.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 2 957 420 рублей 88 копеек (п. 3.1 контракта).

Срок действия контракта: с 31.05.2016 по 31.12.2016 (п. 10.7. контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за

ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированном размере 295 742 рубля 09 копеек.

К нарушениям, за которые с подрядчика взыскивается штраф, относятся, в частности, отсутствие на месте выполнения работ журнала производства работ по форме КС-6 и/или несвоевременное или ненадлежащее ведение журнала, не устранение недостатков, обнаруженных в период проведения работ по контракту, в срок, указанный в предписании заказчика (п. 8.6.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Арт-Строй» (принципал) обязательств по контракту, который будет заключен по итогам закупки норме извещения 01313000000616000250 ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (гарант) выдана независимая (банковская) гарантия № 191355, по условиям которой гарант принял на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 887 180 рублей 38 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Срок действия гарантии с 19.05.2016 по 01.02.2017 включительно (пункт 1 гарантии).

Согласно пунктам 4,5 гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных гарантией. Требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа.

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 8 гарантии).

Пунктом 11 гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

26.09.2016 истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (гаранта) требование о выплате денежной суммы в пределах установленной суммы банковской гарантии в размере 295 742 рублей 09 копеек штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств принципалом, а именно – невыполнение предписания от 06.09.2016 № 1044, предписания от 29.08.2016 № 1008 по некачественной установке гильз системы водоснабжения, обнаруженных в период проведения работ по контракту.

Требование получено Банком 05.10.2016.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, указав, что к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования; полномочия лица, подписавшего требование, не подтверждены (представлена ненадлежащая копия документа).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании

факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о несоответствии приложенных к требованию документов.

В данном случае ссылаясь на неустранение недостатков принципалом в срок, установленный предписанием бенефициара, последний обратился к гаранту с требованием о взыскании штрафа в размере фиксированной суммы, определенной пунктом 8.6 контракта.

По смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, следовательно, доводы о том, что поскольку принципалом допущена просрочка исполнения, в связи с чем правомерным является предъявление пени, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иными словами, в рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии, обстоятельства, связанные с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по контракту по вопросу наличия или отсутствия фактически оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права

оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование содержало ссылку на допущенное принципалом нарушение, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям рассматриваемой банковской гарантии, так как в нем отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчета, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Вместе с тем, данные доводы третьего лица не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Более того, на указанные обстоятельства третье лицо не ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на иск, л.д.142-143).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арт - Строй» о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 по делу № А31-12725/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Арт - Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак