Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-112794/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53620/2019–ГК

Дело № А40-112794/19
23 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские Железные Дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-112794/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО «Мальцовский Портландцемент» к ОАО «Российские Железные Дороги» о взыскании 601 642 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в сумме 601 642, 27 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 15 июля 2019 года иск удовлетворен в сумме 408 095, 49 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки грузов, однако неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку срок доставки грузов определен судом первой инстанции без учета пунктов 6.2, 6.3 и 14 Правил №245, необоснованно не применены положения СМГС, поэтому пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик (перевозчик) в адрес истца (грузополучатель) доставлял вагоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов? порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14 Правил, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 39 (ред. от 03.10.2011) утверждены «Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», (далее Правила), регулирующие порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (п. 1.1 Правил). ОАО «РЖД» как перевозчик обязан соблюдать данные Правила при оформлении железнодорожных накладных и по спорным отправкам ОАО «РЖД», действовало в строгом соответствии с вышеуказанными Правилами.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭЧ684921 (п.28 контррасчета ответчика, п.4 расчета истца - прет.№ 1/МПЦ-749/18 от 07.08.2018) вагоны №№53683694, 93160596, 3163293 прибыли на станцию назначения 14.07.2018, согласно календарному штемпелю в накладной грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 14.07.2018. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия 15.07.2018.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке составляет 3 суток (а не 4, как указывает истец), согласно расчету срока доставки в контррасчете, в связи с чем сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 2202,66 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭШ755705 (п.37 контррасчета ответчика, п. 3 расчета истца - прет.№ 1/МПЦ-749/18 от 07.08.2018) вагоны №№52062403, 52083383, 52092103 прибыли на станцию назначения 04.08.2018, согласно календарному штемпелю в накладной грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 04.08.2018. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия 05.08.2018.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке составляет 3 суток (а не 4, как указывает истец), согласно расчету срока доставки в контррасчете, в связи с чем сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 1871,10 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭШ732954 (п.38 контррасчета ответчика, п. 4 расчета истца - прет.№ 1/МПЦ-749/18 от 07.08.2018) вагоны прибыли на станцию назначения 03.08.2018, согласно календарному штемпелю в накладной грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 04.08.2018. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия 04.08.2018.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке составляет 1 сутки (а не 2, как указывает истец), согласно расчету срока доставки в контррасчете, в связи с чем сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 1871,10 руб.

Аналогичная ситуация по отправкам ЭЧ632134 (п. 19 контррасчета ответчика, п. 19 расчета истца - прет.№ 1/МПЦ-706/18 от 23.07.2018), ЭЧ196018 (п.20 контррасчета ответчика, п. 20 расчета истца), ЭЧ444639 (п.21 контррасчета ответчика, п.21 расчета истца), ЭЯ528055 (п. 155 контррасчета ответчика, п. 70 расчета истца), ЭЯ230897 (п. 157 контррасчета ответчика, п.70 расчета истца по прет.№ 1/МПЦ-1002/18 от 08.11.2018); ЭА097329 (п. 170 контррасчета ответчика, п.6 расчета), ЭА297731 (п. 184 контррасчета ответчика, п.20 расчета истца), ЭА297775 (п. 185 контррасчета ответчика, п. 21 расчета истца-прет.№ 1/МГ1Ц-1060/18 от 11.12.2018); ЭВ112229 (п.233 контррасчета ответчика, п.1 расчета истца-прет.№ 1/МПЦ-62/19 от 04.02.2019), где истцом в расчете суммы пени неверно указана дата прибытия вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении суммы пени по основанию п. 14 Правил №245.

Ссылка суда первой инстанции на п.п. 6.1 - 6.11 Правил № 245, в которых указан исчерпывающий перечень оснований для увеличения сроков доставки грузов, несостоятельна в части отказа в уменьшении суммы пени по п. 14 Правил № 245, так как ОАО «РЖД» спорит по данному основанию не по увеличению сроков доставки груза, а по неверному расчету суммы пени.

Таким образом, всего по пункту п. 14 Правил №245 сумма пени подлежит уменьшению на 22 113, 72 рублей.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности применения ответчиком к спорным правоотношениям норм СМГС, поскольку суд первой инстанции руководствовался редакцией СМГС, срок действия которой истек 30 июня 2015 года, в то время как рассматриваемые перевозки осуществлены в 2018 году и подлежащая применению редакция Соглашения не предусматривала условие неприменения Соглашения к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

В этой связи, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске специального, сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 48 Соглашения, что истцом по существу не оспорено, в отношении отправок за номерами, указанными в п.п.88-127, 140-146, 158, 162, 234-236 и 257 контррасчета ответчика, в связи с чем в иске о взыскании 33 394, 77 рублей пени по данным отправкам следует отказать.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы по пунктам 6.2 и 6.3 Правил удовлетворению не подлежат по основаниям, по которым эти доводы отклонены судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Так же суд апелляционной инстанции согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным судом первой инстанции мотивам, в связи с чем обоснованно предъявленные в иске пени 546 133, 78 руб. подлежат уменьшению ввиду несоразмерности до суммы 370 442, 54 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 по делу №А40-112794/2019 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу АО «Мальцовский Портландцемент» пени в сумме 370 442 руб. 54 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 13 646 руб. 96 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Е.А. Птанская