Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А41-92173/2018

216/2019-84231(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15951/2019

Дело № А41-92173/18
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Драйв»: ФИО2, по доверенности от 14.01.19,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 04.02.19, от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № А41-92173/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению ООО «Драйв» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).


Заявление подано в соответствии со статьями 213-214 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.02.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года заявление ООО «Драйв» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО «Драйв» в размере 45 612 727,39 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей (л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на недоказанность заявителем размера требования, отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств должнику, подлежащего включению в реестр требований должника, подписания заявления неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Драйв» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела


доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и должником (далее – заёмщик, должник) заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные средства в размере 49 681 280 рублей сроком до 10 мая 2021 года под 15% годовых, а заемщик обязался


возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно положениям п.п. 1.2 и 4.4 кредитного договора кредит предоставлялся должнику на приобретение жилого дома, исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № <***> от 27.05.11 обеспечено ипотекой.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 июня 2011 года изменен размер выплачиваемых процентов за пользование кредитом и составил 13,75% годовых.

В силу пп. 3.6, 3.7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту (Приложение № 1 к кредитному договору).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28 июня 2016 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Цедент) и ООО «Драйв» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 16-28-06/16, в соответствии с которым требования по кредитному договору № <***> переходят ООО «Драйв».


В соответствии с п.1.3 договора цессии на дату подписания договора общий полный объем требований, принадлежащих Цеденту по кредитному договору, составил 29 685 119,23 рублей.

По оценке сторон, общая стоимость уступаемых прав (требований), определенных в п.1.3 настоящего договора, составляет 29 374 724,79 рублей (п.1.6 договора).

В соответствии с п.1.7 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере оценки стоимости уступаемых прав (требований), предусмотренной п. 1.6. настоящего договора.

Акт приема-передачи документов подписан между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Драйв» 28.06.16.

Уведомление о заключенном между банком и ООО «Драйв» договоре цессии направлено в адрес ФИО3 в установленном законом порядке.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также п.2.1 кредитного договора должник возврат кредита и процентов за пользование кредитом не осуществлял с июня 2016 года, что привело к образованию задолженности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1.1, 3.8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 30% годовых, при возникновении просроченной задолженности, которые начисляются на просроченную сумму (основного долга и/или процентов).

В материалы дела заявителем представлен расчет образовавшейся у должника задолженности.

По состоянию на 10 сентября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 45 612 727 рублей 39 копеек, из них: 14 700 227,08 рублей – просроченный основной долг, 7 069 872,92 рублей – просроченные проценты, 4 488 208,43 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 2 548 073,01 рублей – неустойка по просроченным процентам, 2 074 111,65 рублей – проценты на просроченный основной долг, 14 674 597,71 рублей – срочный основной долг, 57 636,59 рублей – срочные проценты.

Заявителем было направлено требование о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 31-32). Данное требование должником исполнено не было.

Размер и основание требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами. Контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО3 перед заявителем материалы дела также не содержат. Указанная задолженность должником не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о


признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его


платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО3 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ФИО2, действует от имени заявителя по делу о банкротстве на основании надлежащим образом доверенности, выданной в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Драйв» и ПАО «Ритм-Финанс». По условиям агентского договора ПАО «Ритм-Финанс» оказывает юридические услуги, направленные на погашение должниками ООО «Драйв» долговых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.


В судебном заседании ФИО2 осуществляла представительство ООО «Драйв» на основании доверенности от 14.01.19, которая уполномочена на заявление соответствующих требований и последующее их поддержание.

Оснований полагать, что заявление подписано от имени ООО «Драйв» неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о неполучении должником денежных средств отклоняются апелляционной коллегий, поскольку данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 109-112), из которой, в том числе следует, что им осуществлялось частичное погашение кредитных обязательств. При этом контр расчет суммы задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлен. Факт наличия задолженности должник не опровергает надлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № А41-92173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. ФИО6 Мизяк