Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А21-7471/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2018 года

Дело №

А21-7471/2016


Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решение» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-7471/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В процедуре наблюдения 19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решение», место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская ул., д. 63, оф. 17, ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Общества (далее – реестр) требования в размере 1 719 931 руб. 40 коп.

Определением от 31.03.2017 требование Компании в размере 1 719 931 руб. 40 коп. включено в реестр.

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. 06.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.06.2017 определение от 31.03.2018 отменено, в реестр включено требование Компании в размере 183 702 руб. 40 коп., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением от 28.06.2017, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. Определением от 04.10.2017 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя Компании, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 31.03.2017 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт, в реестр включено требование Компании в размере 183 702 руб. 04 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 постановление апелляционного суда от 24.10.2017 в части отказа в признании обоснованным заявления Компании о включении в реестр требования в размере 1 503 160 руб. отменено, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, включил требование Компании в реестр в размере 890 807 руб. 12 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.06.2018 и постановление от 04.09.2018 в части отказа во включении в реестр требования Компании в размере 612 352 руб. 88 коп. и принять новый судебный акт о включении в реестр требования в указанном размере.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили к спорным положениям разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88). По мнению Компании, указанные разъяснения относятся к основному обязательства должника, но не к способам исполнения обязательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, принятых на себя Обществом по государственному контракту от 29.12.2012 № 0135200000512000928, 12.05.2015 Общество (генеральный подрядчик, заказчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор № 12/3/05, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок и своими силами работы по монтажу фасадных стеновых панелей площадью 1000 кв.м. на объекте «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область» в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2015 № 1, 23.06.2015 № 2 и 15.07.2015 № 3 к договору стороны увеличили объем и стоимость работ, а также продлили сроки производства работ. Итоговая стоимость договора составила 15 850 000 рублей, срок окончания производства работ – 30.08.2015

Субподрядчик выполнил согласованные договором № 12/3/05 работы стоимостью 15 031 600 рублей, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Заказчик оплатил только 13 024 085 руб. 60 коп., в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с иском взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2013 № 12/3/05 и пени. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 3 566 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 12/3/05 за период с 31.08.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу № А21-2040/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 2 007 514 руб. 40 коп. основного долга и пени в размере 6254 руб., а также 33 069 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 326 906 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 831 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2017, сослался на отмену решения от 26.09.2016 и постановления от 01.02.2017 по делу № А21-2040/2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по указанному делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 решение от 26.09.2016 и постановление от 01.02.2017 по делу № А21-2040/2016 оставлены без изменения в части взыскания с Общества в пользу Компании 504 354 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2015 № 12/3/05 и пени в размере 6254 руб. по первоначальному иску; по встречному иску в части взыскания с Компании в пользу Общества пени по договору подряда 12.05.2015 № 12/3/05 в размере 326 906 руб. и отказа в удовлетворении остальной части встречного иска. Суд кассационной инстанции отменил решение от 26.09.2016 и постановление от 01.02.2017 в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 503 160 руб. гарантийных удержаний по договору от 12.05.2015 № 12/3/05, в указанной части первоначального иска Компании отказано. Суд кассационной инстанции произвел зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 183 702 руб. 40 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 307-ЭС17-12345 в передаче кассационной жалобы Компании на постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 05.02.2018 указал следующее.

Действительно, требование Компании о взыскании с Общества 1 503 160 руб. гарантийного удержания по договору от 12.05.2015 № 12/3/05 было предметом рассмотрения в деле № А21-2040/2016. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.05.2017 по делу № А21-2040/2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 1 503 160 руб. гарантийного удержания по договору от 12.05.2015 № 12/3/05, поскольку обусловленный договором пятилетний гарантийный срок не истек, а расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не определяет возникновение у заказчика безусловной обязанности возвратить гарантийные удержания подрядчику.

При этом в определении кассационной инстанции от 29.05.2017 по названному делу (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. об исправлении ошибки, опечатки в постановлении от 19.05.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 307-ЭС17-12345 указано на то, что довод о признании Общества банкротом суду кассационной инстанции не заявлялся, и, соответственно, судом кассационной инстанции не рассматривался.

Таким образом, правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), открытия конкурсного производства (абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не был предметом судебного исследования и оценки в рамках дела № А21-2040/2016 применительно к вопросу о наступлении срока возврата гарантийного удержания подрядчику.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным требование Компании в части гарантийного удержания в размере 890 807 руб. 12 коп. и отказал во включении в реестр 612 352 руб. 88 коп. на основании пункта 3 постановления № 88.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судами к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления № 88.

Основанием для признания обоснованным требования Компании в части гарантийного удержания является наступление правовых последствий введения в отношении должника процедуры банкротства.

Разъяснения, приведенные в пункте постановления № 88, относятся к основному обязательству должника, но не к способам обеспечения исполнения обязательств, на что верно указал податель кассационной жалобы.

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А21-7471/2016 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решение» в размере 612 352 руб. 88 коп. отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решение» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в размере 612 352 руб. 88 коп.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова