Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-49254/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49254/2024
20 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

об отмене постановления от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении № 83/24/74000

без вызова сторон

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении № 83/24/74000.

Определением от 09.06.2024 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.09.2024 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказал.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 09.06.2024 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (01.07.2024), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (22.07.2024). Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,



В Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 454016, <...>, который указал на нарушение норм Закона № 230-ФЗ.

Должностным лицом Главного управления 12.01.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 14/24/74000-АП в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Главным управлением в адрес ООО МКК «МикроКлад» направлено определение об истребовании сведений от 12.01.2024 о заключенных договорах займа между ООО МКК «МикроКлад» и ФИО1, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности.

Между ООО МКК «МикроКлад» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 2868557 от 21.08.2023. Просроченная задолженность по договору микрозайма образовывалась 21.10.2023.

С 24.10.2023 для взыскания просроченной задолженности по договору микрозайма ООО МКК «МикроКлад» привлекло ООО «ПКО «ЦФП» (ИНН <***>). Уведомление от 24.10.2023 о привлечении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, вручено 25.10.2023 под расписку.

25.10.2023  ФИО1 получено под расписку уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в котором в нарушении п. 4 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ не указан срок погашения просроченной задолженности.

Так, 26.04.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 83/24/74000 о признании ООО МКК «МикроКлад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела усматривается,

Между ООО МКК «МикроКлад» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 2868557 от 21.08.2023. Просроченная задолженность по договору микрозайма образовывалась 21.10.2023.

С 24.10.2023 для взыскания просроченной задолженности по договору микрозайма ООО МКК «МикроКлад» привлекло ООО «ПКО «ЦФП» (ИНН <***>). Уведомление от 24.10.2023 о привлечении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, вручено 25.10.2023 под расписку.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 25.10.2023  ФИО1 получено под расписку уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в котором в нарушении п. 4 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ не указан срок погашения просроченной задолженности. В уведомлении указан срок 20.10.2023, что не может считаться надлежаще установленным сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель организует ведение исполнительного производства в соответствии с принципами, изложенными в п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ, а именно: принципами законности, принципами неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, применяя меры принудительного исполнения, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет необходимость, последовательность и сроки совершения таких мер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имении (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения(для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, срокахи порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедшихк кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведенияо лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Норма ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ является императивной, в уведомлениях должны быть указаны все требуемые нормой сведения.

Общество не верно истолковывает положения п. 4 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Положения п. 4 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ предусматривают обязательные сведения о просроченной задолженности.

Согласно представленной Обществом копии индивидуальных условий договора, срок займа установлен 20.10.2023, то есть дата возврата согласована сторонами в момент, когда отсутствовала просроченная задолженность.

ООО МКК «МикроКлад» указывает в уведомлении от 24.10.2023 срок возврата задолженности (20.10.2023), который фактически является прошедшим.

Общество предъявило ФИО1 срок возврата просроченной задолженности, который заведомо не может быть осуществим.

Общество обязано было в уведомлении о привлечении иного лицадля осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, указать сведения о сроке возврата просроченной задолженности.

Таким образом, Обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, с нарушением п. 4 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Ссылка Общества на нарушение положений Постановления № 336 не состоятельна ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 230-ФЗ, уполномоченным органом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

ООО МКК «МикроКлад» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно, принятие Главным управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не применимо.

Также поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п. 3 ч.ч. 1 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения поступившего обращения и поступивших от Общества документов, по результатам которых Главным управлением был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихсяв обращении физического или юридического лица данных, указывающихна событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонаруншении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления и решения не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                Гуляев С.Б.