Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А45-2803/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск № А45-2803/2017 (07АП-8014/2017(1))

09 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу № А45-2803/2017 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 52 488 рублей, неустойки в размере 3 884 рублей, штрафных санкций за простой транспортного средства в размере 4 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о взыскании убытков в размере 51 082 рублей, штрафа за просрочку доставки в размере 4 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Риал»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – ООО «АвтоТрейд», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (далее – ООО «Эриа Девелопмент», клиент или заказчик) о взыскании задолженности в размере 35 012 рублей, неустойки в размере 3 822 рублей, штрафных санкций за простой транспортного средства в размере 4000 рублей.

ООО «Эриа Девелопмент» в лице уполномоченного представителя признало иск ООО «АвтоТрейд» в сумме 35 012 рублей, заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Эриа Девелопмент» к ООО «АвтоТрейд» заявлен встречный иск о возмещении 17 334,24 рублей реального ущерба, убытков в виде разницы между стоимостью закупки от 18.11.2016 и стоимостью повторной закупки от 31.01.2017 в размере 5 177,76 рублей, стоимости дополнительной упаковки для повторной перевозки сэндвич-панелей, приобретенных взамен поврежденных, в размере 2 450 рублей, расходов на повторную доставку в размере 26 120 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «АвтоТрейд» ссылается на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.12.2016 ООО «АвтоТрейд» предоставлено ООО «Эриа Девелопмент» транспортное средство для перевозки груза из г. Новосибирск в г. Прохладный. 21.12.2016 груз доставлен, разгрузка произведена с 21.12.2016 по 22.12.2016. Услуги оплачены частично.

Обосновывая встречный иск о взыскании ущерба, истец привел договор № 276 от 22.09.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ООО «Эриа Девелопмент» выступило клиентом ООО «АвтоТрейд».

При исполнении указанного договора и договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.12.2016 повреждены три перевозимые стеновые сэндвич-панели, предназначенные для передачи ООО «Риал», реальный ущерб составил стоимость поврежденных панелей 17 334,24 рублей.

Поскольку ООО «Эриа Девелопмент» в дальнейшем заменило ООО «Риал» (грузополучатель) поврежденные панели посредством их закупки по более высокой цене, разница в стоимости поврежденных панелей и вновь закупленных также заявлена к взысканию в сумме 5 177,76 рублей. Кроме того, истец по встречному иску понес расходы на специальную твердую упаковку, затребованную транспортной компанией для повторной доставки панелей, стоимостью 2450 руб., а также расходы на повторную доставку в размере 26 120 рублей. ООО «Эриа Девелопмент» к взысканию предъявлен также штраф в сумме 3 000 рублей за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фактические перевозчики - индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Риал».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года исковые требования по первоначальному иску и встречному иску удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; нарушение принципов равенства и состязательности сторон, в том числе всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании с ООО «Эриа Девелопмент» штрафа за простой транспортного средства удовлетворено арбитражным судом неправомерно; отказ судом первой инстанции в снижении размера неустойки не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства; основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эриа Девелопмент» и ООО «АвтоТрейд» заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.12.2016, в соответствии с которым экспедитор обязуется организовать перевозку груза в междугородном сообщении автомобильным транспортом и обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу (получателю), а клиент обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Также заключен договор № 276 от 22.09.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ООО «Эриа Девелопмент» выступило клиентом ООО «АвтоТрейд», которое в качестве экспедитора обязалось организовать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать получателю, а заказчик – оплатить услуги. При этом экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь ответственным за их действия. На осуществление каждой отдельной перевозки клиент предоставляет экспедитору заявку на перевозку (пункты 2.2 и 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 276 сторонами согласована заявка (договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.12.2016), в которой согласован маршрут перевозки груза г. Новосибирск-г. Прохладный, стоимость услуг 105000 руб., срок оплаты – «по сканам ТТН 1-2 б.д.», согласован водитель и транспортное средство, содержится ссылка на ТТН.

Вышеуказанные договоры направлены на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Иск в части взыскания задолженности в сумме 35 012 рублей признан ООО «Эриа Девелопмент», следовательно, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 276, при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.2 указанного выше договора, в случае просрочки в доставке, а также если автотранспортные средства экспедитора не прибывают под погрузку в срок, экспедитор выплачивает клиенту штраф в размере 1 500 рублей за каждые полные сутки просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 данного договора, за превышение нормативных сроков погрузки (выгрузки), клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 рублей за каждые полные сутки сверхнормативного простоя для рефрижераторных транспортных средств под погрузкой (выгрузкой), и 1 500 рублей для тентованного.

Судом первой инстанции установлено, что простой транспортного средства составил одни сутки, поскольку датой прибытия автомобиля считается 21.12.2016 и простой автомобиля вызван повреждением груза в процессе перевозки, следовательно правомерно подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску штраф в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, груз доставлен с повреждениями согласно акту № 1 от 22.12.2016, подписанному представителем фактического перевозчика ИП ФИО3

Истцом по встречному иску заявлено о возмещении ущерба, исходя из стоимости трех поврежденных панелей, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Поскольку арбитражным судом не установлено и истцом не доказывалось, что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза в размере 14 214,08 рублей с исключением НДС.

Для перевозки груза ООО «АвтоТрейд» привлекло других перевозчиков – индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2-А.А., что не противоречит п. 2.2 договора № 276.

ООО «АвтоТрейд», выполняя функции экспедитора, не ограничено сторонами договора № 276 какими-либо определенными функциями и должно было организовать перевозку, оставаясь ответственным перед клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона 87-ФЗ установлено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования истца по встречному иску в счет возмещения реального ущерба и штраф.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая подлежащими возмещению затраты по оплате услуг представителя по первоначальному иску в размере 18 884 рублей, по встречному иску – 8 425 рублей, суд определил их как разумные и соразмерные трудозатратам представителей, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает указанные суммы соразмерными проделанной представителями работы.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика по первоначальному иску, ООО «Эриа Девелопмент».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу № А45-2803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова



Судьи Т. Е. Стасюк



А. В. Назаров