Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А49-81/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-81/2017
г. Самара
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2017;

от муниципального образования – Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области – представитель ФИО3, доверенность от 25.08.2017;

от Администрации Городищенского района Пензенской области – представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2017;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Сурска – представитель ФИО3, доверенность от 24.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» - представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А49-81/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию – Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности за Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 971 руб. 43 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 776 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Сурска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городищенский район в лице Администрации Городищенского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 934 604 руб. 95 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства 11.04.2017 уточнил ответчика и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования - Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области.

Ходатайство истца судом принято, суд определил надлежащим ответчиком по делу считать муниципальное образование - Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2017 по делу № А49-81/2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца.

С муниципального образования - Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности за Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 26.08.2014 в сумме 125 632 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано. С истца взыскана государственная пошлина в сумме 19 179 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 11.04.2017 судом удовлетворено ходатайство истца, суд определил надлежащим ответчиком по делу считать муниципальное образование - Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области, в этот же день объявил резолютивную часть решения.

Между тем, Отдел образования Администрации Городищенского района Пензенской области в судебном заседании не участвовал, судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не извещался.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 08.08.2017 на 12 час. 55 мин.

Этим же определением, исходя из предмета и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» (ООО «Пензастройпроект) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа г. Сурска (далее – школа).

Определением суда от 08.08.2017 рассмотрение дела отложено на 29.08.2017 на 16 час. 00 мин.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.08.2017 – 05.09.2017, суд принял уменьшение размера исковых требования до 886 971 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 30.05.2017.

Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) суд удовлетворил ходатайство истца, привлек в качестве соответчика по делу Администрацию Городищенского района Пензенской области рассмотрение дела отложено на 17.10.2017 на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика администрации на муниципальное образование Городищенский район Пензенской области в лице Администрации Городищенского района Пензенской области.

Этим же определением удовлетворено ходатайство третьего лица – ООО «Пензастройпроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд принял заявление ООО «Пензастройпроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 776 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014.

Рассмотрение дела отложено на 16.11.2017 на 15 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Пензастройпроект» поддержал исковые требования и требования третьего лица в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица – школы возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах и возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности как по требованию истца, так и по требованию ООО «Пензастройпроект».

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению частично, а самостоятельные требования ООО «Пензастройпроект» - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2010 по делу № А49-1657/2010 с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу общества взыскан долг в сумме 2 961 211 руб. 54 коп. по муниципальному контракту №1 от 10.07.2009 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МОУ СОШ г. Сурска Пензенской области и проценты в сумме 134 241 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 38 477 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 18-19)

Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист серии АС №001358819 направлен истцом для исполнения в финансовый отдел Городищенского района Пензенской области в июле 2010 года.

Решение суда было исполнено частично в сумме 490 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Отделу образования Городищенского района Пензенской области и муниципальному образованию Городищенский район о взыскании 2 643 930 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу № А49-6066/2012 исковые требования общества удовлетворены за счет муниципального образования Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования. В иске к Отделу образования отказано. С муниципального образования Городищенский район Пензенской области в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам школы, установленным решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2010 по делу N А49-1657/2010, взыскано 2 643 930 руб. (т.1, л.д. 20-22).

Между обществом (цедент) и ООО «Пензастройпроект» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 (уступки права требования) от 30.05.2014 (далее – договор уступки права требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование денежной суммы в размере 2 643 930 руб. к муниципальному образованию Городищенский район Пензенской области в лице администрации в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу № А49-6066/2012, исполнительным листом АС № 005253447 от 27.11.2012 (т.1, л.д. 116).

На основании договора уступки права требования определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2014 по делу № А49-6066/2014 ООО «Пензастройпроект» признано правопреемником взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу № А49-6066/2012 – ООО «Пенза-Саратов Монтаж» (т.1, л.д. 23-24).

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1657/2010, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 886 971 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.03.2010 по 30.05.2017 (т. 2, л.д. 38).

Третье лицо ООО «Пензастройпроект» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 776 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014 (т.2, л.д. 97-99).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению взысканных судом денежных средств, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За заявленный истцом и третьим лицом период просрочки с 11.03.2010 по 30.05.2014 действовала редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающая, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) за указанный период установлена в размере 8, 25% годовых.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление было направлено обществом в арбитражный суд 29.12.2016.

Таким образом, в силу названных норм права требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска, в данном случае, за период с 29.12.2013 по 29.05.2014.

За указанный период задолженность по оплате работ составляла 2 451 211 руб., следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за период с 29.12.2013 по 29.05.2014 составляет 85 383 руб. 84 коп. (2 451 211 руб. х 8,25% х 152 дня).

Исковые требования общества в части взыскания процентов за период с 11.03.2010 по 28.12.2016 и самостоятельные требования ООО «Пензастройпроект» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 776 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчика, с учетом положений части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факта предъявления третьим лицом самостоятельных требований в суд 16.10.2017.

Требования истца о взыскании процентов за 30.05.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку с указанной даты право требование оплаты долга на основании договора уступки права требования перешло к ООО «Пензастройпроект».

Оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Отдел образования Администрации Городищенского района Пензенской области является главным распорядителем средств бюджета Городищенского района Пензенской области по отрасли образования, в том числе и по финансированию школы (основного должника).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 6, пункта 2 статьи 21, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования общества о взыскании процентов подлежат удовлетворению с муниципального образования – Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец направлял претензию от 11.11.2016 об уплате процентов на имя главы администрации, то есть, по существу, заявил досудебное требования к муниципальному образованию.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества частично, с оставлением в остальной части без удовлетворения исковых требований истца и третьего лица.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по иску с ответчика не взыскивается.

В связи с частичным отказом в иске, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 743 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче самостоятельных требований относительно предмета спора подлежат отнесению на ООО «Пензастройпроект».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2017 года по делу № А49-81/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального образования – Городищенский район Пензенской области в лице Отдела образования Администрации Городищенского района Пензенской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 383 руб. 84 коп. и 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Пенза-Саратов Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 743 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 776 руб. 94 коп. за период с 11.03.2010 по 30.05.2014 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин