Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-39536/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39536/17
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г. Долгопрудного Московской области: ФИО2, по доверенности от 31.08.2017;

от ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК": ФИО3, по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Долгопрудного Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу №А41-39536/17 по исковому заявлению Администрации г. Долгопрудного Московской области к ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2000 № МО-42- 338Д за период с 4-квартала 2012 г. по 4-квартал 2015 г. включительно в сумме 17867745, 49 руб.; пени в размере 15188660, 51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2000 № МО-42- 338Д за период с 4-квартала 2012 г. по 4-квартал 2015 г. включительно в сумме 17867745, 49 руб.; пени в размере 15188660, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 производство по делу № А41-39536/17 прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках дела № А41-106905/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу № А41- 106905/15 удовлетворены исковые требования Администрации города Долгопрудный к ООО «Парусный клуб «Водник» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № МО-42-338Д от 30.05.2000 в размере 33 902 505,00 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 144 965,92 рублей. Указанная задолженность была рассчитана за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2015 включительно Д

Предметом исковых требований по делу №А41-39536/2017 также является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № МО-42-338Д от 30.05.2000 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2015 включительно.

Таким образом, настоящий спор является идентичным ранее рассмотренному спору в рамках дела №А41-106905/15.

Разницу во взыскиваемых суммах по настоящему делу и делу №А41-106905/15 составляют суммы, на которые, по мнению истца, он имел право претендовать, но не заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований, на основании чего производство по настоящему делу прекратил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу были основаны применением расчета размера годовой арендной платы за спорный земельный участок в соответствии со ст. 14 закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», устанавливающим расчет по формуле, не связанной со ставкой земельного налога, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на положениях Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Основываясь на нормах указанного закона, истцом рассчитана арендная плата по договору аренды земельного участка № МО-42-338Д от 30.05.2000.

Однако названный закон в данном случае не должен применяться.

В силу ст. 424 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Статья 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции, действующей на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком, устанавливала, что глава Администрации Московской области до принятия соответствующих законов Московской области:

определяет порядок сдачи в аренду земельных участков;

определяет государственные органы, осуществляющие функции арендодателя и продавца земельных участков.

С учетом изложенного истец и ответчик в договоре аренды земельного участка № МО-42-338Д от 30.05.2000 определили, что арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города (п. 2 Приложения № 1 к договору аренды).

Исходя из указанных положений договора аренды ООО «Парусный клуб «Водник» (ответчиком) уплачивалась арендная плата за весь период действия договора, в т.ч. за период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2015 включительно по 118 125 рублей ежемесячно.

Положения, согласно которым истцом произведен расчет арендной платы по договору (формула расчета арендной платы), были введены в Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» Законом Московской области от 21.09.2004 № 120/2004-03 и применяются с 01.01.2005.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Названный выше Закон Московской области от 21.09.2004 № 120/2004-03, установивший новый порядок определения арендной платы, не содержал нормы о распространении его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, положения Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- 03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» не должны применяться в отношениях между истцом и ответчиком.

Изложенная позиция соответствует мнению ВАС РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с п. 16 постановления указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы уполномоченным на то органом (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Также в п. 16 Постановления от 17.11.2011 № 73 Пленум ВАС РФ указал, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка № МО-42-338Д от 30.05.2000 арендодателю предоставлено право изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с Приложением № 1 к договору. При этом Приложение № 1 к договору аренды не содержит положений, устанавливающих автоматические изменение размера арендной платы.

Таким образом, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, согласно которым размер арендной платы может изменяться в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. В связи с этим размер арендной платы по договору аренды земельного участка № МО-42-338Д от 30.05.2000 может изменяться только по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по приведенной формуле.

Указанная норма определяет порядок исчисления размера арендной платы только для земельных участков, находящихся в государственной собственности (т.е. собственности Московской области).

Статья 214 ГК РФ устанавливает, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, принадлежит на праве собственности Московской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2016 сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют. То есть земельный участок, арендуемый ответчиком, не является собственностью Московской области.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка Московской области, применение положений ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано прекращено производство по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу №А41-39536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова