Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А29-14022/2017

409/2018-85321(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-14022/2017А29-

14022/2017

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29- 14022/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – истец, ООО «Гектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Проф-Инвест», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 11 215 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных с 29.12.2014 по 29.12.2017, в сумме 828 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2017 по 26.02.2018, в сумме 344 361 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2018 по день

фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Проф-Инвест» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил, что в материалах дела имеется другие копии договоров займа 04.04.2013, от 26.04.2013, от 04.06.2013, от 16.12.2014, отличающиеся от тех, которые представлены ответчиком. Частью 9 статьи 75 и статьей 71 АПК РФ не предусмотрено, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работала бухгалтером ООО «Гектор» и подлинники договоров займа, идентичные по содержанию с копиями, имеющимися в материалах дела, были переданы представителю ООО «Гектор» Лапову А.В. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо истца от 26.01.2015, не опровергнутое им при рассмотрении дела, которым руководитель истца ФИО4 направляет в адрес ответчика копии договоров займа в период с 03.12.2010 по 29.12.2014 в связи с их утратой ответчиком и направлением в адрес истца соответствующего запроса. В материалах дела имеется заключение специалиста № 19/18 от 16.04.2018 (почерковедческое исследование), согласно которому подпись на всех имеющихся в материалах дела договорах займа выполнена директором ООО «Гектор» ФИО4 Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место противоречивое поведение со стороны ООО «Гектор», которое при выдаче спорных заемных сумм и последующей переписке сторон подтверждало факт заключения договоров займа на определенных сторонами условиях о сроке их возврата и представляло соответствующие копии, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отрицало не только факты заключения договоров займа, но и факты частичного возврата сумм займа (были признаны истцом только после представления ответчиком соответствующих доказательств), безусловно располагая сведениями о состоянии собственного расчетного счета. Поведение ООО «Гектор» является недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны, то есть злоупотреблением правом, которое должно быть пресечено арбитражным судом путем лишения ООО «Гектор» права на возражение (принцип эстоппель) относительно незаключения сторонами письменных договоров займа.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гектор» со своего расчетного счета, открытого в Северный Народный Банк (ПАО), перечислило ООО «Проф- Инвест» 12 300 000 руб. по следующим платежным поручениям:

Дата и номер

платёжного

поручения

Сумма

Назначение платежа

Банк получателя

от 19.12.2011 № 27

(Т.1, л.д.-9)

2 600 000

руб.

Выдача двухпроцентного займа согласно договора займа

б.н. от 19.12.2011

Севергазбанк

от 04.04.2013

№ 142

(Т.1, л.д.-10)

1 100 000

руб.

Выдача пятипроцентного займа согласно договора займа

б.н. от 04.04.2013

Банк СГБ

от 04.04.2013 №

145

(Т.1, л.д.-11)

100 000 руб.

Выдача пятипроцентного займа согласно договора займа

б.н. от 04.04.2013

Банк СГБ

от 26.04.2013 №

152

(Т.1, л.д.-12)

2 200 000

руб.

Выдача двухпроцентного займа согласно договора займа

б.н. от 26.04.2013

Банк СГБ

от 04.06.2013

№ 157

(Т.1, л.д.-13)

1 700 000

руб.

Выдача двухпроцентного займа согласно договора займа

б.н. от 04.06.2013

Банк СГБ

от 16.12.2014 №

280

(Т.1, л.д.-14)

4 000 000

руб.

Выдача займа по договору 5 %

займа от 16.12.2014г.

Банк СГБ

от 29.12.2014

№ 281

(Т.1, л.д.-15)

600 000 руб.

Выдача займа по договору 5 %

займа от 29.12.2014г.

Райффайзенбанк

Итого:

12 300 000 руб.

Ответчиком представлены копии договоров займа от 19.12.2011 на сумму

2 600 000 руб., от 04.04.2013 на сумму 1 200 000 руб., от 26.04.2013 на сумму 2 200 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 1 700 000 руб., от 16.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 600 000 руб., согласно которым денежные средства должны быть возвращены ответчиком в период с декабря 2021 года по январь 2025 года (Т.2, л.д.-12-17).

Факты предоставления займов на указанный срок истец оспаривает.

В свою очередь, Северный Народный Банк (ПАО) по запросу суда представил копии договоров займа от 16.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 600 000 руб., по условиям которых ООО «Проф-Инвест» обязалось возвратить денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (Т.2, л.д.-81-84).

Оригиналы договоров займа в материалы дела не представлены.

Частичный возврат займов по договору от 19.12.2011 подтверждается платежными поручениями (Т.2, л.д.-43-51):

- от 28.07.2014 № 174 на сумму 117 000 руб.,

- от 09.10.2014 № 227 на сумму 100 000 руб., - от 20.11.2014 № 256 на сумму 330 000 руб., - от 01.12.2014 № 259 на сумму 120 000 руб., - от 27.02.2015 № 41 на сумму 100 000 руб., - от 23.03.2015 № 63 на сумму 200 000 руб., - от 31.03.2015 № 67 на сумму 10 000 руб., - от 01.07.2015 № 138 на сумму 40 000 руб., - от 29.07.2015 № 159 на сумму 45 000 руб.

ООО «Гектор» в претензии от 05.09.2017 потребовало у ООО «Проф- Инвест» погасить задолженность в сумме 12 600 000 руб. (Т.1, л.д.-16-19).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/2009,

даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав копии договоров займа, представленные ответчиком, установив, что сроки возврата займов явно превышают разумные пределы, посчитал их характер подозрительным, указав также отсутствие экономической целесообразности предоставления безвозмездных займов на такой длительный срок (10 лет).

Истец факт предоставления займов на столь длительный срок отрицает.

Следовательно, вывод суда о том, что, с учетом сомнительного характера спорных операций, именно ООО «Проф-Инвест» должно доказать заключение договоров на данных условиях, является правомерным.

В то же время доказательств наличия экономической обоснованности выдачи займов на таких условиях, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены оригиналы подписанных истцом договоров, а сроки возврата займов в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не могут подтверждены свидетельскими показаниями.

При этом в представленных Северным Народным Банком (ПАО) копиях договоров займа от 16.12.2014, от 29.12.2014 сроки возврата определены моментом востребования, то есть факт указания ложных сведений прямо подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически относится к копиям договоров займа от 04.04.2013, от 26.04.2013, от 04.06.2013, от 16.12.2014.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что в период с 2010 по 2016 годы работала по совместительству бухгалтером в ООО «Гектор»; истец предоставлял ответчику займы, как правило, сроком на 10 лет; один или два раза для Северного Народного Банка параллельно составлялись договоры займа с условием о погашении долга по требованию займодавца, вся документация, включая договоры займа, была передана адвокату Лапову А.В. по указанию директора ФИО4, акт приема-передачи документов не составлялся. Свидетель сообщила, что по предъявленным ей платежным поручениям составлялись договоры займа, предусматривающие возврат денежных средств через 10 лет.

Свидетель ФИО3 пояснила также, что договоры от 16.12.2014, от 29.12.2014 со сроками возврата до востребования готовились специально для Северного Народного Банка с целью вывода соответствующих операций из категории подозрительных и в последующем уничтожались за ненадобностью.

Вместе с тем, данные пояснения свидетеля не устраняют возникших сомнений в достоверности указанных ответчиком сроков возврата денежных средств.

Само по себе письмо истца от 26.01.2015 (Т.2, л.д.-104) не свидетельствует

о том, что данным письмом истцом в адрес ответчика были направлены договоры займов со сроком возврата - 10 лет.

К заключению специалиста № 19/18 от 16.04.2018 (Т.3, л.д.-20-22), на которое ссылается заявитель жалобы, апелляционный суд относится критически, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В рамках настоящего дела ответчиком о проведении экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции определил сроки возврата займов в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (не позднее 30 дней со дня предъявления требования займодавцем).

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Доказательств возврата сумм займа в полном объеме, ответчиком не представлено.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд установил, что контррасчет суммы основного долга по договору от 19.12.2011 является ошибочным, так как в соответствии со статьей 319 ГК РФ при недостаточности произведенного должником платежа до суммы основного долга погашаются проценты по денежному обязательства (за пользование займом).

Суд первой инстанции, произведя расчет сумм процентов и основного долга с учетом платежных поручений от 28.07.2014 № 174 на сумму 117 000 руб., от 09.10.2014 № 227 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2014 № 256 на сумму 330 000 руб., от 01.12.2014 № 259 на сумму 120 000 руб., от 27.02.2015 № 41 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2015 № 63 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2015

№ 67 на сумму 10 000 руб., от 01.07.2015 № 138 на сумму 40 000 руб., от 29.07.2015 № 159 на сумму 45 000 руб., установил, что заявленная истцом сумма основного долга по договору от 19.12.2011 (1 515 000 руб.) не превышает фактического остатка.

Иные представленные ответчиком платежные поручения (Т.2, л.д.-18-42) свидетельствуют о возврате денежных средств по договорам займа от 03.12.2010, от 24.01.2011, от 13.10.2011, от 14.03.2012, от 28.11.2012, в отношении которых исковые требования не заявлены.

Доказательства наличия переплаты либо иных оснований для отнесения данных платежных поручений в счет погашения задолженности по спорным договорам ответчиком не представлены.

Суммы основного долга, процентов за пользование займами и чужими денежными средствами также не превышают обоснованных сумм.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном

объеме.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу

№ А29-14022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина