Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-10321/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10321/2019
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Хоменко С.В. по доверенности от 29.08.2018;

от ответчика (должника): Кузнецов А.Н. по доверенности от 02.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14064/2019) ООО "МЕГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-10321/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "РосВоенСтрой"

к ООО "МЕГ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосВоенСтрой» (далее – ООО «РосВоенСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГ» (далее – ООО «МЕГ», ответчик) 2 467 544,20 руб. неустойки по пункту 9.3.1 договора от 27.04.2018 № 7- 04-2018/П; 1 045 028 руб. штрафа по пункту 9.3.2 договора от 27.04.2018 № 7-04- 2018/П; 32 265,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-10321/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что ООО «МЕГ» узнало о принятии искового заявления ООО «РосВоенСтрой» к производству судом 01.04.2019; в адрес ответчика копии иска, приложенных к нему документов не поступали. По утверждению ответчика, в иске неверно указан адрес ООО «МЕГ». По мнению подателя жалобы, суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 27.04.2018 № 7- 04-2018/П на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов базового военного городка в/ч 02511, расположенного по адресу: пос. Каменка Ленинградской области (шифр объекта 26/К), 2 этап. ИГК №17704252261170099740».

Платежными поручениями от 25.05.2018 № 296 и от 15.06.2018 № 407 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 001 000 руб., а также на сновании накладных передал материалы на общую сумму 782 497 руб.

Фактически ответчик выполнил работ на сумму 1 001 000 руб. (акт от 14.05.2018 № 1).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 04.12.2018 № 374 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Согласно пункту 9.3.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в случае нарушения сроков выполнения Работ за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 9.3.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, в размер 5% цены Договора.

Нарушение обязательств по договору явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренных договором штрафных санкций, а именно:

- 2 467 544,20 руб. неустойки по пункту 9.3.1 договора;

- 1 045 028 руб. штрафа по пункту 9.3.2 договора.

Кроме того, на сумму невозвращенного аванса, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 21.02.2019 составил 32 265,53 руб.

ООО «РосВоенСтрой» направляло в адрес ООО «МЕГ» претензии с требованием уплатить штрафные санкции.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РосВоенСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копия определения от 06.02.2019 о принятии искового заявления к производству направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (196247, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 160, лит. А, оф. 315). Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.74).

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО «МЕГ» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое было направлено по юридическому адресу ответчика 28.01.2019 (л.д. 8). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303228014682 письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Претензия также была направлена по юридическому адресу ответчика 05.09.2018 (л.д. 81). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112431005283 письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (при этом в место вручения письмо прибыло 30.01.2019).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление. В обоснование заявления ответчик указал на смену юридического адреса и неполучение почтовой корреспонденции по старому юридическому адресу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату подачи иска в суд, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ находился по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, литер А, офис 315. По указанному адресу суд направил ответчику копию определения от 06.02.2019, в котором обязал представить в срок до 28.03.2019 отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Согласно представленной ответчиком Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2019, смена юридического адреса произошла только 28.03.2019, из чего следует, что у ответчика имелась реальная возможность для исполнения определения суда и представления отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность с момента принятия искового заявления к производству воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и истцу.

По смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ходатайства по заявленным ООО «МЕГ» основаниям, поскольку проявив степень должной предусмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить письменные возражения по заявленным требованиям, заявить соответствующие ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-10321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина