Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А14-5752/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5752/2017
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 2605406 от 13.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу №А14-5752/2017 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 к ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу, возбужденному по заявлению ликвидатора ФИО6 о признании МУП ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 принято к производству заявление о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 в отношении ООО «Триумф» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 04.04.2018 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО5

Определением суда от 17.05.2018 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО «Триумф».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 31.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просила признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств ФИО3 за период с 17.06.2014 по 24.09.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 2 197 553 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Триумф» ФИО3, оформленные платежными поручениями №170 от 20.04.2015 на сумму 40 000 руб., №181 от 24.04.2015 на сумму 12 701 руб., №183 от 28.04.2015 на сумму 20 000 руб., №184 от 29.04.2015 на сумму 45 000 руб., №186 от 05.05.2015 на сумму 2 500 руб., №190 от 07.05.2015 на сумму 20 000 руб., №187 от 08.05.2015 на сумму 19 500 руб., №188 от 08.05.2015 на сумму 19 000 руб., №191 от 08.05.2015 на сумму 17 000 руб., №202 от 13.05.2015 на сумму 9 000 руб., №207 от 15.05.2015 на сумму 74 601 руб., №221 от 20.05.2015 на сумму 23 884 руб., №222 от 21.05.2015 на сумму 11 000 руб., №230 от 22.05.2015 на сумму 50 000 руб., №231 от 25.05.2015 на сумму 10 000 руб., №234 от 26.05.2015 на сумму 5 800 руб., №235 от 28.05.2015 на сумму 5 700 руб., №239 от 03.06.2015 на сумму 19 000 руб., №242 от 05.06.2015 на сумму 10 000 руб., №252 от 09.06.2015 на сумму 50 500 руб., №253 от 09.06.2015 на сумму 28 200 руб., №254 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., №258 от 15.06.2015 на сумму 10 000 руб., №259 от 16.06.2015 на сумму 5 700 руб., №267 от 18.06.2015 на сумму 24 000 руб., №268 от 19.06.2015 на сумму 20 000 руб., №274 от 24.06.2015 на сумму 5 000 руб., №280 от 25.06.2015 на сумму 4 500 руб., №286 от 29.06.2015 на сумму 13 000 руб., №287 от 30.06.2015 на сумму 10 000 руб., №294 от 03.07.2015 на сумму 11 000 руб., №298 от 09.07.2015 на сумму 11 000 руб., №299 от 10.07.2015 на сумму 10 000 руб., №307 от 15.07.2015 на сумму 16 000 руб., №310 от 16.07.2015 на сумму 10 000 руб., №312 от 20.07.2015 на сумму 2 000 руб., №320 от 31.07.2015 на сумму 6 600 руб., №325 от 05.08.2015 на сумму 6 000 руб., №326 от 06.08.2015 на сумму 6 000 руб., №336 от 14.08.2015 на сумму 7 500 руб., №351 от 01.09.2015 на сумму 10 000 руб., №352 от 02.09.2015 на сумму 6 000 руб., №356 от 10.09.2015 на сумму 500 руб., №357 от 10.09.2015 на сумму 9 000 руб., №358 от 10.09.2015 на сумму 1 500 руб., №365 от 21.09.2015 на сумму 6 200 руб., №366 от 24.09.2015 на сумму 1 200 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО3 в пользу ООО «Триумф» взыскано 756 086 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО3, также не согласившись с вынесенным определением в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с нее 756086 руб. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, а также возражения на апелляционную жалобу ФИО3

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

С учетом требований просительных частей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2014 по 24.09.2015 с расчетного счета должника на счет ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО10) были перечислены денежные средства с указанием в качестве назначения платежа: «под отчет», в том числе платежными поручениями №56 от 17.06.2014 на сумму 15 000 руб., №57 от 17.06.2014 на сумму 20 000 руб., №59 от 18.06.2014 на сумму 25 000 руб., №60 от 19.06.2014 на сумму 15 000 руб., №62 от 20.06.2014 на сумму 15 000 руб., №78 от 26.06.2014 на сумму 10 000 руб., №79 от 30.06.2014 на сумму 30 000 руб., №92 от 08.07.2014 на сумму 12 535 руб. 70 коп., №103 от 11.07.2014 на сумму 7 000 руб., №118 от 18.07.2014 на сумму 6 000 руб., №131 от 23.07.2014 на сумму 20 000 руб., №135 от 25.07.2014 на сумму 8 000 руб., №137 от 29.07.2014 на сумму 5 000 руб., №142 от 30.07.2014 на сумму 12 000 руб., №159 от 06.08.2014 на сумму 13 000 руб., №161 от 08.08.2014 на сумму 25 000 руб., №174 от 15.08.2014 на сумму 7 000 руб., №176 от 19.08.2014 на сумму 10 000 руб., №177 от 20.08.2014 на сумму 20 000 руб., №182 от 22.08.2014 на сумму 10 000 руб., №188 от 26.08.2014 на сумму 5 000 руб., №196 от 28.08.2014 на сумму 6 000 руб., №197 от 29.08.2014 на сумму 8 000 руб., №201 от 01.09.2014 на сумму 9 000 руб., №212 от 03.09.2014 на сумму 35 000 руб., №215 от 05.09.2014 на сумму 25 000 руб., №225 от 09.09.2014 на сумму 30 150 руб., №237 от 16.09.2014 на сумму 8 000 руб., №238 от 19.09.2014 на сумму 10 000 руб., №240 от 23.09.2014 на сумму 14 000 руб., №245 от 29.09.2014 на сумму 14 000 руб., №255 от 06.10.2014 на сумму 22 000 руб., №257 от 08.10.2014 на сумму 7 000 руб., №259 от 10.10.2014 на сумму 25 000 руб., №268 от 13.10.2014 на сумму 16 000 руб., №270 от 15.10.2014 на сумму 30 991 руб., №274 от 16.10.2014 на сумму 15 000 руб., №281 от 22.10.2014 на сумму 22 000 руб., №283 от 24.10.2014 на сумму 21 000 руб., №295 от 28.10.2014 на сумму 9 000 руб., №303 от 07.11.2014 на сумму 16 000 руб., №311 от 10.11.2014 на сумму 20 000 руб., №317 от 13.11.2014 на сумму 7 000 руб., №318 от 14.11.2014 на сумму 20 000 руб., №328 от 18.11.2014 на сумму 9 500 руб., №334 от 19.11.2014 на сумму 30 000 руб., №336 от 20.11.2014 на сумму 25 000 руб., №349 от 24.11.2014 на сумму 36 000 руб., №353 от 26.11.2014 на сумму 3 500 руб., №360 от 27.11.2014 на сумму 10 000 руб., №372 от 03.12.2014 на сумму 5 000 руб., №373 от 04.12.2014 на сумму 15 104 руб., №382 от 09.12.2014 на сумму 10 000 руб., №383 от 10.12.2014 на сумму 10 000 руб., №400 от 15.12.2014 на сумму 10 000 руб., №413 от 17.12.2014 на сумму 96 146 руб. 61 коп., №424 от 23.12.2014 на сумму 29 000 руб., №425 от 24.12.2014 на сумму 26 000 руб., №431 от 29.12.2014 на сумму 12 000 руб., №432 от 31.12.2014 на сумму 28 500 руб., №16 от 19.01.2015 на сумму 40 000 руб., №25 от 27.01.2015 на сумму 4 000 руб., №28 от 29.01.2015 на сумму 17 300 руб., №30 от 03.02.2015 на сумму 19 000 руб., №72 от 19.02.2015 на сумму 31 276 руб., №76 от 25.02.2015 на сумму 6 000 руб., №80 от 26.02.2015 на сумму 15 000 руб., №81 от 27.02.2015 на сумму 30 000 руб., №90 от 05.03.2015 на сумму 30 000 руб., №96 от 10.03.2015 на сумму 12 000 руб., №109 от 13.03.2015 на сумму 5 000 руб., №126 от 25.03.2015 на сумму 6 000 руб., №128 от 26.03.2015 на сумму 15 000 руб., №143 от 30.03.2015 на сумму 20 000 руб., №145 от 03.04.2015 на сумму 30 000 руб., №154 от 07.04.2015 на сумму 14 000 руб., №156 от 09.04.2015 на сумму 60 900 руб., №165 от 15.04.2015 на сумму 10 000 руб., №166 от 16.04.2015 на сумму 40 000 руб., №170 от 20.04.2015 на сумму 40 000 руб., №181 от 24.04.2015 на сумму 12 701 руб., №183 от 28.04.2015 на сумму 20 000 руб., №184 от 29.04.2015 на сумму 45 000 руб., №186 от 05.05.2015 на сумму 2 500 руб., №190 от 07.05.2015 на сумму 20 000 руб., №187 от 08.05.2015 на сумму 19 500 руб., №188 от 08.05.2015 на сумму 19 000 руб., №191 от 08.05.2015 на сумму 17 000 руб., №202 от 13.05.2015 на сумму 9 000 руб., №207 от 15.05.2015 на сумму 74 601 руб., №221 от 20.05.2015 на сумму 23 884 руб., №222 от 21.05.2015 на сумму 11 000 руб., №230 от 22.05.2015 на сумму 50 000 руб., №231 от 25.05.2015 на сумму 10 000 руб., №234 от 26.05.2015 на сумму 5 800 руб., №235 от 28.05.2015 на сумму 5 700 руб., №239 от 03.06.2015 на сумму 19 000 руб., №242 от 05.06.2015 на сумму 10 000 руб., №252 от 09.06.2015 на сумму 50 500 руб., №253 от 09.06.2015 на сумму 28 200 руб., №254 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., №258 от 15.06.2015 на сумму 10 000 руб., №259 от 16.06.2015 на сумму 5 700 руб., №267 от 18.06.2015 на сумму 24 000 руб., №268 от 19.06.2015 на сумму 20 000 руб., №274 от 24.06.2015 на сумму 5 000 руб., №280 от 25.06.2015 на сумму 4 500 руб., №286 от 29.06.2015 на сумму 13 000 руб., №287 от 30.06.2015 на сумму 10 000 руб., №294 от 03.07.2015 на сумму 11 000 руб., №298 от 09.07.2015 на сумму 11 000 руб., №299 от 10.07.2015 на сумму 10 000 руб., №307 от 15.07.2015 на сумму 16 000 руб., №310 от 16.07.2015 на сумму 10 000 руб., №312 от 20.07.2015 на сумму 2 000 руб., №320 от 31.07.2015 на сумму 6 600 руб., №325 от 05.08.2015 на сумму 6 000 руб., №326 от 06.08.2015 на сумму 6 000 руб., №336 от 14.08.2015 на сумму 7 500 руб., №351 от 01.09.2015 на сумму 10 000 руб., №352 от 02.09.2015 на сумму 6 000 руб., №356 от 10.09.2015 на сумму 500 руб., №357 от 10.09.2015 на сумму 9 000 руб., №358 от 10.09.2015 на сумму 1 500 руб., №365 от 21.09.2015 на сумму 6 200 руб., №366 от 24.09.2015 на сумму 1 200 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и банковской выпиской их лицевого счета должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 принято к производству заявление о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 04.04.2018 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО5

Определением суда от 17.05.2018 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО «Триумф».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом Воронежской области верно отклонено заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности с учетом положений ст.61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий могла обратиться после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. не ранее 02.04.2018, и что настоящее заявление поступило в арбитражный суд 31.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, установленном п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила гл. III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абза.3-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.2 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО7 являлась руководителем ООО «Триумф» и его участником с долей 60% уставного капитала.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсными управляющим сделки по перечислению ФИО8 денежных средств в период с 26.06.2014 по 24.09.2015 совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежи, произведенные в период с 17.06.2014 по 20.06.2014, не попадают в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены более чем за три года до принятия к производству суда заявления о банкротстве ООО «Триумф».

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления упомянутого срока подозрительности с использованием даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как основанные на неверном толковании нормы п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Аракс», поступившее в суд 26.04.2017, было принято к производству арбитражного суда 22.06.2017 в связи с оставлением его без движения.

Таким образом, период подозрительности сделок в настоящем деле о банкротстве, исходя из прямого указания нормы п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничен 22.06.2014.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО5 о несогласии сданным выводом суда со ссылкой на то, что поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 17.06.2014 по 25.09.2015, то срок для оспаривания последних не пропущен, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 33, 34 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов ООО «Аракс» на сумму 462 180 руб. 28 коп. основной задолженности, 250 000 руб. пени, 22 000 руб. судебных расходов, ООО «Самсон-опт» на сумму 20 988 руб. 48 коп. основного долга, 882 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине и уполномоченного органа на сумму 53 824 руб. 51 коп. недоимки, 12 434 руб. 83 коп. пени.

Из анализа документов, представленных данными кредиторами и уполномоченным органом, подтверждающих наличие задолженности ООО «Триумф», включенной в реестр требований кредиторов, следует, что задолженность перед ООО «Аракс» возникла в связи с неоплатой товара, поставленного 17.04.2015, задолженность перед ООО «Самсон-опт» образовалась после неоплаты должником товара, полученного 30.06.2015. Обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в 3 квартале 2015 года.

Исходя из прямого толкования нормы п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям данной статьи могут быть признаны недействительными лишь сделки, причинившие вред кредиторам должника.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником еще до возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (за период с 26.06.2014 по 16.04.2015).

Доказательства того, каким образом данные платежи причинили вред кредиторам должника ООО «Аракс», ООО «Самсон-опт» и уполномоченному органу, обязательства перед которыми возникли после совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 17.06.2014 по 16.04.2015, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном со ссылкой на то, что вышеуказанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в адрес генерального директора ФИО7 у ООО «Триумф» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед контрагентами и краткосрочные заемные обязательства в размере 2 466 млн. руб., а также в связи со злоупотреблением правом со стороны генерального директора ООО «Триумф» ФИО3, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что платеж, совершенные должником в пользу ФИО3 за период с 20.04.2015 по 24.09.2015, имеют признаки подозрительных сделок, предусмотренных п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду следующего.

Как указывалось выше, на момент совершения данных платежей у должника уже имелись непогашенные денежные обязательства перед ООО «Аракс» и ООО «Самсон-опт».

При этом, не смотря на образовавшуюся задолженность, имея фактическую возможность ее погасить, должник продолжал предоставлять заинтересованному лицу ФИО3 денежные средства в подотчет без надлежащего оформления.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание представленные ФИО3 авансовые отчеты в качестве надлежащих доказательств расходования полученных в подотчет по оспариваемым сделкам денежных средств по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст.6, ст.7, п.1 ст.9, п.п.1, 2 ст.10, п. 1 ст.13 ФЗ Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проанализировав авансовые отчеты №11 от 30.04.2015, №12 от 14.05.2015, №13 от 21.05.2015, №14 от 29.05.2015, №15 от 17.06.2015, №16 от 30.06.2015, №17 от 09.07.2015, №18 от 31.08.2015, №19 от 30.09.2015, №20 от 16.10.2015, №21 от 17.10.2015, суд области пришел к выводу о том, что при составлении данных документов ФИО3 были нарушены требования вышеуказанных норм ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку из данных авансовых отчетов невозможно достоверно установить, что в них отражены сведения о расходовании именно денежных средств, полученные по оспариваемым сделкам, поскольку сведения о получении и размере авансов, предоставленных ФИО3 в соответствующих графах в них не указаны. Документы не отвечают принципу непрерывности бухгалтерского учета, закрепленному в нормах ФЗ «О бухгалтерском учете». Порядок формирования указанных в авансовых отчетах сумм остатков подотчетных денежных средств, как предыдущего, так и окончательного, фактически не раскрыт в виду не отражения в них размера предоставленных подотчетному лицу за период, истекший после составления предыдущего авансового отчета, денежных средств. То есть факт предоставления ФИО3 денежных средств в подотчет в данных авансовых отчетах вообще не отражен.

Кассовые книги и карточки счетов бухгалтерского учета, в том числе счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО3 на сегодняшний момент не переданы. Приложенные к авансовым отчетам в подтверждение произведенных расходов первичные документы вызывают у суда сомнения в использовании полученных в подотчет денежных средств в интересах должника.

В частности, из данных документов следует, что за счет подотчетных средств ФИО3 приобретались: яйцо Киндер сюрприз макси, семена цветов, грунт для комнатных растений, шланг садовый, звонок, спрей от комаров, садовые перчатки, емкость для льда, форма для льда, ролик для уборки, толстовка женская, терка, средства бытовой химии, вертушка для полива, скатерти, чехол для хранения, чехол для одежды, корзина для хранения, гладильня доска, минеральная вода и т.п. Указанные товары приобретались в единственном экземпляре, что вызывает сомнения в их приобретении в коммерческих целях для последующей перепродажи.

Доказательства того, что приобретение товаров, указанных в приложенных к авансовым отчетам ФИО3 документах, было отражено по данным бухгалтерского учета должника на соответствующих счетах в деле отсутствуют.

Товарные накладные, отражающие операции по покупке товара в интересах должника, у ООО «КРИС», ИП ФИО9, в адрес которых осуществлялись платежи по кассовым чекам, не представлены.

К авансовым отчетам приложены только две товарные накладные на покупку товара, где покупателем указано ООО «Триумф» на сумму 13 448 руб. (поставщик ООО «Голд Пак Юг» и на сумму 12 667 руб. 55 коп. (поставщик ИП ФИО9). Однако данные товарные накладные надлежащим образом не оформлены, поскольку не содержат необходимых реквизитов в графах о получении товара, а в товарной накладной с ООО «Голд Пак Юг» отсутствуют сведения о передаче товара.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения об оприходовании по данным бухгалтерского учета приобретенного как у ООО «Голд Пак Юг», ИП ФИО9, ООО «КРИС», так и у других поставщиков, товара должником.

К авансовым отчетам приложены кассовые чеки на покупку бензина. При этом наличие у должника в спорный период на праве собственности либо на каком-либо ином вещном праве транспортных средств материалами дела не подтверждено. Представленный суду договор аренды транспортного средства от 05.05.2014 между ООО «Триумф» и ФИО10 расторгнут 29.10.2014. Путевые листы, содержащие информацию о транспортном средстве, его пробеге и т.п., необходимую для отражения операций по учету расходов на приобретение топлива, суду не представлены.

Из представленных ФИО3 документов также следует, что часть полученных в подотчет денежных средств были зачтены в погашение задолженности перед ФИО3, образовавшейся в результате предоставления ею займа должнику (акты взаимозачетов от 30.06.2015 на сумму 484 000 руб. и от 16.10.2015 на сумму 250 581 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции верно посчитал данные действия как свидетельствующие о наличии у спорных платежей признаков подозрительных сделок, поскольку совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что выдачей в подотчет денежных средств в данном случае фактически прикрывались сделки по погашению корпоративного займа учредителя в ущерб кредиторам должника.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что имея реальную возможность (с учетом объема движения денежных средств по счету ООО «Триумф») оплатить товар, полученный от ООО «Аракс» на сумму 462 180 руб. 28 коп. и от ООО «Самсон-опт» на сумму 20 988 руб. 48 коп., а также уплатить обязательные платежи в размере 53 824 руб. 51 коп., должник переводил денежные средства на счет заинтересованного лица ФИО3, которая распоряжалась ими по своему усмотрению. Размер полученных ФИО3 в подотчет за период с 20.04.2015 по 24.09.2015 денежных средств существенно превышает размер включенной в реестр требований кредиторов основной задолженности, которая образовалась за это же период времени. Данные действия в конечном итоге привели к невозможности удовлетворения требований вышеуказанных кредиторов и уполномоченного органа в виду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет ФИО3 денежных средств, оформленных платежными поручениями №170 от 20.04.2015 на сумму 40 000 руб., №181 от 24.04.2015 на сумму 12 701 руб., №183 от 28.04.2015 на сумму 20 000 руб., №184 от 29.04.2015 на сумму 45 000 руб., №186 от 05.05.2015 на сумму 2 500 руб., №190 от 07.05.2015 на сумму 20 000 руб., №187 от 08.05.2015 на сумму 19 500 руб., №188 от 08.05.2015 на сумму 19 000 руб., №191 от 08.05.2015 на сумму 17 000 руб., №202 от 13.05.2015 на сумму 9 000 руб., №207 от 15.05.2015 на сумму 74 601 руб., №221 от 20.05.2015 на сумму 23 884 руб., №222 от 21.05.2015 на сумму 11 000 руб., №230 от 22.05.2015 на сумму 50 000 руб., №231 от 25.05.2015 на сумму 10 000 руб., №234 от 26.05.2015 на сумму 5 800 руб., №235 от 28.05.2015 на сумму 5 700 руб., №239 от 03.06.2015 на сумму 19 000 руб., №242 от 05.06.2015 на сумму 10 000 руб., №252 от 09.06.2015 на сумму 50 500 руб., №253 от 09.06.2015 на сумму 28 200 руб., №254 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., №258 от 15.06.2015 на сумму 10 000 руб., №259 от 16.06.2015 на сумму 5 700 руб., №267 от 18.06.2015 на сумму 24 000 руб., №268 от 19.06.2015 на сумму 20 000 руб., №274 от 24.06.2015 на сумму 5 000 руб., №280 от 25.06.2015 на сумму 4 500 руб., №286 от 29.06.2015 на сумму 13 000 руб., №287 от 30.06.2015 на сумму 10 000 руб., №294 от 03.07.2015 на сумму 11 000 руб., №298 от 09.07.2015 на сумму 11 000 руб., №299 от 10.07.2015 на сумму 10 000 руб., №307 от 15.07.2015 на сумму 16 000 руб., №310 от 16.07.2015 на сумму 10 000 руб., №312 от 20.07.2015 на сумму 2 000 руб., №320 от 31.07.2015 на сумму 6 600 руб., №325 от 05.08.2015 на сумму 6 000 руб., №326 от 06.08.2015 на сумму 6 000 руб., №336 от 14.08.2015 на сумму 7 500 руб., №351 от 01.09.2015 на сумму 10 000 руб., №352 от 02.09.2015 на сумму 6 000 руб., №356 от 10.09.2015 на сумму 500 руб., №357 от 10.09.2015 на сумму 9 000 руб., №358 от 10.09.2015 на сумму 1 500 руб., №365 от 21.09.2015 на сумму 6 200 руб., №366 от 24.09.2015 на сумму 1 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с изложенными выводами суда со ссылкой на то, что перечисление денежных средств со счета должника директору, в том числе за период с 20.04.2015 по 24.09.2015, было произведено в целях расходования денежных средств на хозяйственную деятельность должника и являлось правомерным, что подтверждается авансовыми отчетами за 2014-2015гг. и платежными поручениями должника, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Триумф» 756 086 руб., полученных на основании недействительных сделок.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.04.2019).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО5 в сумме 3 000 руб. также относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 29.04.2019).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу №А14-5752/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова

ФИО1