Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А39-9943/2018

Дело № А39-9943/2018
05 июля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европлюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 по делу № А39-9943/2018, принятое судьей Волковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «Европлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Европлюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» – Чувашии, г. Чебоксары - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 (сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (далее – ООО «Магма Торговый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европлюс» (далее – ответчик, ООО «Европлюс») о взыскании 373 529 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2018 №0000000684.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магма Торговый Дом» (Поставщик) и ООО «Европлюс» (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.04.2018 №0000000684, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию строительного назначения (далее - продукция, товар) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок и условия поставки продукции указаны в разделе 2 договора, в том числе - переход права собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю посредством подписания и проставления круглой печати покупателя в соответствующей товарной накладной (пункт 2.5 договора).

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, при этом оплата поставленной продукции и транспортных расходов производится на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов, выставленных поставщиком (пункт 4.4 договора)

Все спорные вопросы по договорам решаются путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к соглашению, спор между ними разрешается в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 3 840 840 руб. 48 коп., по универсально-передаточным документам от 10.04.2018 №3492, от 12.04.2018 №3603, от 13.04.2018 №3623, от 15.04.2018 №3647, от 24.04.2018 №3942, от 26.04.2018 №4053, от 29.04.2018 №4219, от 04.05.2018 №4339, от 04.05.2018 №4341, от 04.05.2018 №4243, от 04.05.2018 №4343, от 04.05.2018 №4344, от 04.05.2018 №4355, от 05.05.2018 №4359, от 05.05.2018 №4361, от 05.05.2018 №4364, от 05.05.2018 №4374, от 05.05.2018 №4378, от 06.05.2018 №4383, от 07.05.2018 №4427, от 10.05.2018 №4528, от 14.05.2018 №4660, от 15.05.2018 №4715, от 16.05.2018 №4785, от 21.05.2018 №5001.

Поставленная продукция покупателем в полном объеме не оплачена, сумма задолженности по расчетам истца составила 373 529 руб. 77 коп.

Претензией от 31.08.2018 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами, на которых имеются подписи представителей сторон и печати истца и ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается конвертом с трек-номером 43000502509099, которым подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копии определения суда от 10.01.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу на 04.02.2019 (том 1, л.д. 136).

Данная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 по делу № А39-9943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европлюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т. С. Родина

Т.И.Тарасова