Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А11-4650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4650/2019
г. Владимир
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗНИКИПРОМЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019 № 23720/19/33005-ИП, вынесенного заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 в отношении ООО «ВЯЗНИКИПРОМЛЕС» о взыскании исполнительного сбора в размере 35 677 руб.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС", Владимирская область, г. Вязники (далее – заявитель, Общество, ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019 № 23720/19/33005-ИП, вынесенного заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 в отношении ООО «ВЯЗНИКИПРОМЛЕС» о взыскании исполнительного сбора в размере 35 677 руб.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в нарушение пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а именно: Обществу не был представлен срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 22.02.2019 № 33005/19/56861.

Также заявитель указал, что указанное постановление ООО "Вязникипромлес" не вручалось.

При этом ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" пояснило, что все налоговые задолженности были погашены Обществом в январе 2019 года, соответственно, исполнение было произведено в срок для добровольного исполнения еще до возбуждения исполнительного производства.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, ОСП Вязниковского района явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено Обществу 20.12.2018 заказной почтовой корреспонденцией.

Также посредством электронной почты 26.12.2018 на электронный адрес должника был направлен реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов Вязниковского района.

22.01.2019 на электронный адрес должника были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в электронном виде и подписанные электронной подписью.

Уведомления о погашении долга от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 получены отделом судебных приставов Вязниковского района 27.12.2019, 15.01.2019, 31.01.2019, 14.02.2019

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 13.12.2018 № 622058 судебный пристав-исполнитель 19.12.2018 возбудил исполнительное производство № 53929/18/33005-ИП в отношении ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" о взыскании с последнего задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 1 180 485 руб. 23 коп., о чем вынес соответствующее постановление, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией 20.12.2018 (ШПИ 60144130158605).

Согласно отчету об отслеживании отправления, 26.12.2018 состоялась неудачная попытка вручения Обществу, после неудачной попытки вручения, 21.01.2019 отправление было выслано обратно отправителю.

Так же, посредством электронной почты 26.12.2018 указанное постановление было направлено на электронный адрес Общества, используемый ранее в переписке сторон.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" исполнительского сбора в размере 35 677 руб.

Поскольку исполнительский сбор должником не оплачен, постановлением судебного пристава от 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 23720/19/33005-ИП.

Постановлениями от 02.09.2019 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора и в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера исполнительского сбора подлежащего взысканию: исполнительский сбор в размере 19 738 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3057/09).

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного приставаисполнителя от 22.02.2019 о взыскании исполнительского сбора ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Основное исполнительное производство № 53929/18/33005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 23720/19/33005-ИП о взыскании указанного исполнительного сбора.

Оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 № 53929/18/33005-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2019 не направлялись должнику, подлежит отклонению, поскольку названные постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2019 в рамках настоящего дела не оспаривается.

Названные постановления в установленном порядке ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для не возбуждения отдельного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспаривание заявителем постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, само по себе не влияет правомерность вынесения судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости отмены оспариваемого Постановления в связи с непредставлением Обществу срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом оспариваемого Постановления не может служить самостоятельным основанием для его отмены.

Иных оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным и нарушающим права ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" Обществом не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В.Семенова