Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А04-2905/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3960/2023
29 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 20.06.2023

по делу № А04-2905/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

об индексации присужденных денежных сумм,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318280100002888, ИНН <***>), правопреемнику ФИО2

о взыскании 160 720 руб. 02 коп. (с учетом уточнений),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***> , ИНН <***>), Отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВИОН» (далее – истец, ООО «ЭВИОН») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании основного долга по договору поставки № 1403/18 от 14.03.2018 в размере 78 155 руб. 86 коп., пени за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 в размере 82 564 руб. 16 коп., а также пени начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

18.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 025604127.

Определением суда от 29.04.2022 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А04-2905/2019 с ООО «ЭВИОН» на его правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3).

15.04.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 26.06.2019 по делу № А04-2905/2019 в размере 51 858 руб. 02 коп. за период с 18.07.2021 по 12.04.2022.

Определением суда от 29.04.2022 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А04-2905/2019 по заявлению ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 14.10.2022 произведена замена ответчика (должника) по делу № А04-2905/2019 с ИП ФИО4 на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2).

Протокольным определением от 08.06.2023 производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований об индексации взысканных сумм в соответствии с решением от 26.06.2019 в размере 21 831 руб. 52 коп. за период с 18.07.2021 по 28.11.2021, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле усматривается недобросовестное поведение ООО «ЭВИОН» и ФИО3, выразившееся в злоупотреблении своими правами с целью получения максимальной выгоды с ответчика. Так, заявителем уже получена штрафная неустойка за период до 29.11.2021, соответственно взыскание индексации является повторным взысканием денежных средств за один и тот же период просрочки исполнения судебного акта.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 07.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

25.07.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1- П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

18.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 025604127.

Доказательств исполнения вышеназванного судебного акта ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу изложенного ФИО3 (правопреемник взыскателя) правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

В рассматриваемом случае заявитель произвел расчет индексации присужденных сумм за период с 18.07.2019 по 28.11.2021 в размере 21 831 руб. 52 коп.

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен заявителем на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги - HTML).

Представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период.

Расчет заявленной индексации ко взысканию проверен судом, признан математически верным и не противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П.. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, с учетом длительного неисполнения решения суда, требование ФИО3 об индексации присужденной денежной суммы является правомерным.

Доводы жалобы о том, что заявителем уже получена штрафная неустойка за период до 29.11.2021, в связи с чем, взыскание индексации является повторным взысканием денежных средств за один и тот же период просрочки исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании правовой природы институтов индексации присужденной суммы и процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков и цели их применения.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 по делу № А40-39798/14.

В этой связи подлежат также отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскании суммы индексации с наследника должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к спорной ситуации правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, согласно которой в силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Как указывалось выше ФИО2 является правопреемником должника на основании определения суда от 14.10.2022.

Более того, индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами с целью получения максимальной выгоды с ответчика, также подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт обращения истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, ввиду чего уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023 по делу № А04-2905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2023 (операция 4947).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов