Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А17-4441/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4441/2022
г. Киров
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малых Е.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2023);


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 по делу № А17-4441/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318237500063016 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321370200047293 ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дайтона-К»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 152 000 рублей долга за оказанные услуги перевозки грузов по договору-заявке от 24.12.2021, 3 820 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дайтона-К».

Определением от 18.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Участники процесса предупреждены, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель ссылается на фальсификацию договора-заявки на перевозку грузов, указывает, что он документ не подписывал. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его подпись была подделана в договоре, который он не подписывал, необходимости в перевозке стройматериалов он не имел. Заявитель ссылается на получение корреспонденции по делу по иному адресу, а также на неизвещение о рассмотрении дела.

В дело представлено заявление ФИО3 о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Проверка заявления ответчика о фальсификации произведена путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству с вызовом сторон в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 рассмотрение дела было отложено, истцу предложено представить отзыв на жалобу и письменные пояснения по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 от ООО «Депо 22», ООО «Импэкс» истребованы дополнительные доказательства – товарные накладные и счета-фактуры.

06.03.2023 от заявителя жалобы в материалы дела поступила подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Протокольным определением от 21.03.2023 рассмотрение дела было отложено, поскольку от истца и от организаций, от которых были истребованы сведения, документы не поступили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 истцу повторно предложено представить в дело пояснения, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

15.05.2023 ООО «Импэкс» представило в дело истребованные документы с информацией о перевозках и лицах, осуществлявших перевозку – заявку ООО «Импэкс» с местом разгрузки в ООО «Депо22» (кухонные губки, пакеты для мусора, влажные салфетки, салфетки абразивные, рукав для запекания, губки крупнопористые). В товарных накладных № 16301, 16303, 16307, 16311, 16312, 16498, транспортной накладной МО16498 указан водитель ФИО4

Протокольным определением от 10.05.2023 рассмотрение дела отложено на 13.06.2023, истцу предложено ознакомиться с материалами дела и представить пояснения, исполнить определение суда.

26.05.2023 ООО «МЛС» представили документы, согласно которым подтвердили факт перевозки грузов от ООО «Импэкс» в пользу ООО «Депо22».

В судебном заседании 13.06.2023 объявлен перерыв до 20.06.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска представлен договор -заявка на перевозку грузов по маршруту МО Ногинский район - Симферопольский район с. Грушовое от 24.12.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Согласно указанному документу дата и место загрузки 24.12.2021 09:00 - 16:00 МО Ногинский р-он <...> склад № 28 ворота 1 -7 в компанию ИМПЭКС. Дата и место разгрузки 27.12.2021 <...>. Груз: тара и упаковка/вес (тонн): паллеты, тент, 11/120 ТНП. Автотранспорт: Ивеко Стралис Н 456 НТ 193 Когель YN18MH 833023, водитель ФИО4 (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки 190 000 руб., форма оплаты без НДС по ОТТН 8-10 б.д. предоплата 20% по факту загрузки 1-2 б.д. ОТТН отправить по адресу для ИП ФИО3 108811 <...>.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается товарными и транспортными накладными от 24.12.2021 №№ МО 16301, МО 16303, МО 16307, МО 16311, МО 16312, МО 16498, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 № 152, счетом на оплату от 24.12.2021 № 153.

27.12.2021 третьим лицом ООО «Дайтона-К» произведена предоплата в размере 38000 руб. в адрес ИП ФИО4 (платежное поручение от 27.12.2021 № 1 с назначением платежа «предоплата по рейсу МО Ногинский р-н ПГТ Обухово - Симферопольский район с. Грушовое»). Сведений об оплате за ответчика поручение не содержит.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 152 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2022, просил оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на договор-заявку на перевозку и транспортные накладные от 24.12.2021. Договор-заявка представлен в виде копии; подлинный экземпляр документа либо доказательства получения этого документа с подписью ответчика в электронной форме от ответчика истец не представил.

В материалы дела были представлены сведения от ООО «Импэкс» и ООО «МЛС» о перевозке грузов (грузополучатель ООО «Депо22»). Из указанных документов не следует, что ответчик принимал участие в спорных перевозках, в том числе, в качестве посредника в отношениях между указанными в транспортных разделах накладных лиц. Истец пояснения по указанным документам не представил.

Таким образом, доказательства, на которые ссылался ФИО4, не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику ФИО3 (т.е. по его заданию).

Поскольку факт оказания услуг не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для их оплаты. В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует также отказать, судебные расходы не подлежат возмещению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска было уплачено 6 940 рублей государственной пошлины, при цене иска 155 820,82 рублей следовало оплатить 5 674,62 рублей, следовательно, в части сумма пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 по делу № А17-4441/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318237500063016 ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321370200047293 ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318237500063016 ИНН <***>) из федерального бюджета 1265 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.05.2022 №16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


А.Б. Савельев


Т.А. Щелокаева