Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А44-3565/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3565/2020
г. Вологда
02 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» ФИО4 по доверенности от 02.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» ФИО4 по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года по делу А44-3565/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313532102400087, ИНН <***>; адрес: 173021, Новгородская область) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 22.06.2020 № 053/10/18.1-312/2020 о признании обоснованной жалобы предпринимателя, об отмене протокола об определении участников торгов, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (далее – ООО «Управляющая компания № 9») от 25.05.2020, об отмене протокола о результатах проведения открытых торгов, по продаже имущества ООО «Управляющая компания № 9» от 25.05.2020, о признании предпринимателя победителем торгов, по продаже имущества ООО «Управляющая компания № 9», как участника предложившего наиболее высокую цену.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРБИТАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, помещение 40-Н, офис 206; далее – ООО «АРБИТАТ»), общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, офис 308; далее – ООО «Лукоморье»), ООО «Управляющая компания № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Связи, дом 9).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года по делу А44-3565/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, указал, что судом не оценены доводы истца по корректному информированию потенциальных участников торгов и представления им документов, соответствующих нормам действующего законодательства. Считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что заявитель руководствовался информацией из сообщения от 18.03.2020 № 4828249, размещенного на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), согласно которому последний интервал снижения заканчивался в 16 час 00 мин 25.05.2020.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в ходатайстве от 26.01.2021 – рассмотреть дело без участия представителя.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представитель ООО «Лукоморье» и ООО «Управляющая компания № 9» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, ООО «АРБИТАТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, ООО «Лукоморье», ООО «Управляющая компания № 9», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года по делу № А44-4764/2015 ООО «Управляющая компания № 9» признано несостоятельным, в отношении данного общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим на момент проведения торгов утвержден ФИО5

Организатором рассматриваемых торгов по поручению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания № 9» являлось ООО «Новтехсервис».

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Управляющая компания № 9» посредством публичного предложения организатором опубликовано в следующих источниках: 18.03.2020 на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru) (том 1, листы 15, 90); в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020 № 51 (6772) (сообщение № 2030017768) (том 1, лист 89).

Предметом рассматриваемых торгов являлась продажа имущества (дебиторская задолженность за услуги ЖКХ) ООО «Управляющая компания № 9».

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3291) от 25.05.2020 зарегистрировано две заявки, поступившие от ООО «Лукоморье» и предпринимателя, предпринимателю отказано в допуске к участию в торгах (том 1, лист 85).

В адрес управления 01.06.2020 поступила жалоба предпринимателя на действия организатора торгов при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания № 9», сообщение № 4828249 о проведении которых 18.03.2020 размещено в ЕФРСБ.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) жалобы управлением вынесено решение от 22.06.2020 № 053/10/18.1-312/2020 (в полном объеме изготовлено 26.06.2020), в соответствии с которым жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 2 той же статьи следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Проанализировав пункты 1, 2, 4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции признал, что управление рассмотрело жалобу предпринимателя в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности, (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), относится к компетенции антимонопольного органа.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом № 127-ФЗ и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых торгов является продажа имущества (дебиторской задолженности за услуги ЖКХ) ООО «Управляющая компания № 9».

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

На основании пункта 3.1 Порядка № 495 для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Под программно-аппаратным средством сайта понимается обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац 3 пункта 1.5 Порядка № 495).

Требования к сведениям, содержащимся в сообщение о продаже предприятия, установлены пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка № 495 в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и дата его размещения в ЕФРСБ.

В сообщении о проведении торгов указано, что на торги в форме публичного предложения выставляется лот № 1: дебиторская задолженность физических лиц (частично подтверждена судебными актами).

Начальная цена - 2 640 752,69 руб.

Заявитель сослался на допущенные организатором торгов существенные нарушения при проведении торгов, поскольку в сообщении о проведении торгов должен был содержаться список дебиторов, отражающий количество должников, суммы задолженности и период их возникновения. Их отсутствие, по мнению заявителя, указывает на нарушение организатором торгов требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя указные доводы, пришел к выводу о том, что управлением правомерно установлено соответствие размещенных в сообщении сведений сведениям, требуемым Законом о банкротстве (несостоятельности), а также Порядку № 495, поскольку конкретного перечня документов и сведений, подлежащих указанию в сообщении о проведении торгов по продаже имущественных прав должника, действующим законодательством не предусмотрено и неразмещение в составе сообщения о проведении торгов списка должников, сумм задолженностей и периода ее возникновения само по себе не предоставляет какому-либо участнику торгов преимущества при подаче заявки, проведении аукциона, а также не влияет на формирование ценового предложения участников торгов.

Кроме того, суд учел, что организатором торгов в сообщении указано, что любое лицо, заинтересованное в участии в рассматриваемых торгах, имеет право получить дополнительную информацию по телефону: <***> или по электронной почте: kapustinairina2019@mail.ru по рабочим дням с 09 час до 17 час, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылку предпринимателя на пункт 5.4 Порядка № 495 суд первой инстанции признал ошибочной, поскольку такой пункт в Порядке № 495 отсутствует.

Как пояснил представитель предпринимателя в суде первой инстанции, он приводил доводы по пункту 5.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания № 9», согласно которому информационное сообщение должно содержать сведения о продаваемом имуществе и его идентифицирующие характеристика, а не отраженный судом пункт 5.4 Порядка № 495.

Вместе с тем нарушения указанного пункта также не усматривается, поскольку дебиторская задолженность идентифицирована, в сообщении отражена сумма задолженности, указан должник - физические лица, отражено, что она частично подтверждена судебными актами. Конкретные идентифицирующие характеристики в пункте 5.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания № 9» не поименованы, иная информация могла быть получена заинтересованным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции признан обоснованным вывод управления о том, что такие действия организатора торгов не привели к ограничению информационной открытости торгов, поскольку потенциальные участники имели возможность ознакомиться со всеми сведениями об имуществе, предусмотренными пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в том числе и путем получения необходимой документации о реализуемом имуществе в электронном виде.

Ссылки заявителя на то, что договор задатка, размещенный на ЕФРСБ, содержит некорректные сведения: указаны реквизиты организатора торгов, но за подписью конкурсного управляющего, отстраненного от исполнения обязательств), что вводит в замешательство потенциальных участников торгов при подаче заявок, судом первой инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Порядка № 495 к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

На основании пункта 4.4 Порядка № 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении торгов от 28.03.2020 указано, что заявитель вправе направить задаток на счет организатора, указанный в электронном сообщении о продаже, без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем признается акцептом договора о задатке (том 1, листы 65, 142 оборот).

Суд первой инстанции признал, что заключение договора о задатке не является обязательным условием для допуска к участию в торгах; участники вправе внести задаток на счет организатора торгов без предоставления такого договора; заключение или незаключение участником торгов договора о задатке не является основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в торгах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из пункта 3 статьи 438 упомянутого кодекса следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями размещенных сообщений перечисление задатка признается акцептом договора о задатке.

В связи с этим перечисление задатка свидетельствует о подписании договора о задатке, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное представление подписанного договора о задатке не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, им подана заявка на участие в вышеуказанных торгах и договор о задатке в виде отдельного документа им не подписывался и не заключался. Суд первой инстанции учел, что в случае возникновения неясностей и сомнений потенциальный участник торгов имел возможность обратиться по телефону к организатору торгов за соответствующими разъяснениями, в том числе о порядке перечисления задатка для участия в торгах.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что некорректные сведения, указанные в договоре о задатке, вводят в замешательство потенциальных участников торгов при подаче заявок, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По доводу заявителя о необоснованном отказе в допуске предпринимателя к участию в торгах суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Пунктом 10 статьи 110 данного Закона установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 упомянутого Закона при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка № 495 в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются:

а) дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов);

б) величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника.

Пунктом 3.1 Порядка № 495 установлено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка № 495 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Из сообщения о проведении торгов, размещенного в ЕФРСБ следует, что задаток должен быть зачислен не позднее указанного времени окончания приема заявок на участие в торгах в соответствующий период.

Как следует из сообщения о проведении торгов, размещенного на сайте оператора электронной площадки - ООО «АРБИТАТ», при проведении рассматриваемых торгов предусмотрено четыре периода проведения торгов (интервала); задаток составляет 10 % цены лота на соответствующем интервале.

Дата начала последнего периода проведения торгов (интервала) - 18.05.2020 16 час 00 мин; дата начала приема заявок на интервале - 18.05.2020 16 час 00 мин, дата окончания приема заявок на интервале - 25.05.2020 12 час 00 мин; дата окончания интервала - 25.05.2020 16 час 00 мин; задаток на интервале - 26 407, 53 руб., цена на интервале - 264 075, 26 руб. Аналогичное время окончания приема заявок установлено в отношении каждого интервала.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 110 упомянутого Закона решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно абзацу 1 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно подпункту «б» пункта 7.1 Порядка № 495 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.2 Порядка № 495 организатор торгов в форме публичного предложения рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступивший в соответствии с пунктом 7.1 настоящего порядка протокол о результатах проведения торгов в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Абзац восьмой пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3291) от 25.05.2020 на участие в рассматриваемых торгах поступило две заявки: ООО «Лукоморье» и предпринимателя. При этом, как следует из данного протокола, предпринимателю отказано в допуске к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, причиной отказа предпринимателю к участию в торгах явилось непоступление на счет организатора торгов денежных средств, внесенных предпринимателем в качестве задатка.

Предприниматель считает, что задаток внесен им на расчетный счет организатора торгов в установленный срок.

В сообщении о проведении торгов определено, что задаток перечисляется на счёт организатора торгов - ООО «Новтехсервис»: № 40702810000020001706 С-Петербургский ф-л ОАО «Росгосстрах Банк», БИК 044030770, кор. сч 30101810700000000770, в размере 10 % от начальной цены лота (на интервале - в публичном предложении) и должен быть зачислен не позднее указанного времени окончания приема заявок на участие в торгах в соответствующий период.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что задаток для участия в торгах подлежал оплате заявителем не позднее даты и времени окончания и проведения торгов, указанных в извещении о проведении торгов, то есть не позднее 25.05.2020 12 час 00 мин (МСК).

При этом учел, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, отказ в допуске к участию в торгах является необоснованным, если задаток поступил на счет организатора торгов до момента составления протокола об определении участников торгов.

Протокол об определении участников рассматриваемых торгов сформирован 25.05.2020 в 12 час 07 мин.

Согласно справке, выданной публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк», перечисленные по платежному поручению от 25.05.2020 № 57 на сумму 26 407,53 руб. денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя 25.05.2020 в 11 час 39 мин 51 сек (том 1, лист 144), то есть за 20 минут до окончания срока подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, перечисленный предпринимателем задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 25.05.2020 в 12 час 11 мин 55 сек (письмо Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» от 22.06.2020; том 1, листы 148, 149). Иных доказательств, подтверждающих своевременное поступление денежных средств на расчетный счет организатора торгов, предпринимателем не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент окончания приема заявок и проведения торгов задаток от предпринимателя для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступил.

Ссылки подателя жалобы на то, что он руководствовался информацией из сообщения от 18.03.2020 № 4828249, размещенного на сайте ЕФРСБ (www.ba№krot.fedresurs.ru), согласно которому последний интервал снижения заканчивался в 16 час 00 мин 25.05.2020, коллегией судей не принимаются, поскольку из указанного сообщения следует, что дата и время подачи заявок 12 час 00 мин 21.04.2020, дата и время окончания подачи заявок 16 час 00 мин 25.05.2020, интервалы снижения цены, даты и время окончания подачи заявок на каждом из интервалов не отражены (том 1, листы 90, 143). Из сообщения о проведении торгов, размещенного на сайте оператора электронной площадки - ООО «АРБИТАТ», следует, что на последнем интервале установлены даты и время окончания подачи заявок – 12 час 00 мин 25.05.2020, дата окончания - 16 час 00 мин 25.05.2020.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными выводы управления о том, что непоступление задатка в установленный срок вызвано несвоевременными действиями предпринимателя.

Предпринимателем не выполнены условия, установленные в извещении о проведении торгов, в части подтверждения поступления задатка, в связи с этим организатор торгов правомерно не допустил его к участию в торгах, поэтому вышеуказанный довод заявителя признан судом первой инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

Оснований для вывода о наличии в действиях лиц, участвовавших в торгах, злоупотребления правами, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что второй участник торгов перечислил задаток в установленный срок по платежному поручению от 21.05.2020 № 70 (том 1, лист 87), 29.05.2020 организатор торгов – ООО «Новтехсервис» по поручению конкурсного управляющего ФИО6 заключил договор купли-продажи № 63-05 по результатам публичных торгов дебиторской задолженности перед ООО «Управляющая компания № 9» с победителем лота № 1 – ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», от имени и по поручению которого в торгах участвовало ООО «Лукоморье». Указанный договор заключен до поступления жалобы предпринимателя в УФАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года по делу А44-3565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина