Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-46491/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46491/2018
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2023

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.10.2023

ФИО6 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 309784702600100, СНИЛС <***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО6



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решение арбитражного суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 08.02.2021 поступило (зарегистрировано 12.02.2021) ходатайство финансового управляющего, в котором ФИО2 просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 704 666,69 руб.

Определением от 06.07.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО7 ФИО2 удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО2 в размере 704 666,69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 06.07.2021 в части утверждения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 отменить, принять в указанной части новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 288 913,33 рублей, установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 288 913,33 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО4 не был привлечен к рассмотрению указанного дела, вопрос фактически о сумме вознаграждения разрешен без его участия, вместе с тем, период его полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО7 составил с 20.06.2018 по 24.09.2019, в нарушение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» ФИО2 действуя недобросовестно не указала на размер суммы вознаграждения причитающегося ФИО4

Определением от 13.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО6.

Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью арбитражному управляющему ФИО4 представить дополнительные документы, с учетом неявки в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО6 или её представителя, необходимостью формирования заявителем правовой позиции.

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление во исполнение определения Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2023, в котором он представляет альтернативный расчет процентов.

ФИО6 в своем отзыве частично поддержала доводы апелляционной жалобы, согласившись с расчетом.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения от ФИО2 в котором, возражает против расчета представленного ФИО4

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО6 поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2019 по делу № А56-46491/2018/осв. ФИО4 утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего Должника.

Определением суда от 25.09.2019 по делу №А56-46491-2018 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 27.07.2020 по делу № А56-46491/2018/отс ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2.

Как указывает ФИО4 в своей апелляционной жалобе, он внес свой вклад в процедуру следующим:

- получил сведения о наличии у Должника в общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 199178, <...>, лит. А, кв. 17;

- получил сведения об отсутствии имущества Должника, зарегистрированного в органах Гостехнадзора Санкт-Петербурга в запрашиваемый период;

- получил сведения о наличии у Должника автомобилей Ниссан X-TRAIL, Ниссан PATHFINDER, Мицубиси OUTLANDER;

- получил сведения об отсутствии имущества Должника, зарегистрированного в органах ГИМС Санкт-Петербурга в запрашиваемый период;

- получил сведения об открытых расчетных счетах;

- получил сведения об отсутствии гражданских дел с участием должника в районном суде;

- получил сведения об отсутствии учета Должника, как владельца гражданского оружия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- получил сведения об отсутствии результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации у Должника;

- получил сведения об адресе Должника;

- получил сведения об отсутствии имущества Должника, зарегистрированного в органах Ростехнадзора;

- получил сведения о наличии у Должника банковского вклада и семи банковских счетов в различных банках;

- получил выписки по банковским счетам Должника;

- получил сведения об отсутствии регистрации Должника в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет АО ВТБ Регистратор, АО «Драга», АО «Регистратор Р.О.С.Т», АО «Реестр», АО «Независимая регистраторская компания»;

- получил сведения наличии у Должника заграничного паспорта;

- получил инвентаризация имущества Должника;

- получил анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7 за период с 01.01.2015 по 09.01.2019, по результатам которого установлено следующее: 1) в собственности Должника имеется квартира и автомобиль; 2) Должником в предбанкротный период совершены сделки по отчуждению двух автомобилей, обладающих признаками недействительности; 3) у Должника на банковском счете имеются денежные средства в размере 36 997,26 рублей; 4) выявлена задолженность Должника по уплате обязательных платежей в размере 7 458,05 рублей, в том числе пени в размере 90 222,25 рублей; 5) сделаны выводы о причинах утраты платежеспособности;

- подал заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля. Определением от 09.11.2018 по делу № А56-46491/2018/о/м в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-46491/2018/о/м, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, указанное определение отменено, заявление удовлетворено;

- подал заявление об отложении собрания кредиторов до момента включения требования АО «РН Банк» в реестр требований кредиторов Должника. Определением от 12.11.2018 заявление удовлетворено;

- подал заявление об истребовании у ФНС сведений относительно имущества Должника. Определением суда от 31.01.2019 по делу № А56-46491/2018/истр. заявлено удовлетворено;

- подал заявление об истребовании у ЗАГС сведений относительно Должника. Определением суда от 25.01.2019 по делу № А56-46491/2018/истр. заявлено удовлетворено;

- подал заявление об истребовании у Должника имущества. Определением суда от 15.03.2019 по делу № А56-46491/2018/истр. заявлено удовлетворено;

- подал заявление об исключении имущества из перечня залогового имущества. Определением суда от 06.06.2019 по делу № А56-46491/2018/тр.4/з.1 заявлено удовлетворено;

- подал заявление об оспаривании сделок Должника. Определением суда от 19.06.2019 по делу № А56-46491/2018/сд.1 отказано в удовлетворении заявления;

- подал заявление об установлении временного ограничения на выезд Должника за пределы РФ.

Сведения об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7, были собраны арбитражным управляющим ФИО4, составлены Инвентаризационные описи № 1, № 01-TC, № 2, № 3, денежных средств, № 5 от 22.07.2019. Работа по фактическому наполнению конкурсной массы (оспаривание сделки должника, истребование у должника ТС) и работа по подготовке к реализации залогового имущества была проведена арбитражным управляющим ФИО6

11.11.2019 финансовый управляющий должника ФИО6 провела собрание кредиторов, на котором было принято решение: «В целях определения конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов: установить для конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, в течение двух недель с даты проведения настоящего собрания представить на утверждение суда условия реализации залогового имущества в деле о банкротстве ФИО7»

25.11.2019 истекли установленные залоговому кредитору сроки на определение условий реализации залогового имущества в деле о банкротстве ФИО7 По состоянию на 29.11.2019 залоговый кредитор не представил на утверждение суда условия реализации залогового имущества в деле о банкротстве ФИО7

22.12.2019 на основании принятого кредиторами решения, финансовый управляющий ФИО6 направила для утверждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 - долю в праве 2/3 на квартиру площадью 89,6 кв.м., кадастровый номер: 78:06:0002053:2827, расположенную по адресу: 199178, <...>. Положение утверждено Определением от 28.10.2020.

Определением Арбитражного суда от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 148; адрес для корреспонденции: 191025, Санкт-Петербург, а/я 12), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»).

23.12.2020 финансовый управляющий должника ФИО2, используя результаты работы, проделанной ее правопредшественниками, организовала проведение электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества по продаже имущества (доля в размере 2/3 квартиры, кадастровый номер 78:06:0002053:2827) должника ФИО7 (199178, Санкт-Петербург, улица 15-я линия В.О., дом 18, квартира 17, ИНН <***>), место проведения торгов, ООО «Балтийская электронная площадка» (https://bepspb.ru). Торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель ФИО8, с которым финансовым управляющим был заключен договор купли – продажи № 1 от 29.12.2020, цена договора составила 10 066 666,70 руб., денежные средства в указанном размере поступили на счет должника в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (Определение от 06.07.2021 по делу № А56-46491/2018/возн).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. При этом суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

По смыслу ст. 20.6, ст. 59 и ст. 60 Закона о банкротстве компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника, является суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.07.2021 N 305-ЭС19-21725 по делу N А40-195336/2015).

Разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение ВС РФ от 10.11.2022 N 307-ЭС19-13729(2) по делу N А56-39520/2016).

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Из чего следует, что наиболее важным является формирование конкурсной массы и существенность внесенного в него вклада (торги, оспоренные сделки).

Из материалов дела следует, что ни ФИО6, ни ФИО4 не осуществили обязанность по продаже доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполняя обязанности финансового управляющего в период проведения процедуры реализации финансовыми управляющими ФИО6 и ФИО4 реализация имущества должника не производилась, денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов финансовым управляющим не удовлетворялись за счет имущества или денежных средств должника.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, а также о значительном объеме работы, который бы действительно существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения финансовыми управляющими каких-либо эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями арбитражного управляющего, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что полномочия финансового управляющего осуществляли три арбитражных управляющих, которые последовательно исполняли полномочия финансового управляющего имуществом должника, исследовав вклад каждого из них в ходе ведения процедуры банкротства должника и общий объем работы в данной процедуре, суд пришел к выводу о невозможности установить проценты по вознаграждению за процедуру между заявителями пропорционально продолжительности периода, в связи с чем, установил проценты по вознаграждению финансовым управляющим в соответствующих долях, а именно, установить размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 504 666,69 рублей, арбитражному управляющему ФИО4 100 000,00 рублей, арбитражному управляющему ФИО6 100 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-46491/2018/возн. отменить.

Установить размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 504 666,69 рублей, арбитражному управляющему ФИО4 100 000,00 рублей, арбитражному управляющему ФИО6 100 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова