Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А73-11617/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1509/2023
02 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 12.07.2022; ФИО4, лично; от общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу № А73-11617/2018 (вх.№ 18092) по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 заявление КПК «Далькредит» о признании ООО «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2. К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

01.02.2023 конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурными кредиторами, в котором просит признать требования общества с ограниченной ответственностью «Мегасах», ФИО4, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 08.02.2023 суд на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления ФИО6 о разрешении разногласий в связи с фактическим отсутствием предмета спора.

Не согласившись с судебным актом, ФИО6 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.02.2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, указывает, что требования кредитора ООО «Юмакс Капитал», ООО «ПромАльянс» (в последствие уступленные ООО «Мегахас»), установленные в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» на основании договоров уступки прав требований определениями от 04.06.2019, 16.10.2019, должны быть понижены в очередности, поскольку относятся к компенсационному финансированию, исходя из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.20222 по уголовному делу № 1-48/2022, в котором, по мнению заявителя, установлена аффилированность кредиторов к должнику через бенефициара, контролирующего группу юридических лиц, - ФИО9 Полагает, что поскольку аффилированные к должнику кредиторы включены в третью очередь реестра требований участников строительства, требования кредиторов последующей, четвертой, очереди удовлетворения, в том числе ФИО6, нарушаются несправедливым распределением конкурной массы в будущем, вопрос об очередности удовлетворения требований должен быть рассмотрен в порядке разногласий (п.10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» по доводам апелляционной жалобы возражает. В обоснование указывает, что процессуальные основания для разрешения разногласий отсутствуют, поскольку требования кредиторов включены в реестр на основании судебных актов, действия заявителя фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта. Кроме того, полагает, что разногласий по существу не имеется, так как основания для понижения очереди удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, доводы о компенсационном финансировании не раскрыты. Указанная в Обзоре Верховного суда РФ от 29.01.2020 правовая позиция к правоотношениям в данном деле не применима, так как под финансированием в разъяснениях понимается снабжение контролирующим лицом денежными средствами и иными ресурсами подконтрольного общества для целей осуществления им своей деятельности. Обстоятельства, указанные заявителем, к таковым не относятся, участник строительства не является контролирующим должника лицом; ФИО9 в реестр требований должника не включался; сделки между участниками строительства и должником имеют реальный характер, зарегистрированы в ЕГРН, были оплачены в полном объеме; доказательств злоупотребления правом сторонами сделок ДДУ или отсутствия намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, заявителем не представлено. Также указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя.

В письменных возражениях конкурсный кредитор ФИО4 указывает, что поскольку требования участников строительства установлены вступившими в силу судебными актами, в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия в части порядка их удовлетворения не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом. Более того, требования участников строительства погашены в результате передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу. Действия ФИО6, фактически направленные на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта, ранее получили правовую квалификацию в качестве злоупотребления правом (определение Верховного суда РФ № 303-ЭС21-17605 (17,18)).

Определением от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Определением от 25.04.2023 удовлетворены ходатайства ФИО4, ООО «Мегасах» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», ООО «Мегасах», ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной нормой порядка, подлежат возвращению.

Под нарушением порядка подачи заявления подразумевается также отсутствие разногласий, подлежащих передаче на разрешение суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» на основании договоров уступки прав требований, заключенных с ООО СК «Диамант», ООО «Плутон» включено требование ООО «Юмакс Капитал» о передаче 40 (сорока) жилых помещений. В последующем ООО «Юмакс Капитал» переуступило права ООО «Мегасах», ФИО4 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 на основании договоров уступки прав требований, заключенных с ООО «Анселл», ООО «Эллада», в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» включено требование ООО «ПромАльянс» о передаче 9 (девяти) жилых помещений. В последующем ООО «ПромАльянс» в реестре требований кредиторов было заменено на ООО «Мегасах».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, ФИО6 указала, что 16.03.2022 Центральным районным судом города Хабаровска по уголовному делу № 1-48/2022 был вынесен приговор, которым установлено, что руководитель ООО «Техмонтаж» - ФИО9 при осуществлении хозяйственной деятельности использовал подконтрольную ему страховую организацию ООО «СК Диамант», а также управлял юридическими лицами заемщиками кооперативов, что, по мнению заявителя, подтверждает аффилированность кредиторов к должнику и является основанием для понижения требований кредиторов в реестре требований должника.

Отказывая в принятии заявления конкурсного кредитора, суд, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, указал на отсутствие предмета спора, а также правовых оснований для разрешения разногласий в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

По правилам п. 10 ст. 16 и ст. ст. 60, 71, 100 Закона о банкротстве разногласия рассматриваются: в порядке производства по установлению кредиторских требований (ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). Данный порядок распространяется на реестровые требования; в порядке производства по рассмотрению судом разногласий (ст. 60 закона о банкротстве) применительно к текущим требованиям.

Оба вышеуказанных порядка не применимы в рассматриваемой ситуации.

Довод жалобы о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие разногласий между ФИО6, конкурным управляющим или иными участвующими в деле о банкротстве лицами, подлежащих рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве, не подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальным решением суда первой инстанции об отказе в принятии заявления кредитора.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар