Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А27-26957/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-26957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР» (№ 07АП-508/2018 (4)), ФИО2 (№ 07АП-508/2018 (5)), ФИО3 (№ 07АП-508/2018 (6)) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-26957/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР», город Юрга, Кемеровская область, (КПК «Квазар», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 652050, <...>) (отчет временного управляющего).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 25.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР» (далее – должник, КПК «КВАЗАР») 06.12.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступил отчет временного управляющего о результатах процедуры банкротства – наблюдение.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прежний управляющий ФИО5

В ходе рассмотрения дела от председателя КПК «КВАЗАР» ФИО4 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве КПК «КВАЗАР», город Юрга, Кемеровская область отказано. КПК «КВАЗАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С вынесенным определением не согласились КПК «КВАЗАР», ФИО2, ФИО3, обратились с апелляционными жалобами.

КПК «КВАЗАР», ФИО2, ФИО3 просят в апелляционных жалобах решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители указывают, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что на собрании кредиторов, состоявшимся 18.10.2018, последними принято решение об утверждении мирового соглашения по делу. Указанное решение принято большинством голосов, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения, данное собрание кредиторов не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, правовых оснований для введения процедуры банкротства – конкурсное производство, у суда не имелось. Заявители считают, что отказ суда в утверждении мирового соглашения неправомерно мотивирован наличием непогашенных требований перед кредиторами первой очереди. Реестр требований кредиторов должника, представленный арбитражным управляющим ФИО5 24.09.2018, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством, подтверждающим наличие кредиторов первой очереди. Полагают, что судом не учтено ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ФИО5, который с документами кооператива не знакомился, реестр в период осуществления полномочий в качестве временного управляющего не вел и в результате таких неправомерных действий управляющего в реестр было включено 26 кредиторов на сумму 10 115 685, 40 руб. в первую очередь в отсутствие на то правовых оснований. Ни один из 26 кредиторов не являлся членом кооператива, что подтверждается заявлениями об исключении из членов кооператива, протоколами правления, уведомлениями об исключении, а также уведомлениями о членских взносах. Вопреки выводам суда, в мировом соглашении перечислены все кредиторы, установлен график погашения задолженности перед ними. По мнению заявителей, суд, делая вывод о том, что срок исполнения обязательств, установленный в мировом соглашении превышает срок конкурсного производства, не учел положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также волю кредиторов и их интересы. Иные выводы суда о несоответствии мирового соглашения действующему законодательству, основаны на неправильном применении и толковании норм права.

От Центрального Банка Российской Федерации поступил на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ФИО6 в отзыве просит решение суда отменить, доводы ФИО6 аналогичны доводам, приведенным заявителями апелляционных жалоб в их обоснование.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, согласился с доводами апелляционных жалоб КПК «КВАЗАР» и ФИО3

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционным жалобам документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области к производству суда принято заявление ФИО7 и ФИО3 (далее – кредиторы) о признании потребительского консультационного кооператива «Квазар» (далее – ПКК «Квазар», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-26957/2017.

Определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Требования ФИО7 в размере 432 389,02 руб. долга включены в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Квазар». Требования ФИО3 в размере 548 098,71 руб. долга включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПКК «Квазар» (с учетом определения суда от 01.03.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Определением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника в деле о банкротстве финансовой (страховой) организации – КПК «КВАЗАР», временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 350015, <...>), ИНН <***>).

Временным управляющим представлен в арбитражный суд отчет по результатам процедуры наблюдение, протокол первого собрания кредиторов, на котором кредиторы приняли решение об утверждении мирового соглашения и об обращении в суд о его утверждении и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве КПК «КВАЗАР» и признавая должника несостоятельным (банкротом), исходил из отсутствия документов, подтверждающих погашение Кооперативом задолженности кредиторов первой очереди. Кроме того, суд установил, что мировое соглашение содержит неясные выражения и неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения, или создавать неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения являются неисполнимыми и экономически не обоснованными. В тоже время у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы для целей данного закона отнесены к финансовым организациям.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX указанного Федерального закона.

Контрольные функции, предусмотренные параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций», в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (контрольный орган) (пункт 4 статьи 180 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В силу статей 12, 73-74 Закона о банкротстве принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о заключении мирового соглашения относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве

При рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации предусмотренные Законом о банкротстве финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются (пункт 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий представил в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 02.08.2018, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 02.08.2018, копии паспортов кредиторов, копии доверенностей представителей кредиторов, бюллетени для голосования, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства КПК «Квазар», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего от 02.08.2018, реестр требований кредиторов должника, справки о наличии денежных средств в кассе, справки о недвижимом имуществе должника, справки о движимом имуществе должника, справки о наличии дебиторской задолженности, выписку из ЕГРН по состоянию на 23.05.2018, бухгалтерскую отчетность за 2017 год, ответы регистрирующих органов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 02.08.2018, принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, временный управляющий в ходе рассмотрения дела указал, что имеются основания для введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку процедура внешнего управления не предусмотрена положениями статьи 183.17 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2018) решение первого собрания кредиторов должника от 02.08.2018, в том числе по вопросу применения следующей процедуры банкротства в отношении ПКК «Квазар», признано недействительным.

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть) решение собрания кредиторов должника от 30.08.2018 об утверждении мирового соглашения признано недействительным.

23.10.2018 от временного управляющего поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов от 18.10.2018, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 18.10.2018, копии документов, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов, копии бюллетеней для голосования, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.10.2018, подписанный временным управляющим ФИО8, копия мирового соглашения.

Собранием кредиторов от 18.10.2018 было принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве КПК «КВАЗАР», город Юрга, Кемеровская область.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов с общим количеством голосов 56,40%, в собрании принимали участие восемь кредиторов первой очереди из двадцати шести – ФИО3, ФИО7, ФИО9, Баум А.Г., ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО2 В протоколе собрания кредиторов от 18.10.2018 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве при подведении итогов голосования и принятия собранием кредиторов решений будут учтены бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками), полученные арбитражным управляющим по электронной почте от семи кредиторов: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (общее количество голосов 10,02 % от числа кредиторов, имеющих право голоса).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97) разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. При этом процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов от 18.10.2018 не оспорено, принято в пределах компетенции, при наличии необходимого кворума, что соответствует требованиям статей 12, 14 Закона о банкротстве.

Однако мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку по смыслу статьи 2 статьи 180 Закона о банкротстве должник является финансовой организацией (кредитным кооперативом), при установлении очередности удовлетворения требований его кредиторов и членов (пайщиков) следует руководствоваться положениями статьи 189.5 Закона о банкротстве, устанавливающей специальный порядок расчетов.

Так, согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Как следует из реестра требований кредиторов должника, представленного временным управляющим, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов КПК «Квазар» включены требования кредиторов первой очереди (26 кредиторов) на сумму 10 115 685 руб. 40 коп., требования кредиторов третьей очереди (7 кредиторов) на сумму 4 142 971 руб. 61 коп., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (4 кредитора) составили 85 757 руб. 84 коп.

Доказательств погашения задолженности, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов должника, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Довод заявителей жалоб о том, что реестр требований кредиторов должника, представленный арбитражным управляющим ФИО5, не является доказательством, подтверждающим наличие кредиторов первой очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на то, что сведения, содержащиеся в реестре, представленном третьим лицом, предыдущим арбитражным управляющим, не соответствуют действительности, заявители жалоб ссылаются на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, на то, что действия управляющего были обжалованы, и он, впоследствии, был привлечен к административной ответственности.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», действительно, решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) по делу № А27-26338/2018 ФИО5, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта следует, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, в числе прочего за нарушение статьи 16, пункта 2 статьи 20.3,пункта 8 Общих правил ведения реестра арбитражный управляющий ФИО5, что выразилось в не передаче реестра требований кредиторов КПК «КВАЗАР» и реестра заявленных требований вновь утвержденному временному управляющему должника ФИО8, не оформлении акта приема - передачи реестра, и направлении в адрес ФИО8 указанного документа и иных документов по почте.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реестра требований кредиторов должника, его неведении предыдущим временным управляющим, установлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО5 обязанности временного управляющего исполнял ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, выяснение данного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Заявители жалоб не были лишены возможности также обжаловать действия временного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебный акт, подтверждающий ненадлежащее исполнение, в данном деле, третьим лицом обязанностей временного управляющего должником, также представлено не было.

Решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) по делу № А27-26338/2018 не опровергает правильно установленные выводы суда первой инстанции по настоящему дела.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в реестре, не представлено. Представленные дополнительные доказательства о выходе из состава пайщиков, такими доказательствами не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно которым ни один из 26 кредиторов не являлся членом кооператива, что подтверждается заявлениями об исключении из членов кооператива, протоколами правления, уведомлениями об исключении, а также уведомлениями о членских взносах, опровергаются содержанием перечисленных же документов.

Кроме того, из картотеки дел следует, что после вынесения обжалуемого судебного акта, в рамках настоящего дела обращаются пайщики с установлением их требований в первую очередь реестра требований кредиторов, что также не согласуется с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у должника кредиторов соответствующей очереди.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, изучив содержание мирового соглашения, пришел к выводу о том, что оно содержит неясные выражения и неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения, или создавать неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у апелляционной коллегии судей не имеется.

Исходя из условий мирового соглашения, должник обязуется погасить задолженность перед всеми конкурсными кредиторами в сумме 10 115 685 руб. 40 коп. в срок до 31.12.2021.

В тоже время условия мирового соглашения не учитывают погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 4 142 971 руб. 61 коп.

В мировом соглашении оговорены условия относительно погашения задолженности только перед кредиторами первой очереди на сумму 10 115 685 руб. 40 коп., что, безусловно, нарушает права иных кредиторов, погашение требований которых не было учтено при составлении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что условия представленного мирового соглашения нельзя признать в достаточной степени ясными и определенными, поскольку они не содержат конкретные положения о порядке, размерах и сроках исполнения должником обязательств перед определенными кредиторами, является обоснованным.

Довод КПК «КВАЗАР» о том, что в мировом соглашении, вопреки выводам суда, перечислены все кредиторы, установлен график погашения задолженности перед ними, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается мировым соглашением, не соответствует представленным в дело документам о количестве кредиторов у должника.

В обжалуемом судебном акте, суд не приходит к выводу о том, что в мировом соглашении не перечислены кредиторы и уполномоченные органы должника, а указывает на то, что в тексте мирового соглашения перечислены не все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, и, как следствие, по ним не указаны размеры выплачиваемых сумм задолженности и не указаны конкретные сроки выплат сумм задолженности по каждому кредитору.

Более того, в пункте 11.2 указано, что задолженность первой и второй очереди на момент заключения мирового соглашения отсутствует, что, как установлено выше, не соответствует действительности.

Самими же условиями мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности кредиторов первой очереди (пункт 2 мирового соглашения).

Также в мировое соглашение включено условие о погашении задолженности перед уполномоченным органом, требования которого не включены в реестр кредиторов должника, что положениям пункта 6 статьи 156 Закона о банкротстве не соответствует.

Кроме того, определяя в мировом соглашении в качестве способа оплаты - безналичное перечисление, заявители жалоб не учитывают, что указание на такой способ расчетов, без конкретизации банковских реквизитов кредиторов, может, как обосновано указано судом первой инстанции, служить препятствием для его исполнения (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97)).

Судом также установлено, что пунктом 7 условий мирового соглашения предусмотрено, что в качестве исполнения условий настоящего мирового соглашения Должник предоставляет кредиторам залог имущество, находящееся в собственности должника (регистрация договора залога являющимся неотъемлемой частью от настоящего мирового соглашения в органах РОСРЕЕСТРА обязательна в течении 30 рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения), а именно:

- офис, назначение нежилое, общей площадью 89,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> - рыночная стоимость имущества 5 050 000 (пять миллионов пятьдесят) рублей 00 копеек;

- офис, нежилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 125 - рыночная стоимость имущества 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

Между тем, должником не представлены отчеты о стоимости указанного выше имущества, не представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на дату заключения мирового соглашения.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у них обязанности предоставлять выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует вышеприведенным нормами и требованиям статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что представленное мировое соглашение содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения.

Кроме того, нечеткая формулировка не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в неденежной форме по сравнению с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что при утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения установленным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных данным Законом.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. То есть мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами и получения ими существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (пункт 18 Информационного письма № 97).

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что условия мирового соглашения являются неисполнимыми и экономически не обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств, установленный в мировом соглашении превышает срок конкурсного производства, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, является ошибочным, а потому не свидетельствует о нарушении кредиторами положений Закона о банкротстве при определении графика погашения задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, при указании на данное обстоятельство не учтено, что при неисполнении должником мирового соглашения, в случае его утверждения судом, они не были бы лишены возможности получения удовлетворения своих требований в рамках настоящего дела, после обращения в суд с требованием о неисполнении условий мирового соглашения, его расторжении и возобновлении процедуры банкротства на основании статьи 166 Закона о банкротстве.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, учитывая иные обстоятельства, препятствующие утверждению представленного мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изучив содержание мирового соглашения, доказательства по делу, и, установив, что оно не отвечает целям его утверждения, правильно отказал в утверждении представленного мирового соглашения.

Из отчета временного управляющего, представленного в суд 06.08.2018 следует, что временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, представлены соответствующие ответы. Анализ финансового состояния должника показал, что за должником зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение, общей площадью 98,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Московская, дом 5, кв.2, г.Юрга, Кемеровская область, кадастровый номер 42:36:0101002:2654, земельный участок, общей площадью 755,3 кв.м, назначение объекта недвижимости: под существующее строение, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение, общей площадью 89,3 кв.м, расположенное по адресу: проспект Победы, дом 31, пом.86, г. Юрга, Кемеровская область, кадастровый номер 42:36:0102001:2597, здание, общей площадью 402 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:19:0201004:908, нежилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, район Пролетарский, ул. Ложевая, д.125, кадастровый номер 71:30:030107:3628 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации), здание, общей площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, район Плавский, <...>, кадастровый номер 71:17:040302:30 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации), земельный участок для индивидуального строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, село Алешня, участок №306, кадастровый номер 71:14:040801:467 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации), жилой дом, общей площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Полтевское, <...>, кадастровый номер 71:21:010509:100 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации), земельный участок для дачного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, Тургеневская сельская администрация, деревня Липицы, кадастровый номер 71:21:010509:20 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации), земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, с. Теплое, Микрорайон - 1, участок №766, кадастровый номер 71:14:021001:661 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации), жилое помещение, общей площадью 26,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кв.З, кадастровый номер 71:12:060502:870 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации), жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:10:020607:1220 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации), земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, с. Теплое, Микрорайон - 1, участок №678, кадастровый номер 71:14:021001:713 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации), земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, с. Теплое, Микрорайон - 1, участок №643, кадастровый номер 71:14:021001:710 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации), жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 71:06:020601:409 (на объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации).

По результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника способности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые не исполнены с момента наступления даты их исполнения, факт наличия в отношении должника признаков банкротства, установлен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отказ в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, верно, признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство, обоснованно указав, что в данном случае в результате признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, кредиторы могут рассчитывать на получение удовлетворения за счет конкурсной массы в существенно более короткие сроки, нежели срок исполнения мирового соглашения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В целом обстоятельства, на которые указывают заявители апелляционных жалоб, были предметом оценки суда первой инстанции, выводов последнего не опровергают и, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26957/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. УсанинаН.Н. ФИО1