Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-10528/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10528/2019
19 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансим» (место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Юго-Западный промышленный узел, дом 42А, корпус 2, панель 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 157 238 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансим» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о взыскании 447 745 рублей 76 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению от 16.01.2015, ФИО3 по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, Буй С.Е. по доверенности от 09.09.2019 № 1025, ФИО5 по доверенности от 09.07.2019, ФИО6 по доверенности от 09.07.2019 № 703,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – истец, ООО «УК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансим» (далее – ответчик, ООО «Трансим») о взыскании 1 147 200 рублей предварительной оплаты (аванса), 10 038 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 157 238 рублей. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 19.12.2018 № 18/100-И и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 180 000 рублей задолженности за оказанные услуги с учётом простоя, 132 774 рублей компенсации за выдачу специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, 96 500 рублей убытков, 38 471 рубля 76 копеек неустойки. Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 13, 14 т. 3).

Определением суда от 11.07.2019 судебное заседание по делу назначено на 05.09.2019 в 10 часов 00 минут (л.д. 91, 92 т. 1).

В ходе судебного заседания представители истца (по первоначальному иску) требования по первоначальному иску поддержали, требования по встречному иску не признали по доводам отзыва на встречный иск (л.д. 29-33 т. 3). В отзыве на встречное исковое заявление истец (по первоначальному иску) пояснил, что факт оказания услуг не подтверждается надлежащими доказательствами. Указал, что требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика (по встречному иску) и возникшими у истца расходами.

Представители ответчика, заявленные требования по первоначальному иску, не признали по доводам отзыва на иск, требования по встречному иску поддержали в полном объеме. В отзыве на первоначальный иск ответчик пояснил, что услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме. Указал, что первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг переданы представителю истца (л.д. 100-105 т. 1).

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионгаз» (л.д. 40, 41 т. 3).

Представители истца полагали заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (по первоначальному иску) о привлечении третьего лица, поскольку суд не усмотрел оснований в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица.

Истцом (по встречному иску) заявлено ходатайство о частичном отказе от требований по встречному иску в части взыскания суммы фактических оказанных услуг с учетом простоя в размере 180 000 рублей, в том числе НДС 29 999 рублей 67 копеек, неустойки в размере 38 471 рубля 76 копеек (л.д. 50 т. 3).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлены ходатайства об истребовании у ООО «УК «Монолит» дополнительных доказательств (разработанный проект производства работ кранами ППРк), у открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионгаз» сведений об оказании услуг по установке мачт в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 47 т. 3).

В ходе судебного заседания представители ответчика (по первоначальному иску) указанные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не поддержали.

В судебном заседании объявлены перерывы до 16 часов 00 минут 11.09.2019, до 14 часов 00 минут 12.09.2019. После окончания перерывов судебное заседание объявлено продолженным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре оказания услуг специальной техникой от 19.12.2018 № 18/100-И (л.д. 13-16 т. 1, далее – договор) и неисполнении ответчиком (исполнителем) своих обязательств по договору в части надлежащего оказания услуг. Перечисленные истцом (заказчиком) ответчику денежные средства полагают неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по письменной заявке заказчика поданной в письменном, устном виде или по электронной почте (companiya@nvtransim.com) оказывает грузоподъемные услуги специальной техникой.

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 9 договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В исковом заявлении истец (по первоначальному иску) сообщил, что во исполнение пункта 3.2 договора осуществил предварительную оплату в сумме 1 387 200 рублей (платежные поручения от 12.02.2019 № 96, от 28.03.2019 № 246, № 247, л.д. 20-22 т. 1). Указал, что предусмотренные договором услуги исполнитель оказал частично на сумму 240 000 рублей, что подтверждается путевыми листами. Пояснил, что акты оказанных услуг исполнитель заказчику не предъявлял.

Претензионным письмом истец (по первоначальному иску) потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, заявил об отказе от исполнения договора (л.д. 23-29 т. 1).

Таким образом, истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.04.2019 № 472 (ответ на претензию истца по первоначальному иску) ответчик сообщил, что основания для возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, поскольку услуги оказаны в полном объеме (л.д. 30 т. 1).

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании представители ответчика (по первоначальному иску) сообщили, что сторонами согласовано выполнение работ на установку трех мачт на ДНС-1, ДНС-2, определено необходимое количество часов для оказания указанных услуг транспортными средствами, выставлены счета на оплату от 17.01.2019 № 3, от 27.03.2019 № 10, от 28.03.2019 № 11 всего на сумму 1 387 200 рублей (л.д. 17-19 т. 1).

Указанная сумма истцом перечислена ответчику вышеуказанными платёжными поручениями.

В подтверждение факта оказания истцу услуг ответчик представил заявку заказчика (на установку молниеотводов), поступившую исполнителю в качестве электронного письма на электронную почту (companiya@nvtransim.com), переписку сторон, счета на оплату, детализацию телефонных разговоров, данные бортовой системы мониторинга транспортных средств на базе ГЛОНАСС, фотографии установленных мачт молниеотводов (л.д. 114 - 133 т. 1, л.д. 1-50, 73-129 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца (по первоначальному иску) ФИО3 пояснил, что ответчиком всего установлено три мачты.

Таким образом, факт оказания услуг истцу (по первоначальному иску) подтверждается совокупностью доказательств, пояснениями представителя ответчика (водитель автокрана), в том числе письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых истец не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы истца (по первоначальному иску) о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору являются несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, при доказанности факта оказания услуг, полученная ответчиком (по первоначальному иску) оплата за встречное эквивалентное предоставление не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кондикционного требования, в том числе о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец (по встречному иску) просил взыскать с ответчика 96 500 рублей убытков, в том числе НДС 16 083 рубля 33 копейки, в результате повреждения лобового стекла транспортного средства автокран GROVE GMK5220 (Т749УН86) по вине работника ответчика (по встречному иску), 132 774 рублей суммы компенсации за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2.4 договора от 19.12.2018 № 18/100-И заказчик принимает на себя обязательства обеспечить безопасное производство работ при использовании специальной техники.

Во встречном исковом заявлении истец сообщил, что транспортное средство автокран GROVE GMK5220 (Т749УН86) принадлежит на праве собственности АО «СибурТюменьГаз», находится на праве аренды у истца (по встречному иску) на основании договора от 01.11.2015 № СТГ.2709/15 (л.д. 67-72 т. 2).

Указанным транспортным средством исполнитель оказывал услуги заказчику (приложение № 1 к договору от 19.12.2018 № 18/100-И).

Согласно акту от 26.03.2019 на ДНС-1 Северо-Покурского месторождения по вине работника ООО «УК «Монолит» нанесен ущерб автокрану GROVE GMK5220 (Т749УН86). Работник ООО «УК Монолит» ФИО7 (стропальщик 3-го разряда) не отцепив «гак» от шасси подал команду «вира» на подъем, что привело к разрыву стропа удерживающего «гак». Вследствие чего «гак» оторвало, произошел удар кабины автокрана GROVE GMK5220 (Т749УН86). В результате удара произошло повреждение лобового стекла, лобовой панели ходовой кабины, внутренней панели щитка приборов. Указанный акт подписан представителями сторон (л.д. 142 т. 2).

В целях восстановлениях допущенных повреждений автокрана ООО «ТранСим» приобретено, оплачено стекло лобовое на сумму 96 500 рублей, в том числе НДС 16 083,33 рубля.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт, размер, несение убытков подтверждается представленным истцом (по встречному иску) актом от 26.03.2019, объяснительными прораба ООО «УК Монолит», крановщика ООО «ТранСим» ФИО5, фотографиями, счетом на оплату от 27.03.2019, платежным поручением от 29.03.2019 № 930 (л.д. 142-150 т. 2, л.д. 1, 2 т. 3).

Возмещение убытков в виде понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, прямо предусмотрено гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11). В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сумма убытков ответчиком (по встречному иску) не оспорена, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (по встречному иску) и возникшими у истца расходами.

Возражения ответчика (по встречному иску) признаются судом несостоятельными, опровергнутыми.

Вместе с тем наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Заявленные требования истца в части суммы, включенного в цену налога на добавленную стоимость в размере 16 083 рублей 33 копеек, удовлетворению не подлежат.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (по встречному иску), составляет 80 416 рублей 67 копеек.

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании 132 774 рублей суммы компенсации за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Исследовав доказательства относительно указанного требования, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 19.03.2019 86 № 361399 на перемещение транспортного средства автокран GROVE GMK5220 (Т749УН86) по а/д Сургут – Нижневартовск км 212-км 213 (поворот РЦОП филиал «СибурТюменьГаз) – км 213 – км 157 (поворот на Северо – Покурское м/р) на период с 19.03.2019 по 17.06.2019 выдано связи с видом деятельностью ответчика, оказанием им услуг, являются обязательными расходами ответчика и не могут быть признаны убытками, возмещению не подлежат (л.д. 141 т. 2).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (по первоначальному иску) относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы по уплате государственной пошлины (по встречному иску) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишних оплат согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» по первоначальному иску отказать.

Производство по делу в части исковых требований по встречному иску о взыскании 180 000 рублей - долга, 38 471 рубля 76 копеек - пени, всего 218 471 рубля 76 копеек прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансим» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансим» 80 416 рублей 67 копеек - убытки, а также 2 660 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубля, уплаченной по платёжному поручению от 22.05.2019 № 471. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансим» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 370 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 09.07.2019 № 2083. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова