Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А65-28165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-28165/2023

Дата принятия решения в полном объеме 11 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Федлекс", г.Казань (ОГРН , ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене решения и предписания по делу № 016/05/5- 819/2023 от 04.08.2023, и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», ИП ФИО1, ФИО2, с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, диплом, ФИО5 по доверенности от 28.12.2023

от третьего лица – ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» – не явился, извещен,

от третьего лица – ИП ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Федлекс", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными требованиями с соблюдением требования о подсудности и подведомственности.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Суд объединил слушанием дело №А65-28165/2023 и дело №А65-32698/2023 под общим номером №А65-28165/2023.

Суд выслушал мнения представителей сторон.

Заявитель заявленные требования поддержал, указывая на отсутствие в его действиях события нарушения. Неправильное определение виновного в совершении нарушения, нарушении порядка рассмотрении дела, Выразившегося в не передаче дела в центральный орган в связи с распространением рекламы в нескольких регионах и добровольном исполнении предписания.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц на судебном заседании явку не обеспечили, дело рассмотрено без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей стороне, пришел к следующим выводам6 требование признании незаконным решения и предписания по делу № 016/05/5- 819/2023 от 04.08.2023 подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ. Требование об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 подлежит рассмотрению на основании Главы 25 АПК РФ.

Выводы об обстоятельствах дела и наличии нарушения Федерального Закона о Рекламе образуют объективную часть административного правонарушения по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были установлены признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы следующего содержания: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток» и… Помощь в получении военного билета от 2350 р/мес. Оплата после результата».

На основании изложенного, определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.06.2023 года возбуждено и назначено к рассмотрению дело № 016/05/5-819/2023 в отношении Заявителя по признакам нарушения требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе».

04.08.2023 года в ходе рассмотрения дела № 016/05/5-819/2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей как содержащей признаки нарушения требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе», признании Заявителя рекламодателем, ИП ФИО1 рекламораспространителем, рекламопроизводителем.

Заявителю и ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения Закона «О рекламе».

Предписанием возложена на Заявителя и ИП ФИО1 обязанность прекратить нарушение законодательством Российской Федерации о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы, распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» с текстом: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток»…Помощь в получении военного билета от 2 350 р/мес. Оплата после результата», в том числе недостоверную информацию, отраженную на сайте, являющейся неотъемлемой частью распространяемой рекламы

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом исследованы полномочия административного органа, В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Довода заявителя о том, что дело по факту распространения рекламы Заявителем и ИП ФИО1 должно быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом по месту нахождения Общества и индивидуального предпринимателя, исследованы и отвордятся судом ввиду нижеследующего.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были установлены признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы с текстом: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток» и ...Помощь в получении военного билета от 2350 р/мес. Оплата после результата», содержащей признаки нарушения пункта 1 части 4 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В рамках рассмотрения дела Татарстанским УФАС России был направлен запрос (исх. №ВЧ-08/3862 от 19.04.2023) в ООО «ЯНДККС», по которому поступил ответ следующего содержания.

Но имеющейся у Яндекса информации, в сервисе «Яндекс.Директ» в период с 01.02.2023 по 13.03.2023 размещалось рекламное объявление с текстом: «Как не ходить в армию, если здоров? Помощь в получении военного билета от 2350 Р/мес. Оплата после результата». При этом в качестве региона показа рекламы была выбрана Казань.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. п 1922 об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства российской федерации о рекламе. в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной 2 и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела, Татарстанским УФАС России было установлен факт распространения вышеуказанной рекламы на территории подведомственной территориальному органу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Каких-либо сведений о распространение данной рекламы в иных регионах установлено не было. Доказательств тому, что указанная Реклама была доступна и в регионах указанных в справке Заявителем не представлено, поскольку доступность рекламы зависит не только от выбора рекламодателя, но и оплаты услуг.

Довод заявителя о том, что рекламодателем спорной рекламной информации является ИП ФИО1, а также относительно того, что Заявитель не имеет никакого отношения к https://pr.prizyvrussia.ru/ сайту, исследованы и отводятся ввиду нижеследующего. Согласно информации по состоянию на 04.08.2023, размещенной на вышеуказанном сайте услуги оказывает Заявитель.

Обществом был представлен договор оказания услуг по ведению контекстной рекламы от 12.01.2023 года с ИП ФИО1 согласно которому Заказчик (Заявитель) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по размещению, а также продвижению контекстной. таргетированой рекламы по направлению: юридические услуги в сфере споров по военному нраву в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Также ИП ФИО1 был представлен договор №33391 возмездного оказания услуг с ООО «Профитатор», согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать консультационные и рекламные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

Согласно информации, представленной ООО «Яндекс» реклама размещалась в рамках договора возмездного оказания услуг № 1642320/21 от 01.03.2021г., заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «Профитатор».

Отсюда следует, реклама в поисковой системе «Яндекс» распространялась в интересах Заявителя для привлечения внимания к услугам Общества по освобождению граждан от военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации и получению военного билета без прохождения службы.

Рассматриваемая реклама юридических услуг направленна на содействие лицам, подлежащим призыву на воинскую службу, в уклонении (избежание) (отрицанием обязательности призыва) от воинского призыва, путем введения их в заблуждение о наличии такой возможности, в отсутствие оснований, установленных ч. 5 ст. 1, ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Указанная реклама противоречит общественным интересам, принципам морали, подрывает усилия, направленные на патриотическое воспитание граждан Российской Федерации, поскольку означает, что при обращении к рекламодателю за услугой гражданин может избежать призыва на военную службу, т.е. уклониться от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушения пункта 1 части 4 и части 7 статьи 5 указанного закона несет рекламодатель и рекламопроизводитель.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является Заявитель, рекламораспространителем, рекламопроизводителем ИП ФИО1

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства.

На момент рассмотрения дела доказательства устранения нарушения законодательства о рекламе в материалах дела отсутствовали в связи с чем основания для выдачи предписания имелись.

По второму Эпизоду судом установлено, что 25.10.2023 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по Республике Татарстан вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении, которым признало Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении от 09.10.2023 установлено нарушение п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе».

Которое выразилось в публикации распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы следующего содержания: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток» и… Помощь в получении военного билета от 2350 р/мес. Оплата после результата».

На основании изложенного вынесено Решение № 016/05/5-819/2023 в отношении Заявителя о нарушении требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе», на основании которого составлен административный протокол и Постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд отводит доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказана субъективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вопрос о вине юридического лица при рассмотрении вопроса о применении санкции за административный проступок разрешается в соответствии со нижеследующими правовыми позициями.

Согласно пп.16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности.

Довод о том, что Общество не разрабатывало и осуществляло размещение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» исследован и отводится судом, поскольку оспариваемая реклама деятельности заявителя была опубликована, заявитель не представил доказательств принятие им каких-либо мер по распространению рекламы, в том числе по принятию услуг по продвижению собственной рекламы, отказываясь в данном случае от контроля заказчика, как это следует из слов заявителя он не предпринял разумных и достаточных мер для избежание нарушения.

Сами утверждения заявителя об отсутствии его касательства к спорной рекламы не соответствуют обычаям делового оборота, согласно которым заказчик дает задание разработать рекламу определенного содержания и принимает работу до начала рекламирования.

Договор о том, что согласно условиям Договора оказания услуг, Исполнитель несет ответственность за фактическое размещение рекламных материалов в сети Интернет, за последствия размещения рекламы исследован и отводится судом, поскольку договор не может определять условия натступления административной ответственности и каждый из его участников несет ответственность в пределах своей вины.

Указание на то, что в силу п. 8.1. Договора, ИП ФИО1 гарантирует, что услуги будут оказаны надлежащего качества, контекстная реклама будет соответствовать требованиям Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ и Федеральный закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ, Федеральный закон от 02.07.2021 №347-ФЗ не освобождают заявителя от контроля за деятельностью исполнителя.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией в пределах срока привлечения к ответственности и в соответствии с предусмотренной законом санкцией.

Довод о том, что в рамках исполнения вышеуказанного договора ИП ФИО1 заключал договор с ООО «Профитатор» на ведение рекламной кампании от 19.05.2023, о чем имеются УПД не имеет значения для правовой квалификации действий заявителя, поскольку он обязан бвл контролировать действия исполнителя и не допускать размещения последним не законной рекламы.

Довод о том, что вышеуказанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела, возбужденного Марийским УФАС России, и согласно решению по административному делу № 012/05/5-525/2023 от 22.08.2023 года, рекламодателем рекламы признан именно ИП ФИО1 исследованы и отводятся судом, поскольку в указанном деле речь шла об иной рекламе.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов