Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-152272/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56911/2018

город Москва

11.12.2018

дело № А40-152272/18

резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2018

полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление № 911»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018

по делу № А40-152272/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску АО «Национальная нерудная компания» (ОГРН <***>)

к ООО «Строительное управление № 911» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.18;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 принят отказ АО «Национальная нерудная компания» от исковых требований о взыскании с ООО «Строительное управление № 911» задолженности в размере 4.998.762, 78 руб. и ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 760.968, 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.424 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда с части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 760.968, 28 руб. на основании п. 6.2 договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении положений, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления).

В силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений само по себе заявление ответчика об уменьшении неустойки не является достаточным для ее уменьшения, если не приведены конкретные доводы и не представлены доказательства, указывающие на явную несоразмерность пени; при этом факт исполнения обеспеченного неустойкой обязательства не свидетельствует о такой явной несоразмерности.

Из отзыва ответчика от 116.08.2018 (л.д. 61) следует, что иные конкретные доводы не заявлены, доказательства явной несоразмерности пени не представлены.

Основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу (определение о принятии искового заявления принято 13.07.2018, в суд первой инстанции ходатайство поступило в электронном виде 16.08.2018, судебное заседание состоялось 20.08.2018), в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой по договору неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Правовые последствия распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, производство по которому прекращено ввиду отказа от иска по мотиву оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, в силу норм процессуального законодательства одинаковы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-152272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина