Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А32-57215/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57215/2022
город Ростов-на-Дону
20 июня 2025 года
15АП-2722/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии (онлайн):

от УФНС России по Краснодарскому краю – представитель ФИО1 по доверенности,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу № А32-57215/2022 о признании обоснованным требований ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 106 079 363,06 руб.

Определением суда от 30.01.2025 требования кредитора в размере 106 079 363,06 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания требований общества подлежащими удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подачи заявления ОО "ЦТК" о взыскании задолженности с ООО "ТД "Славянский ЖБИ", а также на момент заключения между сторонами мирового соглашения, ООО "ЦТК" было признано несостоятельным (банкротом). Заключение мирового соглашения, утвержденного определением суда, проводилось не подконтрольными ФИО4 лицами, а независимым конкурсным управляющим. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ЦТК", на момент утверждения мирового соглашения, являлось внешне независимым кредитором, обладающим в силу его особого правового положения дополнительными правами, являются необоснованными и не могут являться основанием для субординации заявленных требований. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какую-либо взаимозависимость непосредственно ФИО2 с ООО "СЗСМ", ЗАО "СЗСМ", ООО "СЖБК", ООО "ЦТК". По мнению апеллянта, управляющий бездоказательно указывает, что последующая уступка требований вытекающих из правоотношений ООО "ЦТК" и должника, третьему лицу не изменяет их очередности и подлежит субординации. Предоставление должнику аффилированным лицом имущества в аренду на длительный срок с отсутствием оплаты, позволило должнику отсрочить оплату аренды и достигнуть положительного финансового результата.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден ФИО5

06.09.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 106 079 363,06 руб.

В обоснование своих требований кредитор указал следующие обстоятельства.

ООО "Цементная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТД "Славянский ЖБИ" о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.05.2015 № 16, от 01.05.2015 № 28, от 20.11.2015 № 78, от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102, расторжении договоров аренды от 01.05.2015 № 16, от 01.05.2015 № 28, от 20.11.2015 № 78, от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102.

Требования ООО "Цементная Транспортная Компания" о взыскании средств приняты к производству в рамках дела № А32-9581/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-9581/2019 по исковому заявлению ООО "Цементная Транспортная Компания" к ООО "ТД "Славянский ЖБИ" о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.05.2015 № 16, от 01.05.2015 № 28, от 20.11.2015 № 78, от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102, расторжении договоров аренды от 01.05.2015 № 16, от 01.05.2015 № 28, от 20.11.2015 N 78, от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 N 102, утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны признали, что ООО "ТД "Славянский ЖБИ" имеет задолженность перед ООО "Цементная Транспортная Компания" по договору аренды № 16 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 01.03.2019 в размере 2 300 000 руб., по договору аренды № 28 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 30.09.2019 в размере 37 560 000 руб., по договору аренды № 78 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 13 791 490 руб., по договору аренды № 79 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 33 062 600 руб., по договору аренды № 102 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 45 700 000 руб., а всего - 132 414 090 руб.

Оплата суммы задолженности должна была быть произведена должником в срок до 31.08.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (указан в п. 3 настоящего соглашения) в соответствии с графиком.

Условия мирового соглашения ООО "ТД "Славянский ЖБИ" не исполнил, что послужило основанием для продажи указанной задолженности на торгах в рамках дела А32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (Объявление о проведении торгов № 7907103 от 20.12.2021).

В соответствии с Сообщением о результатах торгов № 8259687 от 21.02.2022, опубликованных конкурсным управляющим ООО "Цементная Транспортная Компания", победителем торгов признан ФИО2 (ИНН <***>).

24.02.2022 между ООО "Цементная Транспортная Компания" и ФИО2 заключен договор уступки прав требования должника, в соответствии с которым ООО "Цементная Транспортная Компания" уступило, а ФИО2 принял в полном объеме право требование к ООО "ТД "Славянский ЖБИ" на сумму 131 575 363,06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-9581/2019 произведена процессуальная замена в отношении ООО "Цементная Транспортная Компания" (ИНН <***>) правопреемником ФИО2 (ИНН <***>).

Как указывает заявитель, со стороны должника путем передачи имущества были частично погашены требования, остаток задолженности составляет 106 079 363,06 руб., который основан на судебном акте - определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-9581/2019.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 9, 19, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в 3, 3.2, 3.4, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходил из доказанности наличия требований в указанном размере, однако признал, что они представляют собой компенсационное финансирование.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как указывалось ранее, настоящее требование кредитор основывает на факте ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договоров аренды от 01.05.2015 № 16, от 01.05.2015 № 28, от 20.11.2015 № 78, от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102, права требования по которым перешли к кредитору на основании договора уступки прав требования от 24.02.2022 с ООО "Цементная Транспортная Компания".

Размер задолженности по договорам аренды определен на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-9581/2019, с учетом частичного погашения задолженности должником.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Поскольку в части размера признанных обоснованными требований определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-26161/2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, разрешая вопрос о порядке погашения требований, суд первой инстанции установил наличие оснований для субординирования, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В рамках рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что договоры аренды, заключены между аффилированными лицами.

Так, при рассмотрении требований ООО ТД "Славянский ЖБИ" в рамках дела № А32-48428/2022 вступившим в законную силу судебным актом от 26.01.2024 установлено, что ООО ТД "Славянский ЖБИ" входит в объединенную группу компаний: ООО "СЗСМ", ЗАО "СЗСМ" (ИНН <***>) и ООО "СЖБК", подконтрольную бывшему руководителю ООО "Цементная Транспортная Компания" (ИНН <***>) ФИО6 При этом, в ходе проверки установлено, что ФИО6 является бенефициаром ООО ТД "Славянский ЖБИ".

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" входит в объединенную группу компаний: ООО "СЗСМ" (ИНН <***>), ЗАО "СЗСМ" (ИНН <***>) и "Торговый дом "Славянский ЖБИ" (ИНН <***>), подконтрольную ФИО6 установлено и иным вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-48247/2022.

Таким образом, в настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами установлен факт аффилированности и вхождения в одну группу компаний ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" и ООО "Цементная Транспортная Компания".

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из установленных судами обстоятельств аффилированности должника и ООО "ЦТК" путем их вхождения в одну группу лиц следует, что принятие решения о востребовании долга находилось в ведении одного и того же лица, контролировавшего и должника и кредитора (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), то есть ФИО6

Вхождение должника и ООО "ЦТК" в одну группу компаний, контролируемую одним бенефициаром, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве экономической причины не взыскания задолженности аренды на протяжении длительного периода времени и не расторжения договоров аренды, для осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника в отсутствие самостоятельных финансовых средств.

Доводы апеллянта о том, что заключение мирового соглашения, утвержденного определением суда, проводилось не подконтрольными ФИО4 лицами, а независимым конкурсным управляющим, не опровергает выводов суда о том, что не истребование задолженности по арендной плате на протяжении длительного периода времени (с 01.05.2015 по 30.09.2019), свидетельствуют о компенсационном финансировании должника.

При этом как установлено судом первой инстанции на момент правоотношений ООО "ЦТК" и ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" по договорам аренды и заключения мирового соглашения с установление сроков погашения задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на значительную сумму -98 149 115,85 руб. на основании проведенной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, что отражено в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Ввиду того, что задолженность перед уполномоченным органом сформировалась с 2017 года, до настоящего момента данная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что в период образования задолженности по договорам аренды перед ООО "ЦТК" (с 01.05.2015 по 30.09.2019) и предоставления отсрочки оплаты всей задолженности до 31.08.2020 путем заключения мирового соглашения ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" отвечало признакам неплатежеспособности.

Податель жалобы утверждает, что на момент заключения договора уступки балансовая стоимость активов должника составляла более 341 млн. руб. при этом в открытых источниках отсутствовала информация о банкротстве должника, равно как и заявления налогового органа.

Доводы кредитора о том, что согласно данных "КонтурФокус" у должника на 31.12.2021 имелись активы в сумме 341 120 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника имущественного кризиса в спорный период также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО ТД "Славянский ЖБИ" со стороны управляющего поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, то есть, какие-либо имущество управляющим не обнаружено согласно его доводов, а со стороны уполномоченного органа заявляется о необходимости применения упрощенной процедуры банкротства должника.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств аффилированности кредитора с группой компаний, подконтрольной ФИО6, приобретении права требования к должнику на торгах, что свидетельствует об отсутствии оснований для субординации заявленных требований, также подлежат отклонению.

Применительно к настоящему спору, права требования по договорам аренды были приобретены заявителем в рамках процедуры торгов, однако сама по себе последующая смена кредитора не влияет на необходимость оценки правовой природы обязательства.

Как следует из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, понижение очередности допускается не только в отношении первоначального кредитора, но и правопреемника, если обязательство возникло как компенсационное финансирование от аффилированного лица.

Доводы апеллянта о добросовестном приобретении и отсутствии аффилированности не опровергают выводов судов о правовой природе обязательства.

Переход прав требования к независимому лицу – ФИО2 не изменяет характера обязательства. В силу пункта 7 того же Обзора от 29.01.2020 уступка требования независимому лицу не влияет на установленную очередность, если первоначальное требование подлежало субординации.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что об аффилированности должника и ООО "ЦТК", о составе лиц, входящих подконтрольную ФИО4 группу компаний, а также о проведении выездных налоговых проверок в отношении ООО «ЦТК» и должника, ФИО2 не могло быть не известно на дату определения победителя торгов (сообщение о результатах торгов № 8259687 от 21.02.2022) и заключения 24.02.2022 договора уступки прав требования должника, поскольку данные факты отражены в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-37617/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТК».

Указанным постановлением также установлено, что имущественный комплекс должника (ООО «ЦТК») на праве аренды использовался ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (должником по настоящему делу), которое в свою очередь аккумулированные денежные средства от использования данного имущества передало по договорам займа ООО «СЖБК». ООО «ТД «Славянский ЖБИ» создано для накапливания активов от незаконного использования имущества Должника на преимущественных условиях в предпринимательской деятельности, а ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО «ЦТК» внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам. ООО «ТД «Славянский ЖБИ» созданы для безвозмездного использования имущества организации банкротов ООО «ЦТК» и ЗАО «СЗСМ» для дальнейшего выкупа (перевода) имущества должников в пользу вновь созданного ООО «СЖБК» в ущерб независимым кредитором. Указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ООО «ТД Славянский ЖБИ» в результате безвозмездного использования имущества должника, а должник использовался в качестве «центра убытков», на котором накапливались долги по обязательным платежам.

Из указанного судебного акта судебная коллегия применительно к настоящему делу приходит к выводу о том, что должник фактически находился на финансовом обеспечении иных подконтрольных ФИО4 компаний.

Следовательно, дебиторская задолженность первоначального кредитора – ООО «ЦТК» к должнику, имела признаки компенсационного финансирования.

Из указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 мог проявить должную осмотрительность и ознакомиться с обстоятельствами, связанными с формированием заявленной ко включению задолженности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 в порядке субординации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу № А32-57215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиТ.А. Пипченко

Н.В. Сулименко