Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-23291/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4628/2019
г. Челябинск
19 ноября 2020 года
Дело № А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-23291/2015 об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ОГРН <***>) (далее – ООО Торговая фирма «Радуга», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении ООО Торговая фирма «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – ФИО3).

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 24.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 27.02.2019 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент принятия решения собранием кредиторов от 17.01.2019 об утверждении конкурсным управляющим ФИО4, кредитор ФИО2 фактически утратила материальное право на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Так, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» 20.12.2018 направило в адрес ФИО2 письмо, в котором отказалось от исполнения договора б/н от 17.06.2014, послужившего основанием для включения ФИО2 в реестр. На момент принятия обжалуемого судебного акта на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление о процессуальном правопреемстве, которое не принято судом первой инстанции во внимание, чем нарушены права заявителя.

Определением апелляционного суда от 18.04.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.05.2019 на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО5 (входящий № 21289 от 06.05.2019).

До начала судебного заседания от ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» от 17.01.2019 по первому пункту повестки (вх.№18289 от 16.04.2019).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что общество Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство ФИО2 на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по требованиям в сумме 11 999 998 руб. 03 коп.

Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2019, на котором выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Поскольку обстоятельства, рассматриваемые в обособленных спорах по вышеуказанным заявлениям, имеют существенное значение для рассмотрения настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) приостановил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-23291/2015 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО2 на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и определения суда, принятого по результатам оспаривания решения собрания кредиторов от 17.01.2019.

Определением суда от 08.10.2020 в связи с назначением судьи Бабкиной С.А. судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи на Забутырину Л.В.

Определением суда от 09.10.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на 12.11.2020.

В коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Матвееву С.В.

Руководствуясь статьей 262 АПК РФ, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№47666 от 12.11.2020).

Протокольным определением от 12.11.2020 судом возобновлено производство по делу.

Податель жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовал единственный кредитор – ФИО2 в лице представителя ФИО6, обладающий 99,312 % голосов, принято решение определить в качестве конкурсного управляющего ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» предоставило в суд письменные возражения против представленной кандидатуры конкурсного управляющего, из которых следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65119/2018 от 19.12.2018 ликвидируемый должник ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за уступленное право со стороны ФИО2, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» письмом от 20.12.2018 отказалось от исполнения договора б/н от 17.06.2014, на основании которого ФИО2 приобрела права требования к должнику, также направило в суд заявление о замене кредитора, которое принято к производству определением суда от 11.02.2019.

Кроме того, в обоснование своих возражений ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» указало, что 21.02.2019 подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2019, в связи с чем, кандидатура ФИО4 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае установлено, что собранием кредиторов ООО Торговая фирма «Радуга» 17.01.2019 принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Решение принято единолично кредитором ФИО2.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», указывает на отсутствие у ФИО2 материального права, на основании которого ее требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках дела № А60-65119/2018 конкурсным управляющим заявлено об отказе от исполнения договора цессии от 17.06.2014, заключенного между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий). В адрес ФИО2 09.01.2019 направлено уведомление о расторжении договора, также в суд подано заявление о замене кредитора.

Между тем, указанные доводы апеллянта не принимаются судебной коллегией во внимание.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания от 17.01.2019 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А76-23291/2015. На момент проведения собрания кредиторов ФИО2 обладала статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент проведения спорного собрания процессуальная замена ФИО2 на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Замена кредитора ФИО2 по задолженности в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013 на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в реестре требований кредиторов должника состоялась намного позднее на основании определения от 21.08.2019 по делу № А76-23291/2015 (вступило в законную силу).

Таким образом, на момент принятия решения об утверждении конкурсного управляющего ФИО2 имела право участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, доводы апеллянта в указанной части являлись предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по оспариванию собрания кредиторов от 17.01.2019, и признаны несостоятельными, мотивированные выводы изложены в определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (№ 18АП-12908/2020).

В частности, судами указано, что уведомление о расторжении договора обществом Коллекторское агентство «Актив Групп» не направлено в адрес финансового управляющего ФИО2, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что на момент проведения собрания кредиторов 17.01.2019 финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 была осведомлена об отказе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» от исполнения договора цессии от 17.06.2014. Злоупотребление правом со стороны финансового управляющего не установлено. Отклонены ссылки на то, что ФИО2 не выдала доверенность правопреемнику для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, назначенного на 17.01.2019, в нарушение принципа добросовестности, поскольку отказ от исполнения сделки – договора цессии не содержал требования о выдаче доверенности на представление интересов. Доказательства обращения заявителя к ФИО2 либо к ее финансовому управляющему с таким требованием в материалы дела не представлялись. Ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в адрес суда не направлялось.

Принимая во внимание установленные судебным актами обстоятельства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как кандидатура ФИО4 утверждена собранием кредиторов от 17.01.2019, которое не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), решение принято в пределах компетенции при наличии кворума, иного из материалов дела не следует.

Доказательств несоответствия предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что кандидатура ФИО4 была выдвинута на собрании кредиторов впоследствии замененным в реестре кредитором ФИО2, не имеют правового значения и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, в отсутствие соответствующих доказательств. Последующее изменение состава кредиторов не влияет на ранее принятые собранием кредиторов решения. К моменту принятия обжалуемого судебного акта доказательств принятия собранием кредиторов иных решений по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в его беспристрастности, должной компетентности и независимости, следует признать, что суд первой инстанции правомерно утвердил данного управляющего.

Следует отметить, что кредиторы не лишены возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве (через обращение с жалобами на действия, заявлением о взыскании убытков, об отстранении).

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев