Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А60-58521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58521/2018
22 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-58521/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ООО СМУ «Универсал», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчики, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Строительная компания 22 век», ФИО4, ФИО5 и Министерство по управлению государственным имуществом

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО СМУ «Универсал»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2018г.; ООО "ГОЛЬФ ПАРК": ФИО7, представитель по доверенности от 11.09.2018 г.

От ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от08ю07.2019г., ФИО9, представитель по доверенности от 08.07.2019г.,

От ООО «Симеоновские усадьб»: ФИО8, представитель по доверенности от08.07.2019г., ФИО9, представитель по доверенности от 08.07.2019г. (после перерыва не явился).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-516 от 04.08.2015 г., заключенномумежду Министерством по управлению государственным имуществомСвердловской области и ООО «Гольф Парк» и оформленную:

-договором № 30 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 г. заключенным между ООО «Гольф Парк» и ФИО3;

-Актом № 3 приема-передачи имущества, передаваемого ФИО3 для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Симеоновские Усадьбы» от 02.02.2016 г., подписанным между ФИО3 и ООО «Симеоновские усадьбы», а также применить последствия недействительности сделок:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды № 66-66/001-66/001/600/2016-471/2 от 23.08.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:99;

- признать за ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:99, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный);

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись прав аренды ООО «Гольф Парк» на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:99.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 и Министерство по управлению государственным имуществом.

От истца также поступило ходатайство об истребовании документов.

Судом ходатайства приняты к рассмотрению и удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Строительная компания 22 век», ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании 21.12.2018 г. лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В материалы дела представили дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 25.01.2019 ООО «Гольф Парк» заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В материалы дела общество представило дополнительные документы: ответ экспертной организации, копии документов экспертной организации и эксперта.

Ответчик ООО "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления представленных в материалы дела документов, а также предоставлении возражений относительно заявленных экспертов (при наличии). Кроме этого ответчик пояснил, что обществу необходимо дополнительное время для предоставления своих кандидатур экспертов и экспертных организаций.

Ходатайство ООО «Гольф Парк» о проведении судебной оценочной экспертизы принято судом к рассмотрению. Истец не возражает против предоставления ответчику дополнительного времени.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.02.2019 истец и ответчик в материалы дела представили дополнительные документы: согласие экспертов на проведение экспертизы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В материалы дела поступило ходатайство ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд в судебном заседании 04.02.2019г. рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 г. производство по делу №А60-58521/2018 приостановлено, назначена по делу оценочная судебная экспертиза.

Определением от 06.05.2019 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 20 мая 2019 09:30.

В судебном заседании 20.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.06.2019 истец ООО «Гольф Парк» представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Заявленное ранее ходатайство истца от 17.05.2019 об уточнении требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В заседании суда от 15.05.2019 стороны поддержали изложенные ранее правовые позиции по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании от 08.07.2019 ООО «Гольф Парк» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (схема). Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ИФНС по Верх-Исетскому району и ходатайство о вызове эксперта, поскольку экспертом в заключении № 32 от 22.04.2019 в разделе 3.2. на странице 21 указано разрешенное использовании земельного участка – контейнерная площадка. На странице 24 заключения экспертом приведена информация с сайта Росреестра, согласно которой разрешённое использование участка является «размещение иных объектов промышленности». Права на спорный земельный участок оценены экспертом «для строительства блокированного жилого дома, поселка таунхаусов», при этом эксперт придал участку более выгодный статус, что, по мнению ответчике, влияет на результаты экспертизы. Иных вопросов к эксперту ответчиком не представлено, устно не озвучено.

В заседании суда был объявлен перерыв до 15.07.2019 до 14 час. 45. мин. для предоставления ООО «Гольф парк» платёжного поручения за оплату экспертизы. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва представитель ФИО9 в заседание суда не явилась.

После перерыва ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове эксперта и привлечении в качестве третьего лица налогового органа. Ходатайство о привлечении налогового органа судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и отклонено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Также ответчик поддержал заваленное ранее ходатайство о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Гольф Парк» (материальный истец) зарегистрирован в качестве юридического лица 14.04.2009г.

Участниками ООО «Гольф Парк» на на дату регистрации и на момент подачи настоящего иска являются:

- ООО СМУ «Универсал» с долей 80% в уставном капитале;

- ООО «Строительная компания 22 век» с долей 20% в уставном капитале.

Как указал процессуальный истец, начиная с апреля 2015 г. по апрель 2017 г. в обществе существовал корпоративный конфликт, выраженный в следующем:

По поддельной доверенности 10.04.2015 г., выданной якобы от имени директора ООО СМУ «Универсал» ФИО10 в ООО «Гольф Парк» был сменен директор с ФИО11 на ФИО12 ООО СМУ «Универсал» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников о смене директора. Решение о смене директора было признано недействительным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 г. (дело А60-31030/2015). В последующем директором ООО «Гольф Парк» на основании протокола № 5/15 от 16.08.2015 г. был назначен ФИО5

Решением участников ООО СМУ «Универсал» № 10 от 13.07.2015 г. был сменен директор с ФИО10 на ФИО13 Участник ООО СМУ «Универсал» ФИО10 обратился с иском о признании недействительным решения участников о смене директора. Решение о смене директора было признано недействительным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 г. (дело А60-38238/2015).

В момент, когда директором ООО СМУ «Универсал» был ФИО13, он 17.09.2015 г. написал заявление о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «Гольф Парк». Согласие участников общества (ФИО10, ООО «УК «Благовест») на такую сделку получено не было. Доля перешла ООО «Гольф Парк». В последующем доля ООО СМУ «Универсал» преднамеренно и незаконно вторым участником ООО «Гольф Парк» - обществом с ограниченной ответственностью «СК 22 век» была распределена между ООО «СК 22 век» 5% , ФИО3 - 75%, ФИО13 -20%. ООО УК «Благовест» обратилось в суд с иском о восстановлении ООО СМУ «Универсал» в составе участников ООО «Гольф Парк» с размером доли в уставном капитале 80%, признании недействительным заявление о выходе из ООО «Гольф Парк» от 17.09.2015 г. Арбитражный суд Свердловской области Решением от 06.04.2017 г. по делу А60-35046/2016 восстановил в правах ООО СМУ «Универсал», признал недействительным заявление о выходе из ООО «Гольф Парк» от 17.09.2015 г., лишил прав на долю ФИО13 и ФИО3

Далее процессуальный истец пояснил, что в период длительного корпоративного конфликта из состава имущества ООО «Гольф Парк» по решению единственного оставшегося участника - ООО «СК 22 век» в лице директора и учредителя ФИО4 были «выведены» активы общества - права на 31 земельный участок. Права аренды были оформлены на самого ФИО4, его родственников, работников и деловых партнеров.

ООО «Гольф Парк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство - Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 г. по делу А60-177/2017.

Однако, 10.04.2017 г. процедура банкротства была прекращена в связи с тем, что ООО «СК 22 век» произвел расчеты с кредиторами.

ООО «Гольф Парк» до корпоративного конфликта на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:99 площадью 1141 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный). Указанный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка № Т-516 от 04.08.2015 г., заключенного с МУГИСО. Срок аренды с 01.07.2015 г. по 29.06.2028 г. Дата регистрации права аренды - 23.11.2015 г. номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2015-5534/1. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки из ЕГРН от 31.07.2018 г. составляет 852330 руб.

Решением № 02-12-10 участника ООО «Гольф Парк» от 02.12.2015 г., принятым директором и участником с долей 99,9% в уставном капитале ООО «СК 22 век» ФИО4, директору ФИО5 поручено подписать со ФИО3 договор о перемене лица в обязательстве, цена которого составила 10 000 руб.

Договором № 30 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 г. права и обязанности договора аренды земельного участка № Т-516 от 04.08.2015 г. были переданы ФИО3 Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.

ФИО3 передал права по договору аренды земельного участка № Т-516 в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Симеоновские усадьбы» (акт приема-передачи № 3 от 02.02.2016 г.). Учредителями ООО «Симеоновские усадьбы» помимо ФИО3 являются: ФИО14, И., ФИО18 (действующий директор ООО «СК 22 век»). До 15.02.2016 г. учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО15

В настоящий момент ФИО3 является участником указанного общества с долей 7,97% уставного капитала. Управляющей компанией ООО «Симеоновские усадьбы» является ООО «РИВК «Ковчег», где участником является ФИО4

В настоящее время указанный земельный участок оформлен на ООО «Симеоновские усадьбы», подконтрольное ФИО4

Указанные сделки совершены в период корпоративного конфликта в ООО «Гольф Парк» со злоупотреблением правом (ст. 10 ст. 168 ГК РФ) по заниженной цене, является убыточной для общества.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 20.08.2018 № 02003/3-Н/18, выполненный ООО «Бюро «Финансы и оценка». Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:99 на 02.12.2015 и на28.12.2015 составила 690000 руб., что в 60 раз превышает стоимость, определенную в договоре по переходу прав аренды. Отчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, ответчик устно завил, что данный отчет, не может быть принят судом и оценен в совокупности с иными доказательствами, поскольку, по его мнению, оценке подлежал сам земельный участок, а не права аренды, о стоимости которой возник спор.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Гольф Парк» заявило ходатайство о проведении в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:99 и поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:99, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз- Широкореченское лесничество- по красным линиям ул. М.Цветаевой-ул. Академика Капицы- Земли ОП (улицы проезды п.Лиственный) на дату 28.12.15г?

При выборе экспертов из числа кандидатур, предложенных сторонами спора, суд помимо сведений, характеризующих экспертов, предложений по срокам и стоимости проведения оценочной экспертизы, принял во внимание наличие у лиц, участвующих в деле, возражений по обоюдно представленным кандидатурам экспертов, поэтому кандидатуры экспертов суд определил самостоятельно.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Региональный центр оценки и управлению стоимостью предприятия» экспертам ФИО16

Согласно заключению экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 22.04.2019 № 32 рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:99, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) на дату 28.12.2015 с учетом округления составляет 3065 х 375 =1149000 руб. 00 коп.

Проверив и проанализировав заключение эксперта, приняв во внимание, в том числе и то, что для определения рыночной стоимости права аренды объектов экспертизы (оценки) экспертом был применен сравнительный подход к оценке, реализованный в методе сравнения продаж (количественных корректировок), который был проверен экспертом на основе метода капитализации дохода, то есть как разница между рыночной стоимостью земельного участка и издержками, связанными с приобретением такого права, суд пришел к выводу о том, что указанное выше заключение является мотивированным, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд установил, что заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, принял во внимание изложенные в нем выводы.

Оснований для переоценки выводов эксперта суд не усматривает.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

Доказательств, опровергающих объективность выводов судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования ООО «СМУ Универсал» основаны на положениях ст. 10, 167, 168, 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

О наличии первого основания (явный ущерб) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. По договору от 02.12.2015 ООО «Гольф Парк» в лице директора ФИО5 (при наличии решения об одобрении ООО «СК 22 век» в лице ФИО4) продало права аренды на земельный участок ФИО3 за 10000 рублей.

О явном несоответствии данной цены рыночной свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: заниженной цене, является убыточной для общества.

-отчет об оценке от 20.08.2018 № 02003/3-Н/18 , выполненный ООО «Бюро «Финансы и оценка». Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:99 на даты 02.12.2015 и на 28.12.2015 составляла 690000 руб.;

-информационно - консультационный отчёт ООО "АКП - Консалтинг - Групп" об определении дохода, который могло бы получить ООО "ГОЛЬФ ПАРК" при реализации проекта освоения земельных участков при продаже объектов недвижимости (таунхаусов), возведённых на данных земельных участках;

-заключение экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 22.04.2019 № 32. Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:99 на 28.12.2015 составила 1149000 руб. 00 коп.

ФИО3 подписала с ООО «Гольф Парк» 02.12.2015 договор о перемене лица в обязательстве - договоре аренды от 04.08.2015 № Т-516 без какой либо экономической цели, лишь для создания видимости хозяйственных отношений обществом «Гольф Парк», прикрытия сделки по отчуждению прав на землю в пользу ООО «Семеоновские усадьбы», так как уже через 3 месяца ФИО3 на основании акта приема передачи № 3 от 02.02.2016 вносит право аренды в качестве вклада в уставной капитал ООО «Семеоновские усадьбы».

Сделка, совершенная с ФИО3 и сделка по внесению ФИО3 прав аренды в уставный капитал ООО «Симеоновские усадьбы» не имели для ФИО17 экономического смысла. Ответчиками не раскрыта цель приобретения ФИО3 права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:99, а также цель последующего внесения прав на участок в уставный капитал ООО «Симеоновские усадьбы».

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 являлся реальным арендатором. Участок по назначению в соответствии с видом разрешенного использования «блокированный жилой дом» ответчиком не использовался, арендная плата за период, когда ФИО3 был арендатором, не уплачивалась. Не уплачивалась арендная плата за пользование земельным участком и ООО «Симеоновские усадьбы». Иного материалы дела не сдержат.

ООО «Симеоновские усадьбы» создано 15.02.2016 г. Учредителями общества на момент создания являлись ФИО14, ФИО4 ФИО3, ФИО15, ФИО18 все участники внесли в уставный капитал права аренды на участки, которые принадлежали ранее ООО «Гольф Парк». Указанные лица приобрели права аренды по цене 10 000 руб. за участок. Управляющей организацией общества является ООО «РИФК «Ковчег» (учредители ФИО4, ФИО14). Какую-либо деятельность, связанную с освоением участка ООО «Симеоновские усадьбы» не вело.

В настоящий момент ФИО3 является участником указанного общества с долей 7, 97% уставного капитала. Управляющей компанией ООО «Симеоновские усадьбы» является ООО «РИВК «Ковчег», где участниками являются ФИО14 с ФИО4

В данном случае суд считает, что такой незначительный период времени, прошедший между совершением сделок ООО «Гольф-Парк» - ФИО3 , ФИО3 - ООО «Симеоновские усадьбы», свидетельствует об отсутствии у первоначального приобретателя имущества намерения фактически использовать его в хозяйственной деятельности. При этом права аренды на земельный участок переданы лицу, аффилированному с ООО «СК 22 век» - единственному участнику ООО «Гольф Парк» на момент совершения сделки.

Кроме этого, доказательств того, что денежные средства в размере 10000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Гольф Парк» суду не представлено, в материалах деле не имеется, вместе с тем ООО «Гольф Парк» было обязано внести поступившие в кассу от ФИО3 наличные денежные средства на своей расчетный счет.

Как следует из документов, представленных ООО «Гольф Парк», сделка по перемене лица в обязательстве между обществом и ФИО3 не была отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Гольф Парк».

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: (1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, (2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, (3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом перечень является открытым.

Выше перечисленные обстоятельства исследуются не только в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, но и в полной мере подлежат проверке в корпоративных спорах.

ООО СМУ «Универсал» находится в процедуре банкротства. В отношении обществ открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу А60-48811/2015). Конкурсным управляющим назначен Чу Э.С. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018). Доля, составляющая 80% в уставном капитале ООО «Гольф Парк», является активом должника и подлежит реализации с торгов. Ее стоимость напрямую зависит от наличия активов у ООО «Гольф Парк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ, ФИО5 должен был бы расходовать поступившие наличные денежные средства исключительно в интересах ООО «Гольф Парк» для извлечения им прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Добросовестному директору коммерческой организации не составит труда раскрыть перед участниками такой организации обстоятельства расходования полученных денежных средств. Вместе с тем, ФИО5 уклонился от раскрытия обстоятельств использования в интересах ООО «Гольф Парк» наличных денежных средств, которые могли поступить по договору перемены лиц в обязательстве.

ООО «Гольф Парк» сообщило, что и в самом обществе также отсутствуют какие-либо доказательства поступления денежных средств на счет общества.

О наличии совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как было отмечено выше между сделками совершенными ООО «Гольф парк» и ФИО3 и сделкой от 02.02.2016 ФИО3 и ООО «Симеоновские усадьбы» прошел незначительный период времени, что свидетельствует об отсутствии у первоначального приобретателя имущества намерения фактически использовать его в хозяйственной деятельности. Никто из участников цепочки сделок не дал пояснений относительно экономической целесообразности их заключения.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению спорно земельного участка направлены в пользу ООО «Симеоновские усадьбы», подконтрольному ООО «СК 22 ВЕК», в котором директор и участник общества с солей 99.9% является ФИО4 В результате совершенных сделок ООО «Симеоновские усадьбы» приобрело права на земельный участок по явно заниженной цене в ущерб интересам общества «Гольф парк», его участнику ООО «СМУ «Универсал».

Фактически сделка совершена в интересах второго участника общества «Гольф Парк» - это ООО «СК 22 ВЕК» (20% уставного капитала общества «Гольф Парк»), который своими действиями вывел из общества единственный его актив.

Данная сделка была совершена после незаконного исключения из состава участников ООО «Гольф Парк» ООО СМУ «Универсал». Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35046/2016 директор ООО СМУ «Универсал» ФИО13 в тот период, когда его полномочия оспаривались в судебном порядке в рамах дела № А60-38238/2015, принял решение и подал заявление о выходе из состава участников ООО «Гольф Парк», без согласия на это участников общества. О том, что полномочия директора ФИО13 оспаривались в судебном порядке, было известно одному из учредителей ООО «Гольф Парк» - ООО «СК 22 век». Следует отметить, что в период рассмотрения спора по делу № А60-35046/2016 с целью воспрепятствования восстановлению прав на долю в ООО «Гольф Парк» общества СМУ «Универсал», ООО «СК 22 век», действуя недобросовестно, осуществило распределение доли принадлежавшей ООО СМУ «Универсал» в пользу ФИО3 (75%) и ФИО13 (20%).

Фактически сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Гольф Парк» к ФИО3 являлась притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывала собой сделку, направленную на отчуждение имущественного права по цене в десятки раз меньше рыночной от ООО «Гольф Парк» в пользу ООО «Симеоновсие усадьбы».

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

ООО СМУ «Универсал» является участником ООО «Гольф Парк». Директором ООО «Гольф Парк» были совершены сделки в ущерб интересам общества, при этом стороны всех цепочек сделок, совершенных в интересах одного лица (учредителя второго участника общества), знали о явном ущербе для общества. Кроме того, стороны сделок являются аффилированными лицами и действовали в сговоре в целях причинить вред обществу.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности ответчиков столь существенна, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10 ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на ответчика, который в ответ на приведенные выше доводы материального и процессуального истцов должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявления ответчика и третьего лица об истечении срока на оспаривание спорной сделки судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Иски о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае процессуальный истец как участник ООО «Гольф Парк» мог узнать и должен был узнать о спорных сделках с 07.08.2017, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А60-35046/2016, которым ООО СМУ "Универсал" восстановлено в правах участия в обществе «Гольф Парк».

ООО СМУ "Универсал" с исковым заявлением обратилось в суд 11.10.2018 (согласно штампу суда), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчиков о том, что экспертом в заключении № 32 от 22.04.2019 в разделе 3.2. на странице 21 указано разрешенное использовании земельного участка – контейнерная площадка, а на странице 24 заключения экспертом приведена информация с сайта Росреестра, согласно которой разрешённое использование участка является «размещение иных объектов промышленности». Права на спорный земельный участок оценены экспертом «для строительства блокированного жилого дома, поселка таунхаусов», при этом эксперт придал участку более выгодный статус, что, по мнению ответчиков, влияет на результаты экспертизы судом не изменяет существа принятого решения, поскольку результаты данной экспертизы оценивалась судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.

Ссылка ответчиков на то, что процессуального истца не интересует дальнейшая судьба спорного земельного участка, а только его дальнейшая продажа судом отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Возмещение судебных расходов по настоящему делу производится по правилам, установленным ст. 110, ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 9000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы взыскивается с ответчиков в пользу процессуального и материального истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № Т-516, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленную договором о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 № 30 между обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 и актом №3 приёма-передачи имущества от 02.02.2016. между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы» (<***>, ОГРН <***>).

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы» (<***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:99, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх - Исесткий лесхоз- Широкоречинское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды № 66-66/001-66/001/600/2016-471/2 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:99 и восстановления записи права аренды за обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы» (<***>, ОГРН <***>) – 25000 руб. 00 коп. и ФИО3 –25000 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы» (<***>, ОГРН <***>) – 4500 руб. 00 коп. и ФИО3 – 4500 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова