Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-261472/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261472/24
г. Москва
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК ДАРФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года

по делу № А40-261472/24, принятое судьей К.В. Гончаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская ресурсоснабжающая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДАРФ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика             представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «Городская ресурсоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                                к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДАРФ» (далее – ООО «УК ДАРФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 98/12/2023 от 26.12.2023                          в размере 1 203 548 рублей 08 копеек за период с 01.02.2024 по 31.05.2024, сумму пеней по договору № 98/12/2023 от 26.12.2023 в размере 105 692 рублей 23 копеек за период с 16.04.2024 по 07.10.2024.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом доказанности заявленных истцом обстоятельств в обоснование его позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская ресурсоснабжающая компания»                                                     (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью                «УК ДАРФ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 98/12/2023 от 26.12.2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.3. договора датой начала поставки коммунальных ресурсов считается 10.11.2023.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации являются точки поставки – МКД, расположенные по адресам:

г. Москва, п. Филимонковское, <...> к 17;

г. Москва, п. Филимонковское, <...> к 18;

г. Москва, п. Филимонковское, <...> к 19.

В соответствии с п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), используемые для предоставления коммунальных услуг потребителям по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – «объект теплоснабжения»), исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы.

Свои обязательства по договору ООО «ГРК» исполняет должным образом.

Со стороны ООО «УК ДАРФ» не исполнены обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

По состоянию на 07.10.2024 размер задолженности ООО «УК ДАРФ» перед            ООО «ГРК» по договору за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 составляет 1 203 548 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в случаях наличия просрочки по оплате денежных средств должник обязуется оплачивать пени на сумму задолженности; при этом размер пени определяется в соответствии с ч. 6.4. ст. 14                «О водоснабжении и водоотведении» (416-ФЗ).

В этой связи, начиная с 16.04.2024 ООО «ГРК» вправе начислять должнику пени, предусмотренные законодательством РФ, за каждый день просрочки оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности денежных средств, подлежащих оплате со стороны ООО «УК ДАРФ» за потребленные коммунальные ресурсы.

12.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия осталась без ответа, а требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным размер пени за период с 16.04.2024 по 07.10.2024 составил 105 919 рублей 08 копеек.

Расчет пени произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474, которым установлено, что при начислении пени в случае просрочки исполнения обязательства ключевая ставка принимается исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ, действующая по состоянию                       на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка ЦБ, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года по делу                    № А40-261472/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров