Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А56-108452/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108452/2017
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Корытова Е.Я. по доверенности от 20.04.2018, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва – представитель Миронович И.В. по доверенности от 16.02.2018, после перерыва – представитель Ястребова Ю.О. по доверенности от 16.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7208/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТАГАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-108452/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Мобильного Энергообеспечения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАП"

о взыскании долга, убытков



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Мобильного Энергообеспечения" (далее – истец, ООО "Системы Мобильного Энергообеспечения", 194295, Санкт-Петербург, пр-кт. Северный, д. 26, корп. 2, пом. 6-Н, ОГРН: 1117847293618) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАП" (далее – ответчик, ООО "ТАГАП", 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 21, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847217319) о взыскании 145 600 руб. задолженности по договору от 20.07.2017 № 05-Р/17, 5 066 руб. 18 коп. пеней по пункту 4.3 договора от 20.07.2017 № 05-Р/17, 500 000 руб. ущерба, 11 750 руб. пеней по пункту 4.2 договора от 20.07.2017 № 05-Р/17 и 45 600 руб. упущенной выгоды, а также 17 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 145 600 руб. задолженности по договору от 20.07.2017 № 05-Р/17, 11 792 руб. 90 коп. пеней по пункту 4.3 договора от 20.07.2017 № 05-Р/17, 160 000 руб. ущерба, 18 155 руб. пеней по пункту 4.2 договора от 20.07.2017 № 05-Р/17 и 106 800 руб. упущенной выгоды.

Решением от 07.02.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по п. 4.2 договора в сумме 18 155 руб. не имелось, поскольку указанная сумма превышает договорное ограничение суммы договора в 10%, что составляет 16 000 руб. Ответчик также указал, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у истца правового основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 106 800 руб., при этом, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не было учтено, что в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано ни одно из необходимых в совокупности условий для применения заявленного истцом вида ответственности.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что судом сделан неверный вывод о совершении ответчиком противоправных действий по отношению к объекту аренды и о предполагаемой возможности истца сдавать объект в аренду, напротив, по мнению ответчика, факт противоправного поведения ответчика, наличия и размера причиненных истцу убытков не доказаны, что влечет отсутствие причинной связи между утратой объекта и возникшими убытками, а, следовательно, и основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды также отсутствуют.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-108452/2017 передано в производство судьи Барминой И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в части взыскания неустойки за просрочку возмещения ущерба сверх суммы убытков, взыскания упущенной выгоды. В части взыскания основного долга и неустойки за просрочку его оплаты представитель ответчика пояснил, что возражений не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Истец, после перерыва, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 20.07.2017 № 05-Р/17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался по заявке арендатора (при условии наличия заявленной мощности) предоставить в аренду бывшую в употреблении дизельную электростанцию, а арендатор обязался принять ее в аренду и оплатить арендную плату, и другие услуги арендодателя.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику дизельные электростанции, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами приема-передачи дизельной электростанции, подписанными сторонами.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств сторонами подписаны универсальные передаточные документы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме в части надлежащего внесения арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Кроме того, истец также указал, что ответчиком было утрачено оборудование (дизельная электростанции Fogo 40 кВа/32 кВт двигатель Mitsubishi S4S-DTDG № S4S-Z2DT625D. ИНВ. № F040.065), переданная в соответствии со спецификацией № 3 от 07.08.2017 и актом приема передачи от 08.08.2017.

Истец направил в его адрес претензии от 26.10.2017 № 50/17, от 10.10.2017 № 47/17 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней и возмещения ущерба.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства взыскания с ответчика в пользу 145 600 руб. задолженности, 11 792 руб. 90 коп. пеней по пункту 4.3 договора предметом апелляционного обжалования не являются, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа), при этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 от ответчика было получено уведомление № 01 об обнаружении пропажи дизельной электростанции Fogo 40 кВа/32 кВт двигатель Mitsubishi S4S-DTDG № S4S-Z2DT625D. ИНВ. № F040.065, переданной в соответствии со спецификацией № 3 от 07.08.2017 и актом приема передачи от 08.08.2017.

Стоимость данной дизельной электростанции подтверждается справкой выданной ООО «МТП» (собственником имущества) и составляет 500 000 руб. с учетом износа по состоянию на 03.10.2017

Согласно пункту 4.2 договора в случае хищения, утраты или повреждения электростанции, ее конструктивных частей и деталей, установленного на ней или необходимого для ее работы оборудования по вине арендатора, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет в течение 10 рабочих дней выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество, либо возместить арендодателю в течение 3-х дней расходы, произведенные им для восстановления принадлежащего ему оборудования в первоначальное состояние. В случае отказа арендатора возместить убытки или восстановить оборудование, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, требовать за каждый день просрочки возмещения убытков пеню в размере 0,05% от размера убытков, но не более 10% от указанного размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность.

Арендатор не несет установленную договором ответственность за хищение арендованного имущества при отсутствии его вины и проявлении им должной степени заботливости.

Поскольку в настоящем случае наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших утрату арендованного имущества, не установлено, и арендатор на их наличие не ссылается, а договором аренды (пункт 4.2) предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на арендаторе независимо от того, по чьей вине поврежден предмет аренды. В деле отсутствуют доказательства принятия необходимых и достаточных мер к сохранности имущества, а также доказательства факта противоправных действий третьих лиц и обращения в правоохранительные органы по факту хищения имущества.

На факт хищения ответчик лишь ссылается в своем письме к истцу об утрате имущества, без какого-либо документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что размер убытков истца, возникших из-за утраты ответчиком арендованного имущества, составил сумму в размере 160 000 руб. на момент принятия судом решения, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик возместил ущерб в сумме 340 000 руб.

При взыскании суммы ущерба суд не вычел из нее неустойку, поскольку как следует из пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Таким образом, по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 12.10.2017 по 02.02.2018 в размере 18 155 руб.

При этом в данном пункте не указано, что неустойка носит штрафной характер и взыскивается сверх суммы убытков.

При таких обстоятельствах, реальный ущерб, возникший в связи с утратой арендованного имущества, подлежит взысканию за минусом неустойки, начисленной на сумму убытков, то есть в размере 141 845 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора подтверждено материалами дела, расчет договорной неустойки, рассчитанной по пункту 4.2 договора, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 18 155 руб., рассчитанной по пункту 4.2 договора, является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, довод ответчика о том, что сумма неустойки по пункту 4.2 договора не может превышать сумму в размере 16 000 руб., является ошибочным, поскольку стоимость утраченного оборудования составляет 500 000 руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать 50 000 руб., то есть 10% от размера убытков. Если принять позицию ответчика о том, что 10 % от остатка долга, то при каждом очередном частичном гашении ущерба сумма неустойки будет меняться и определенности в ее размере не наступит никогда.

Апелляционный суд, проверяя довод ответчика об отсутствии правового основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 106 800 руб., пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пунктах 2 и 3, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании убытков - упущенной выгоды, суд исходил из наличия и оценки доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, выразившееся в необеспечении сохранность арендованного имущества истца, и как следствие, истец был лишен возможности получать арендую плату.

С учетом представленных в дело истцом доказательств, принимая во внимания установленные по делу фактические обстоятельства, а также исходя из суммы арендной платы (1 200 руб. в сутки), которую истец мог бы получить за период с 02.10.2017 по 31.12.2017, то есть за оставшийся срок действия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды составил 106 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик участия в процессе суда первой инстанции не принимал, направить суду возражения и (или) письменный мотивированный отзыв со всеми подробно изложенными доводами, расчетами и контррасчетами, как это сделано на стадии апелляционного обжалования, не посчитал нужным.

С учетом такого подхода судом совершенно обоснованно применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, где указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия со взысканием упущенной выгоды, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания реального ущерба.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А56-108452/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Мобильного Энергообеспечения» 145 600 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.07.2017 № 05-Р/17, 11 792 руб. 90 коп. пеней по пункту 4.3 договора от 20.07.2017 № 05-Р/17 и 141 845 руб. реального ущерба, 18 155 руб. неустойки по пункту 4.2 договора, 106 800 руб. упущенной выгоды, а также 11 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Мобильного Энергообеспечения» из федерального бюджета 5 313 руб. 00 коп., государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 № 877».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева