Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А64-1378/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«25» апреля 2024 года Дело №А64-1378/2024


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-1378/2024 по заявлению

ПАО «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Тамбовскому УФАС России, г.Тамбов

третьи лица:

МУП ТС г.Моршанска, Тамбовская область

конкурсный управляющий МУП ТС г.Моршанска ФИО1

о признании незаконными и отмене постановления от 05.02.2024 по делу №068/04/9.21-749/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2024 по делу №068/04/9.21-749/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Определением суда от 20.02.2024 заявление ПАО «Россети Центр» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-1378/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП ТС г.Моршанска.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве заявленные требования полагают не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 в адрес антимонопольного органа поступило обращение МУП ТС г.Моршанска, содержащее сведения о нарушении ПАО «Россетти Центр» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а именно, 30-ти дневного срока направления подписанного сетевой организацией проекта договора или мотивированного отказа от его заключения либо протокола разногласий к проекту договора.

Как установил антимонопольный орган, 30.06.2023 МУП ТС г.Моршанска обратилось в адрес ПАО «Россети Центр» с заявлением о заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов теплоснабжения, переданных заявителю на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. К заявлению о заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии были приложены необходимые документы и сведения, предусмотренные п.18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа, Правила №861).

До 30.07.2023, включительно, ПАО «Россети Центр» должно было направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке, а в случае некомплектности заявки ПАО «Россети Центр» должно было не позднее 10.07.2023 уведомить об этом заявителя.

Между тем, в указанный срок сетевой организацией проект договора в адрес заявителя направлен не был.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействие ПАО «Россети Центр» нарушает п.20 Правил недискриминационного доступа, а именно, не направление проекта договора на передачу электрической энергии по заявлению МУП ТС г.Моршанска от 30.06.2023.

Кроме того, Тамбовским УФАС России было установлено, что ПАО «Россети Центр» постановлением Тамбовского УФАС России по делу №068/04/9.21-94/2022 привлечено к ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.11.2022.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии. ПАО «Россети Центр» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение.

Таким образом, установив, что на момент совершения правонарушения общество считалось привлеченным к ответственности, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Частью 2 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

17.10.2023 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ПАО «Россети Центр», в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2, основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составлен протокол №068-04/9.21-749/2023 об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-749/2023 от 05.02.2024 ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «Россетти Центр» по доверенности ФИО2, без участия надлежаще извещенного представителя потерпевшего МУП ТС г.Моршанска.

Не согласившись с вынесенными постановлением УФАС по Тамбовской области, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала обязанность в заключении договора на передачу электрической энергии с МУП ТС г.Моршанска, поскольку положения абзаца 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предоставляют сетевой организации право отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

Как указывает Общество, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 по делу №А64-8720/2022 Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей г.Моршанска признано банкротом, введена процедура банкротства «конкурсное производство» сроком на шесть месяцев. При этом, среди кредиторов МУП ТС г.Моршанска выступают Общество и АО «Тамбовская областная сбытовая компания» - Моршанское отделение. Таким образом, у МУП ТС г.Моршанска имеется задолженность перед Обществом.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган должен был отказать МУП ТС г.Моршанска в возбуждении административного дела поскольку, по мнению заявителя, в заявлении МУП ТС г.Моршанска не содержится достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ПАО «Россети Центр», при том, что согласно ч.3.3 ст.28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Тамбовское УФАС России возражая против удовлетворения заявленных требований считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законными и обоснованными, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-749/2023 от 05.02.2024 ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по ст.9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Диспозиция ч.1 ст.9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения наступления негативных последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение вышеуказанных деяний.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты).

Правоотношения в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона №35-ФЗ).

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике ст.20 Закона №35-ФЗ называет, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона №35-ФЗ в электроэнергетике применяются, в качестве методов государственного регулирования и контроля государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Статьей 26 Закона №35-ФЗ определено, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

К полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике статьей 21 Закона №35-ФЗ отнесено, в том числе:

установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям;

утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг;

утверждение правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

Правительство РФ, реализуя указанные полномочия, постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

При этом, указанным постановлением Правительства РФ, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определена Федеральная антимонопольная служба (п.2).

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа установлено, что договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Требования к составу документов, которые должно представить в адрес сетевой организации лицо, выразившее намерение заключить договор, определены пунктом 18 Правил недискриминационного доступа.

В силу требования пунктов 20-21 Правил недискриминационного доступа, сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте «а» пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 30.06.2023 МУП ТС г.Моршанска обратилось в адрес ПАО «Россети Центр» с заявлением о заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов теплоснабжения, переданных заявителю на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

К заявлению о заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии были приложены необходимые документы и сведения, предусмотренные п.18 Правил недискриминационного доступа.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений пунктов 20-21 Правил недискриминационного доступа, ПАО «Россети Центр» в срок до 30.07.2023, включительно, должно было совершить предписанные пунктами 20-21 Правил недискриминационного доступа действия, а именно, направить МУП ТС г.Моршанска: либо подписанный сетевой организацией проект договора, либо мотивированный отказ от его заключения, либо протокол разногласий к проекту договора.

В случае установления некомплектности направленной заявки МУП ТС г.Моршанска ПАО «Россети Центр» в срок не позднее 10.07.2023 должно было уведомить об этом заявителя.

Между тем, в указанный срок сетевой организацией указанные действия совершены не были.

Оценивая доводы заявителя о том, что у Общества отсутствовала обязанность в заключении договора на передачу электрической энергии с МУП ТС г.Моршанска, в соответствии с правом, предоставленным абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом доводов заявителя о том, что данное положение Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет высшую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает Общество, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 по делу №А64-8720/2022 Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей г.Моршанска признано банкротом, введена процедура банкротства «конкурсное производство» сроком на шесть месяцев. При этом, среди кредиторов МУП ТС г.Моршанска выступают Общество и АО «Тамбовская областная сбытовая компания» - Моршанское отделение. Таким образом, у МУП ТС г.Моршанска имеется задолженность перед Обществом, что, по мнению Общества свидетельствует об отсутствии обязанности в заключении договора на передачу электрической энергии.

Действительно, абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что сетевая организация вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии. Между тем, указанное право, как следует из нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» осуществляется сетевой организацией не произвольно, а «в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков».

При этом, пунктом 24 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено два исчерпывающих основания для отказа сетевой организации от заключения договора, именно:

в) направление заявления о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой организации и в отношении которых не заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации, и (или) которые имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, выбывшим из владения этой сетевой организации в установленном законом порядке. При этом обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается такой договор, или заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается договор, а для организаций, осуществляющих деятельность по экспорту-импорту электрической энергии, - наличие соединения электрических сетей этой сетевой организации с электрическими сетями соседних государств, по территориям которых осуществляются экспортно-импортные поставки электрической энергии;

г) отсутствие у организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащим лицам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, вследствие незаключения этими лицами договора, определяющего порядок использования указанных объектов, с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Таким образом, действующее законодательства не содержится норм, которые позволяли бы сетевой организации отказать в заключении договора на передачу электрической энергии на основании неплатежеспособности потребителя по причине признания заявителя банкротом.

При имеющихся обстоятельствах доводы Общества подлежат отклонению.

В свою очередь, учитывая изложенное, суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ПАО «Россети Центр» нарушает пункт 20 Правил недискриминационного доступа, а именно, не направление проекта договора на передачу электрической энергии по заявлению МУП ТС г.Моршанска от 30.06.2023.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Центр» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии, и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение).

Как установлено антимонопольным органом, ПАО «Россети Центр» постановлением Тамбовского УФАС России по делу №069/04/9.21-94/2022 (вступило в законную силу 11.11.2022) привлечено к ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

При имеющихся обстоятельствах, на момент совершения правонарушения ПАО «Россети Центр» считалось привлеченным к ответственности, то есть имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-749/2023 от 05.02.2024 подтверждается факт нарушения ПАО «Россети Центр» как субъектом естественной монополии Правил недискриминационного доступа.

Доводы Общества о том, что дело об административном правонарушении на основании обращения МУП ТС г.Моршанска в отношении ПАО «Россети Центр» возбуждено антимонопольным органом неправомерно, поскольку, по мнению заявителя, в заявлении МУП ТС г.Моршанска не содержится достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ПАО «Россети Центр» судом отклоняются, в связи с нижеследующим.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ статья 28.1 КоАП дополнена частью 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП, могут быть возбуждены Федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, ограничения, предусмотренные пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.21 КоАП, когда такое правонарушение выявлено не в результате осуществления государственного контроля по итогам проведенного контрольного мероприятия.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 в адрес антимонопольного органа поступило обращение МУП ТС г.Моршанска, содержащее сведения о нарушении ПАО «Россетти Центр» Правил недискриминационного доступа.

Имевшиеся в распоряжении Тамбовского УФАС России являлись достаточными для возбуждения производства по делу, необходимость в проведении контрольного мероприятия в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле, отсутствовала.

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях ПАО «Россети Центр» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у ПАО «Россети Центр» имелась фактическая возможность для направления проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии в адрес МУП ТС г.Моршанска в течение 30 дней после получения заявления, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению. При этом, объективные обстоятельства делающие невозможным для ПАО «Россети Центр» выполнение положений пункта 20 Правил недискриминационного доступа отсутствовали.

Таким образом, доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти требования, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения ПАО «Россети Центр» как субъектом естественной монополии Правил недискриминационного доступа, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае применим годовой срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Наказание административным органом применено в пределах минимальной границы санкции, установленной ч.2 ст.9.21 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ПАО «Россети Центр» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «Россети Центр» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямого запрета.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления, а также материалов дела следует, что антимонопольным органом наказание назначено с учетом как характера совершенного административного правонарушения, так и имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом, суд учитывает, что тяжелое финансовое положение само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из неоднократности привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, тяжелое положение на которое ссылается заявитель, не доказывает избыточного ограничения штрафом имущественного и финансового положения заявителя; наличие убытков у заявителя относится к экономической и предпринимательской деятельности Общества, и само по себе, не может являться безусловным основанием для отмены или снижения административного наказания.

Суд также принимает во внимание, что заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата административного штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение его прав и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как указал суд ранее, по мнению суда, административное правонарушение, совершенное ПАО «Россети Центр» имеет высокую степень общественной опасности.

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, который заявителю представляется чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, охраняемые данной нормой и нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, назначенное антимонопольным органом наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей определено Тамбовским УФАС России в соответствии с положениями части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду высокой степени общественной опасности данного правонарушения.

Таким образом, исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение о снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа отсутствуют.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно и правомерно назначен штраф в установленном размере.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения ПАО «Россети Центр» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-749/2023 от 05.02.2024, которым ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования ПАО «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В.Чекмарёв