Решение от 23 января 2025 г. по делу № А57-11824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11824/2024
24 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410015, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вэй», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>, лит.А, пом. 10,

третьи лица: государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, <...>,

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 353481, Краснодарский край, город Геленджик, <...>),

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция парков и скверов города Саратова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410017, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Саратовская область, Балтайский район, село Садовка),

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410000, <...> зд. 22 стр. 1).

об обязании разработать проект на устранение разрушений, выявленных 30.02.2022, провести работы по устранению разрушение собственными силами или с привлечением подрядной организации по изготовленному проекту за счет собственных средств, о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в счет понесенных убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2024,

от МБУ «Дирекция парков и скверов города Саратова» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 15,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, Администрация Заводского района МО «Город Саратов) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вэй» (далее – ответчик, ООО «Грин Вэй») об обязании разработать проект на устранение разрушений, выявленных 30.02.2022, провести работы по устранению разрушение собственными силами или с привлечением подрядной организации по изготовленному проекту за счет собственных средств, о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в счет понесенных убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, МБУ «Дирекция парков и скверов города Саратова», поддержал доводы истца, просил требования искового заявления удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется отзыв ответчика, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 14.01.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Грин Вэй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300034219000022001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика разработать проектную документацию на реконструкцию сквера по ул. им. М. Расковой М.М. в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Проектная документация должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и другим действующим нормативным актам РФ, стандартам СРО.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, материалами и средствами.

Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 2.4 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 2 112 500 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта подрядчик гарантирует соответствие разрабатываемой проектной документации Техническому заданию, ТУ, СНиП, государственным стандартам, стандартам СРО, рекомендациям и замечаниям соответствующих инстанций; своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной документации, выявленных в пределах гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объектах, для которых разрабатывалась проектная документация.

В силу пункта 2.7 контракта гарантийный срок на проектную документацию начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки разработанной проектной документации и составляет 2 года.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 18.12.2019, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме 20.12.2019 (платежное поручении № 11666).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» (далее - заказчик) и ООО СЗ «СК Система» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2020 № 01603000342200000160001 на выполнение работ по реконструкции сквера по ул. им. Расковой (далее - контракт), согласно которому подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

30.03.2022 сотрудниками МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» (распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.02.2022 № 147-р сквер им. Расковой и имущество сквера закреплено на праве оперативного управления за МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова») обнаружено обрушение подпорной стены водоема (далее - объект).

07.06.2023 администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» осуществлен выход на место, в ходе которого выявлены следующие недостатки:

1. разрушение подпорной стенки пруда;

2. разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда;

3. разрушение ограждения по периметру полуострова;

4. просадка террасной доски-декинга.

Администрации Заводского района МО «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО СЗ «СК «Система» об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 15.04.2020 №01603000342200000160001 в течение 14 дней со дня вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 по делу А57-27343/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, с администрации Заводского района МО «Город Саратов» в пользу ООО СЗ «СК «Система» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы размере 200000 руб.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что:

- разрушение подпорной стенки пруда; - разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда - возникло как от некорректного проектирования, низкой проработки дизайнерских решений, отсутствие детальной проработки узлов конструкций проектировщиком (использование блоков Маквол с игнорированием рекомендаций производителя; не разработаны конструктивные и архитектурные решения для исполнителя) и как следствие - ошибки в производстве работ подрядчиком (выполнение «подпорной» декоративной стенки на фундамент из утрамбованного щебня, не фиксация крышек опоры, дренажные трубы на разной высоте).

Состав проектной документации, а именно состав раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию». В проектной документации раздел «Схема планировочной организации земельного участка» требования постановления № 87, полностью игнорируются.

- разрушение и деформации ограждения по периметру полуострова возникли вследствие уборки территории механизированным способом. В целом деформация стоек ограждения возникла от воздействия атмосферных осадков, а именно из-за плохой фиксации пластиковых крышек на стойках ограждения и действий посетителей сквера, которые используют столбы ограждения как мусорки (выкидывают окурки и прочий мусор, и при этом крышки ограждения откидывают в сторону).

Просадка террасной доски-декинга возникла от того что не обеспечен водоотвод атмосферных осадков с полуострова, происходит деформация основания досок-декинга, что является следствием проектной ошибки (использование неподобающего материала для открытых пространств с воздействием солнечного излучения (нагрева). На фотографиях видно, что даже при температуре ниже +20°С, доска деформируется волнами. Также деформация досок-декинга и основания под ними возникла вследствие механической уборки территории.

- при детальном изучении проектной документации на весь парк, выяснилось, что в проекте отсутствуют конструктивные решения по благоустройству полуострова. Работы по благоустройству полуострова проводились без проекта.

При визуальном осмотре и изучении выявленных дефектов, можно сделать вывод, что произведенные работы не обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию данного объекта и для обеспечения долговечности и безопасной эксплуатации необходимо разработать проектные решения, содержание которых соответствует Постановлению РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации».

Так как стоимость устранения недостатков подсчитывается с помощью Базисно-индексного метода, то произвести расчет с полной заменой не только проектных решений, но и объема работ, выполнить невозможно.

- по результатам визуального осмотра установлено, что часть недостатков устранены, а именно: в металлических столбах просверлены отверстия для отвода атмосферных осадков (воды), даже при временном отсутствии крышек вода будет удаляться, что предотвратит деформацию и разрыв стенок столбов ограждения. Отверстия выполнены выше основания стоек ограждения, их необходимо опустить ниже. Точный период возникновения недостатков установить невозможно.

При детальной проработке проектных решений, визуального осмотра и изучении исполнительной документации, можно сделать вывод, что все дефекты проявились в ближайший осенне-зимний период после введения в эксплуатацию.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении суда по делу А57-27343/2022, а также право регрессного требования к ООО «Грин Вэй», администрация Заводского района МО «Город Саратов» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок разрешения спора соблюден.

Буквальное толкование условий контракта № 01603000342190000220001 от 22.10.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что указанные истцом недостатки являются не гарантийным случаем, так как образовались в следствие эксплуатации.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках дела А57-27343/2022 проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте – г. Саратов, сквер по ул. Расковой М.М., недостатки выполненных работ, предусмотренные государственным контрактом № 01603000342200000160001 от 15.04.2020, а именно: - разрушение подпорной стенки пруда; - разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда; - разрушение ограждения по периметру полуострова; - просадка террасной доски-декинга.

2. Если имеются, то образовались указанные недостатки вследствие некачественного выполнения работ по контракту № 01603000342200000160001 от 15.04.2020, либо возникли по иным причинам?

3. Если недостатки присутствуют, какие необходимо выполнить работы для устранения выявленных недостатков, объем и стоимость данных работ?

4. Установить период возникновения недостатков.

Из содержания экспертного заключения следует:

- разрушение подпорной стенки пруда; - разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда - возникло как от некорректного проектирования, низкой проработки дизайнерских решений, отсутствие детальной проработки узлов конструкций проектировщиком (использование блоков Маквол с игнорированием рекомендаций производителя; не разработаны конструктивные и архитектурные решения для исполнителя) и как следствие - ошибки в производстве работ подрядчиком (выполнение «подпорной» декоративной стенки на фундамент из утрамбованного щебня, не фиксация крышек опоры, дренажные трубы на разной высоте).

Состав проектной документации, а именно состав раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию». В проектной документации раздел «Схема планировочной организации земельного участка» требования постановления № 87, полностью игнорируются.

- разрушение и деформации ограждения по периметру полуострова возникли вследствие уборки территории механизированным способом. В целом деформация стоек ограждения возникла от воздействия атмосферных осадков, а именно из-за плохой фиксации пластиковых крышек на стойках ограждения и действий посетителей сквера, которые используют столбы ограждения как мусорки (выкидывают окурки и прочий мусор, и при этом крышки ограждения откидывают в сторону).

Просадка террасной доски-декинга возникла от того, что не обеспечен водоотвод атмосферных осадков с полуострова, происходит деформация основания досок-декинга, что является следствием проектной ошибки (использование неподобающего материала для открытых пространств с воздействием солнечного излучения (нагрева). На фотографиях видно, что даже при температуре ниже +20°С, доска деформируется волнами. Также деформация досок-декинга и основания под ними возникла вследствие механической уборки территории.

- при детальном изучении проектной документации на весь парк, выяснилось, что в проекте отсутствуют конструктивные решения по благоустройству полуострова. Работы по благоустройству полуострова проводились без проекта.

При визуальном осмотре и изучении выявленных дефектов, можно сделать вывод, что произведенные работы не обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию данного объекта и для обеспечения долговечности и безопасной эксплуатации необходимо разработать проектные решения, содержание которых соответствует Постановлению РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации».

Так как стоимость устранения недостатков подсчитывается с помощью Базисно-индексного метода, то произвести расчет с полной заменой не только проектных решений, но и объема работ, выполнить невозможно.

- по результатам визуального осмотра установлено, что часть недостатков устранены, а именно: в металлических столбах просверлены отверстия для отвода атмосферных осадков (воды), даже при временном отсутствии крышек вода будет удаляться, что предотвратит деформацию и разрыв стенок столбов ограждения. Отверстия выполнены выше основания стоек ограждения, их необходимо опустить ниже. Точный период возникновения недостатков установить невозможно.

При детальной проработке проектных решений, визуального осмотра и изучении исполнительной документации, можно сделать вывод, что все дефекты проявились в ближайший осенне-зимний период после введения в эксплуатацию.

Данное заключение было предметом оценки в рамках дела А57-27343/2022 и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции был вызван в судебное заседание эксперт ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО4 Экспертом даны ответы на поставленные вопросы суда и сторон. В частности, эксперт подтвердил, что хотя подрядчиком и допущены нарушения при выполнении работ, однако устранение недостатков не приведет к тому, что предмет договора подряда будет соответствовать требованиям строительных норм и правил для такого вида объектов. Эскиз, представленный заказчиком в качестве проекта, не содержит технических решений, а также требований ко всем материалам, которые должны быть использованы при выполнении работ. Между тем, специфика объекта состоит в том, что он частично находится в воде, что требует соответствующих решений. Блоки Макволл, из которых по заданию заказчика выполнены подпорные стенки, не могут быть использованы для выполнения подпорных стенок, так как область их применения - это укрепление дорожных откосов. Блоки рассчитаны на постоянное нахождение в водной среде. Представители Администрации Заводского района Саратова подтвердили, что иного проектного решения подрядчику передано не было. Также не было детально проработанного технического задания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- имеются ли на спорном объекте – г. Саратов, сквер по ул. Расковой М.М., разрушения, а именно: разрушение подпорной стенки пруда; разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда; разрушение ограждения по периметру полуострова; просадка террасной доски-декинга,

- соответствуют ли выполненные работы по устройству полуострова в сквере им. М.М. Расковой проекту на реконструкцию,

- имеются ли отклонения в проведенных подрядной организацией работах от проекта на реконструкцию и могут ли они быть причиной выявленных разрушений.

Учитывая, что вопросы о наличии указанных недостатков работ и причин их образования были предметом исследования в рамках дела А57-27343/2022, в том числе, являлись предметом экспертного исследования, в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом было отказано в отсутствие оснований для её назначения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки проектной документации выявлены по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 2.8 контракта от 22.10.2019, разрушения на объекте реконструкции (сквер) были вызваны, в том числе, действиями третьих лиц, некорректного проектирования, низкой проработки дизайнерских решений, не было детально проработанного технического задания, в соответствии с которым разрабатывалась проектная документация.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом муниципального контракта от22.10.2019 № 0160300034219000022001 является разработка ООО «Грин Вэй» по заданию заказчика проектной документации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо представить доказательства несоответствия проекта, разработанного ответчиком, условиям технического задания, строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки.

Как следует из материалов дела, ответчик разработал проектную документацию в 2019 году, документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Заключение от 05.03.2020 государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» имеется в материалах дела.

Строительные работы по реконструкции сквера произведены.

Доказательств того, что работы приостанавливались или прекращались в виду недостатков проектной документации в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что проект Реконструкция сквера по ул. им. Расковой М.М. соответствует действующим в сфере строительства требованиям, прошел обязательное согласование государственной экспертизы, а причины выявленных дефектов связаны с эксплуатацией объекта реконструкции, ответчиком в материалы дела представлено экспертное строительно-техническое исследование № 298/24-ЮЛ от 11.10.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации, изложенных в просительной части искового заявления.

Кроме того, указанные в просительной части искового заявления виды работ не соответствуют гарантийным обязательствам подрядчика в раках заключенного контракта на разработку проектной документации.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб., возникших в связи с взысканием с Администрации в пользу ООО «СК «Система» судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела А57-27343/2022.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В рамках дела А57-27343/2022 рассматривались требования Администрации к ООО «СК «Система» об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 15 апреля 2020 года № 01603000342200000160001.

Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы произведено в рамках указанного дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-27343/2022 не содержит выводов суда о том, что права Администрации были нарушены ООО «Грин Вэй».

В то же время возмещенные Администрацией правой стороне судебные издержки в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных издержек, не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вэй» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова