Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А07-16327/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18344/2022
г. Челябинск
10 февраля 2023 года
Дело № А07-16327/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-16327/2020.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт - Маркет» ФИО4 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт - Маркет» (далее – ООО «Нефтепродукт - Маркет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт-Маркет» ФИО4 к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании имущества (с учетом устных уточнений): 1) ППЦ 964845; рег. № АХ 1540 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN <***>; ПТС 21 HP 714197; 2) MAN TGA 18.410 4x2BLS; рег. № В956BT 102 RUS; цвет белый; год выпуска 2005,VIN <***>; ПТС 77TX418011; 3)ППЦ 96222–0000010; рег. № АХ 8542 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN <***>; ПТС 58 МТ 525198; 4) Лада 211440, рег. №О009ЕА 102; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN <***>; ПТС 63 НС 328618; 5) НЕФАЗ 66062–10; рег. № В742УТ 102; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN <***>; ПТС 02 МХ 012622; 6) НЕФАЗ 66062–10; рег. № В744УТ 102; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN <***>; ПТС 02 МХ 437114; 7) КАМАЗ; модель 65116-62; рег. № 0119СО 102; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN ХТС651163С1260983; № двигателя 740620 С2693512; № шасси ХТС651163С1260983; № кузова кабины 2299685; ПТС 16 НМ 714051; свидетельство о гос. регистрации 02 35 433767 от 30.01.2016; 8) ППЦ 964845; рег. № АХ 1541 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN X8A964845С0000068; ПТС 21 HP 714309; 9) MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW; рег. № O871EA 102 RUS; цвет красный; год выпуска 2012, VIN WMAЗ0WZZSDM617097; ПТС 77TX418011. 10) РЕНО; VIN: <***>; 2003 года выпуска; гос.номер: 11) МАЗ 5440; VIN: <***>; 2018 года выпуска; гос.номер: Х032ВН102. 12) SF3330; VIN: <***>; 2017 года выпуска; гос.номер: ВК025302. 13)КАМАЗ 53504-46; VIN: ХТС535044Н2501438; 2017 года выпуска; гос.номер: А678НВ186. 14) КС 55713-5; VIN: <***>; 2017 года выпуска; гос.номер: А692НВ186. 15) КАМАЗ 53504-46; VIN: ХТС535044Н2501435; 2017 года выпуска; гос.номер: А701НВ186.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Гегеля Д.Ю. передать конкурсному управляющему истребумые транспортные средства.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает апеллянт, приняв устные уточненные требования без уведомления об этом ответчика, суд фактически ограничил Гегеля Д.Ю. в возможности ознакомиться с ними и представить суду соответствующие возражения и доказательства. В рассматриваемом случае истребование имущества у бывшего руководителя должника не приведет к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, суд не обратил внимание на тот факт, что некоторые транспортные средства в собственности ООО «Нефтепродукт - Маркет» никогда не были.

На основании изложенного, ФИО2 просит определение от 30.11.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его в адрес Гегеля Д.Ю. Протокольным определением указанный отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 требования ООО КБ «Камский Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродукт - Маркет» третьей очереди сумму в размере 14 002 319 руб. 55 коп. основного долга, 1 018 010 руб. процентов, 582 194 руб. 33 коп. процентов, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: ППЦ 964845; рег. № АХ 1540 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN <***>; ПТС 21 HP 714197; MAN TGA 18.410 4x2BLS; рег. № В956BT 102 RUS; цвет белый; год выпуска 2005,VIN <***>; ПТС 77TX418011; ППЦ 96222-0000010; рег. № АХ 8542 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN <***>; ПТС 58 МТ 525198; Лада 211440, рег. № О009ЕА 102; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN <***>; ПТС 63 НС 328618; НЕФАЗ 66062-10; рег. № В742УТ 102; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN <***>; ПТС 02 МХ 012622; НЕФАЗ 66062-10; рег. № В744УТ 102; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN <***>; ПТС 02 МХ 437114; КАМАЗ; модель 65116-62; рег. №0119СО 102; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN ХТС651163С1260983; №двигателя 740620 С2693512; № шасси ХТС651163С1260983; № кузова кабины 2299685; ПТС 16 НМ 714051; свидетельство о гос. регистрации 02 35 433767 от 30.01.2016; ВМW ХЗ хDrivе35i, регистрационный номер № Р555РР 02; цвет белый, год выпуска 2011, VIN <***>; ПТС 39 НК 086657; ППЦ 964845; рег. № АХ 1541 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN X8A964845С0000068; ПТС 21 HP 714309; MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW; рег. № O871EA 102 RUS; цвет красный; год выпуска 2012, VIN WMAЗ0WZZSDM617097; ПТС 77TX418011.

Решением от 26.11.2021 ООО «Нефтепродукт - Маркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что, согласно сведениям МВД по Республике Башкортостан от 26.08.2020, за ООО «Нефтепродукт - Маркет» числятся следующие транспортные средства: М2141; VIN: <***>; 1993 года выпуска; гос.номер: Х080ХХ102. РЕНО; VIN: <***>; 2003 года выпуска; гос.номер: Р904ВМ102 МАЗ 5440; VIN: <***>; 2018 года выпуска; гос.номер: Х032ВН102. SF3330; VIN: <***>; 2017 года выпуска; гос.номер: ВК025302. КАМАЗ 53504-46; VIN: ХТС535044Н2501438; 2017 года выпуска; гос.номер: А678НВ186. КС 55713-5; VIN: <***>; 2017 года выпуска; гос.номер: А692НВ186. КАМАЗ 53504-46; VIN: ХТС535044Н2501435; 2017 года выпуска; гос.номер: А701НВ186.

03.12.2021 бывшим директором должника Гегелем Д.Ю. конкурсному управляющему ФИО4 передано транспортное средство BMW X5, рег. знак <***> VIN <***>.

Иные 16 единиц транспортных средств Гегелем Д.Ю. переданы не были, как и документы, подтверждающие невозможность такой передачи, на основании чего конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что часть транспортных средств остались по адресам последних рейсов, две единицы транспортных средств были реализованы и погашена задолженность перед лизингодателем, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность были переданы временному управляющему ФИО5

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что на бывшего руководителя должника в силу закона возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности; учитывая, что доказательств исполнения данной обязанности Гегелем Д.Ю. в дело не представлено, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В соответствии с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Рассматривая настоящий обособленный спор об истребовании у бывшего руководителя должника вышеуказанных транспортных средств, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как соответствующее требование подлежало рассмотрению применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением обстоятельств нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В данном случае при рассмотрении дела ФИО2 ссылался на то, что истребуемые транспортные средства у него отсутствуют в натуре. При этом конкурсному управляющему ответчик указал конкретное местонахождение данных транспортных средств. Пояснил, что транспортные средства остались по указанным адресам после последних рейсов на территории контрагентов-заказчиков, в настоящее время полномочия действовать от имени общества у него отсутствуют. Из-за отсутствия финансирования перегнать транспортные средства на юридический адрес общества не представляется возможным.

Правоустанавливающие документы, в частности, ПТС, были переданы Гегелем Д.Ю. лично конкурсному управляющему ФИО4 нарочно.

Конкурсный управляющий данные обстоятельства не оспорил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Гегелем Д.Ю. представлены доказательства передачи временному управляющему ФИО5 оригиналов документов должника (акт от 17.02.2021) и акт от 23.12.2022, подтверждающий возврат этих документов Гегелю Д.Ю., за исключением папки «Договора» за 2016-2017 г.г.

Факт того, что документы должника, поименованные в акте приема-передачи от 17.02.2021, временным управляющим конкурсному управляющему не передавались, последний не отрицает.

Согласно выводам суда, поскольку на день рассмотрения судом настоящего ходатайства конкурсный управляющий не располагал запрошенным имуществом, то рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция суда противоречит вышеуказанным положениям закона, в частности статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истребуемое конкурсным управляющим имущество у бывшего руководителя должника фактически не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать ему имущество, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя должника истребуемого имущества и его уклонения от передачи данного имущества.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, вследствие которых было утрачено принадлежащее должнику имущество, либо при не предоставлении сведений об обстоятельствах выбытия имущества, повлекших невозможность установления места нахождения данного имущества и его включения в конкурсную массу, предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

На основании изложенного, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-16327/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт-Маркет» ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Е.А. Позднякова



А.А. Румянцев