Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-230848/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23622/2024-ГК

Дело № А40-230848/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Курортный магазин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-230848/23

по иску Открытого акционерного общества "Ямал СПГ" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курортный магазин" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Ямал СПГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Курортный магазин" задолженности в размере 3 366 300 руб., неустойки в размере 336 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России по договору от 20.12.2022 № 1798/22-ЯСПГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 08.02.2024 в размере 186 603,25 руб. и далее с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России,

ссылаясь на то, что:

- между ОАО «Ямал СНГ» (Заказчик) и ООО «Курортный магазин» (Исполнитель) был заключен договор № 1798/22- ЯСПГ от 20.12.2022 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель на основании заявок Заказчика обязывался передать в собственность Заказчика санаторно-курортные путевки и обеспечить предоставление полного комплекса санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость таких путевок, а Заказчик обязывался оплатить стоимость путевок (Услуг) в порядке и на условиях настоящего Договора;

- ассортимент, количество, а также стоимость путевок и иные условия указываются в Приложениях к настоящему Договору, по форме, согласованной Сторонами в Приложении №1кДоговору. (п. 1.2 Договора);

- Заказчиком приобретены и оплачены в полном объеме путёвки на общую сумму 13 138 120 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1514 от 09.02.2023, № 6331 от 27.04.2023, товарными накладными № 9 от 01.02.2023, № 30 от 03.04.2023;

- до даты предоставления ответчиком санаторно-курортных услуг (даты заезда) ответчик отказался от исполнения Договора в части оплаченных путёвок на общую сумму 3 366 300 руб., что подтверждается письмами ответчика №№ 275-23 от 16.07.2023, 282-23 от 20.07.2023, 290-23 от 21.07.2023, 311-23 от 31.07.2023, 314-23 от 31.07.2023,319-23 от 01.08.2023, 324-23 от 03.08.2023, 325-23 от 03.08.2023 и электронным письмом от 10.08.2023;

- обязательства по возврату денежных средств за неуказанные услуги по договору в размере 3 366 300 руб. ответчиком не исполнены;

- пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае неоказания услуг, предусмотренных п. 2.1.3 Договора, Исполнитель обязуется в полном объеме вернуть стоимость путевки, а также выплатить неустойку в размере 10 % от стоимости путевки. При этом денежные средства перечисляются на расчетный счет Заказчика в 3 (трех) дневный срок (в календарных днях) с момента поступления письменного требования от Заказчика;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 336 630 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 08.02.2024 в размере 186 603 руб. 25 коп. и далее с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, Решением от 29.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 366 300 руб., неустойку в размере 336 630 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования о взыскании денежных средств и неустойки - обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки - верен;

- требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, т.к. двойная гражданская правовая ответственность по одному основанию недопустима, противоречит принципам гражданского права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что услуги оказаны не были; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ; начисление одновременно процентов и неустойки неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.04.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта неоказания ответчиком услуг – отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции ответчика об обратном, документально доводы истца не опроверг. Бремя доказывания отсутствия факта оказания услуг (отрицательного факта) не может быть переложено на истца.

В данном случае именно ответчику, если он возражает против довода истца о том, что услуга не была оказана, следовало доказать, что на заявленную сумму ответчику истцу услугу оказал, т.е. предоставил встречное исполнение.

Поскольку ответчик документов, подтверждающих факт оказания услуги суду не предоставил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате ранее оплаченных сумм.

Довод жалобы о неправомерном начислении истцом одновременно процентов и неустойки не актуален, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к взысканному размеру неустойки, ввиду недоказанности её ЯВНОЙ несоразмерности нарушенному обязательству.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, соответствует условиям договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-230848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курортный магазин" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук