Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А41-9596/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9596/18
7 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения составлена 9 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

 рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Каригуз»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об отмене постановления № 14/8 по делу об административном правонарушении от 24.01.2018, которым общество привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «Каригуз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением   об отмене постановления               № 14/8 по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.01.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.02.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке статей 159, 227 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 228 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с частью 2 статьи 66 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В возражении против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, не приведено.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

09.04.2018  судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, по данному делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

От общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.


Из материалов  дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным должностным лицом Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области  на основании распоряжения от 30.11.2017 № 08-4063-т проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НПК «Каригуз», расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, п. Большое Руново.

В ходе проверки выявлено, что ООО «НПК «Каригуз», являясь производителем постельных принадлежностей для взрослых, допустило недостоверное декларирование соответствия выпускаемой продукции, а именно: предоставило недостоверные сведения для включения в декларацию ТС № RU Д-RU.АВ71.В.30812 от 10.10.2016, о соответствии выпускаемой продукции - постельные принадлежности для детей и пдростков: одеяла стеганые и кассетные, покрывала стеганые, подушки, в том числе в стеганом чехле, наматрацники с верхом из хлопчатобумажной тканей, смешанных тканей (хлобкополиэфирных), тканей из искусственных (гидратцеллюлохных) волокон, с перопуховым наполнителем, наполнителем из смеси шерстяных и синтетических волокон, из шерстяных волокон, из синтетических волокон, из смеси хлопковых  и синтетических волокон с товарными знаками «КАРИГУЗ», «KARIGUZ», «Марфа Подушкина»,  требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, на основании протокола № 26-20161010-2 от 10.10.2016 испытательной лаборатории ООО «ГЕЛИОС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21AБ91 от 26.06.2015) без проведения комплекса необходимых исследований продукции, а именно: согласно протокола испытаний от 10.10.2016 № 26-20161010-2 испытательной лабораторией ООО «ГЕЛИОС», на основании которого принята декларация о соответствии, исследован один типовой образец продукции, одного артикула, относящийся к одному виду продукции по целевому назначению, изготовленный из ткани из натуральных волокон - Подушка. Верх: 100% хлопок, наполнитель: перо-пух. Цвет: светло-бежевый. Марка «КАРИГУЗ». Исследованный типовой образец продукции (его состав) не отражает всего перечня заявленной продукции, видов тканей, состава, внесенной в декларацию.

Показатели для   остальных   видов   продукции,   указанных    в   декларации   ТС   №   RU   Д-RU.АВ71.В.30812 (из искусственных тканей, из смешанных тканей,   протоколом испытаний от 10.10.2016 № 26-20161010-2 не исследованы, что является нарушением требований пункта 2 статьи 11 ТР ТС 007/2011   «О  безопасности  продукции,  предназначенной  для  детей  и  подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. № 797.

Таким образом, в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AB71.B.30812 от 10.10.2016 ООО   НПК «Каригуз» заявлена продукция, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 007/2011, не прошедшая объективное подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 007/2011 без лабораторных исследований типовых образцов продукции в аккредитованной лаборатории, за исключением продукции, изготовленной из ткани из натуральных волокон.

В нарушение установленных требований ООО «НПК «Каригуз» приняло декларацию соответствии   ТС № RU Д-RU.AB71.B.30812 от 10.10.2016 без   указания   на   схему декларирования соответствия, что является нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании».

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2017.

14.12.2017 уполномоченным должностным лицом Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области  в отношении ООО «НПК «Каригуз» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

24.01.2018 Уполномоченным должностным лицом Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области  вынесено постановление № 14/8, согласно которому ООО «НПК «Каригуз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НПК «Каригуз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1  статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002                  № 184-ФЗ в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Анализ приведенных нормативных предписаний, определяющих назначение и порядок осуществления декларирования соответствия продукции, а также исследование системы составов смежных административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, позволяет констатировать, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Событие правонарушения, выразившееся в том, что в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AB71.B.30812 от 10.10.2016 ООО   НПК «Каригуз» заявлена продукция, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 007/2011, не прошедшая объективное подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 007/2011 без лабораторных исследований типовых образцов продукции в аккредитованной лаборатории, за исключением продукции, изготовленной из ткани из натуральных волокон; ООО «НПК «Каригуз» приняло декларацию соответствии   ТС № RU Д-RU.AB71.B.30812 от 10.10.2016 без   указания   на   схему декларирования соответствия, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель ссылается на то, что в период с 14.10.2017  по 13.12.2017 выпускалась продукция, относящаяся к одному виду продукции по целевому и функциональному назначению, изготовленная тем же изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам и имеющая одинаковую область применения, что и испытанный типовой образец.

Данный факт подтверждается отчетом о выпуске продукции за указанный период и накладными на передачу готовой продукции в места хранения №3736 от 30.10.2017, №3968 от 13.11.2017, №4219 от 30.11.2017, №4468 от 13.12.2017.

Как следует из материалов административного дела, заявителем для исследования с целью декларирования соответствия предоставлен только один образец продукции - из натуральных волокон - подушка. Верх: 100% хлопок, наполнитель: перо-пух. Цвет: светло-бежевый. Марка «КАРИГУЗ». Артикул:КД-ЭК11-2.Размер 40*60.

Между тем, вопреки   доводам заявителя накладные № 3736 от 30.10.2017, № 3968 от 13.11.2017. № 4219 от 30.11.2017, № 4468 от 13.12.2017г не содержат информации о том, что выпущенная обществом продукция, относится к одному виду продукции по целевому и функциональному назначению, изготовленная тем же изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам и имеющая одинаковую область применения, что и испытанный образец.

В накладной № 3968 от 13.11.2017 и накладной № 4219 от 30.11.2017 содержится информация о выпуске «Подушка для детей» 38x60 11Д1-2 и «Подушка для детей» 50x60 ПД1-6 соответственно, которые  выпущены в период, когда имело место недостоверное декларирование соответствия постельных принадлежностей для детей и подростков.

Представленные накладные не содержат доступной и достоверной информации о типах, материалов, которые использовались при изготовлении продукции поименованной в накладных.

Следовательно, копии накладных № 3736 от 30.10.2017, №3968 от 13.11.2017. № 4219 от 30.11.2017 № 4468 от 13.12.2017г не могут являться доказательством отсутствия вины общества во вменяемом административном правонарушении, и наоборот подтверждают факт выпуска продукции для детей с недостоверным декларированием.

Независимо от факта выпуска продукции, заявляя в декларации о соответствии весь ассортимент выпускаемой заявителем продукции для детей и подростков, для исследования должны были быть представлены типовые образцы продукции отражающие весь спектр используемых материалов для внесения информации в декларацию о соответствии.

В соответствии с требованиями статьи 12 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» проводятся испытания типовых образцов продукции, подтверждающие соответствие продукции требованиям технического регламента по показателям безопасности.

Согласно статье 2 ТР ТС типовым признаётся образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

Заявленная в декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.АВ71.В.30812 от 10.10.2016 продукция не является типовой, т.е. изготовленной из одинаковых материалов, следовательно, показатели безопасности для другой  продукции не исследовались, и, следовательно проведя исследования образца, относящегося к одному материалу (100% хлопок, наполнитель перо-пух) заявитель допустил недостоверное декларирование остальной продукции, из синтетических и смешанных тканей и с различным видом наполнителей, которая заявлена в декларации.

Исследовав один образец продукции, изготовленный одним производителем из одного вида материала в декларации о соответствии может быть заявлена, как соответствующая требованиям безопасности, только та продукция показатели безопасности которой  исследованы, в данном случае изготовленная из натуральных тканей (100% хлопок, наполнитель перо-пух).

Отсутствие выпуска заявителем иной, не исследованной по показателям безопасности продукции не является основанием для включения этой продукции в декларацию о соответствии.

Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015года № 710 регистрацию деклараций о соответствии, оформленных поединой     форме     с     определением  сроков     и     последовательности административных осуществляет Федеральная службы по аккредитации (далее - Росаккредитация).

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015года № 710 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе и в электронной форме, порядок их представления документов (информации), необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги.

При этом пунктом 15 установлено, что для регистрации декларации о соответствии в Едином реестре заявитель при декларировании представляет в Росаккредитацию декларацию о соответствии в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 10 результатом предоставления государственной услуги является, в том числе: включение сведений о регистрации декларации о соответствии в Единый реестр; направление уведомления об отказе во включении сведений о регистрации декларации о соответствии в Единый реестр.

Также, Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015года № 710 № 710 установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги среди которых основанием для отказа заявителю при декларировании во включении сведений о регистрации декларации о соответствии в Единый реестр является несоблюдение заявителем при декларировании требований к оформлению декларации о соответствии. Основанием для отказа заявителю при декларировании в регистрации декларации является наличие в уведомлении неполной, недостоверной и (или) искаженной информации. Уведомление направляется в случае прекращения действия декларации о соответствии (пункт 16.).

Административная процедура Росаккредитации по внесению сведений о декларации о соответствии в Единый реестр включает следующие административные действия:

а)           регистрация поступившей декларации о соответствии в системеэлектронного документооборота Росаккредитации;

б)           проверка поступившей декларации о соответствии на предметналичия (отсутствия) оснований для отказа в предоставлениигосударственной услуги;

в)           регистрация декларации о соответствии с присвоением ейрегистрационного номера и внесением сведений о ней в реестр илинаправление уведомления об отказе в регистрации.

Таким образом, проверка наличия или отсутствия в декларации о соответствии недостоверных сведений не является предметом оказания государственной услуги Росаккредитацией.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом надлежащим образом были выполнены организационно-распорядительные и административные функции. Факты, установленные административным органом, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны общества, и, как следствие, о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. В данном случае суд считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества.

При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, каким-либо образом препятствующих принятию необходимых и достаточных мер для предотвращения нарушений действующего законодательства. Доказательства того, что назначенный размер штрафа явно не соответствует имущественному положению лица, привлекаемого к ответственности, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Каригуз» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Каригуз» в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                       Р.А. Гапеева