Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А73-11266/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1121/2023
06 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Дальвтормет» ФИО3

на определение от 02.02.2023

по делу № А73-11266/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРуда» (вх.147391)

о включении в реестр требования в размере 1 923 131,30руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет».

при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (далее – ООО «ДВМ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №2010068773 от 17.09.2022.

16.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибРуда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 923 131 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРуда» в общем размере 1 891 639 руб. 30 коп., из них: 1 807 007 руб. – основной долг, 84 632 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, производство в части включения в реестр требований судебных расходов – прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2023, ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Дальвтормет» ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части включения требования указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, признать требование ООО «ЗапСибРуда» в общем размере 1 891 639 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП ФИО2 по тексту жалобы приводит доводы о том, что суд, установив обстоятельства аффилированности кредитора, не применил положения о понижении кредитора в реестре требований кредиторов должника. Также предприниматель указывает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее установленное требование кредитора ИП ФИО2 и в отсутствие соответствующих доказательств уравнял требования кредиторов, не учитывая возможные требования иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал какими нормами права руководствовался при уравнивании кредиторов.

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий, указывает, что суд неправомерно не понизил требование кредитора в реестре при наличии аффилированности кредитора и должника.

От ООО «ЗапСибРуда» ко дню судебного заседания поступил мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому кредитор возражает относительно указанных доводов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным в части, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной им части.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ЗапСибРуда» об участии представителя в заседании суда посредством веб-конференции, между тем, при предоставлении доступа Шестым арбитражным апелляционным судом, представитель не присоединился к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют судебный акт в части включения кредитора в третью очередь реестра требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Из материалов дела следует и судом установлено, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022) с общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРуда» взыскана задолженность по договору поставки № 21-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 в размере 1 807 007 рублей, проценты по состоянию на 31.03.2022 в размере 84 632 руб. 30 коп., с начислением процентов после окончания моратория по день фактической уплаты долга.

Из мотивировочной части судебного акта и из представленных в материалы настоящего спора документов следует, что между ООО «ЗапСибРуда» (покупатель) и ООО «Дальвтормет» (поставщик) заключен договор № 21-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, количество, срок и условия поставки, указываются в спецификациях к настоящему договору, оформляемых по форме согласно приложению №1 к настоящему договору. С момента подписания сторонами спецификации, она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость настоящего договора определяется исходя из общего количества товара, поставленного по настоящему договору в соответствии со спецификациями.

Стоимость единицы товара и условия поставки также устанавливаются в спецификациях.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке, оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата за поставляемый товар на общую сумму 386 550 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями к договору, окончательное фактическое количество (объем), проставляемого товара, определяется в приемо-сдаточном акте.

В соответствии с приемо–сдаточными актами в период с 01.01.2020 по 27.05.2021 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 384 742 993 руб. Ответчиком товар поставлен частично, товар на сумму 1 807 007 руб. на дату рассмотрения иска не поставлен, денежные средства не возвращены.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал требование ООО «ЗапСибРуда» обоснованным в заявленном размере.

В то же время, как верно принято судом во внимание, само по себе наличие задолженности, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в сети Интернет официальных источников налоговой и статистической отчётности учредителем ООО «ЗапСибРуда» (ИНН <***>) с 99,9% участия до 01.07.2022 являлось ООО «Промресурс» (ИНН <***>), учредителем которого являлось АО «Даль инвест» (ИНН <***>)

Из представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), а также в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дочерних организаций, в делах по взысканию денежных средств в рамках поставок с группы компаний ДВМ, размещённых в Картотеке арбитражных дел, включая сведения отражённые в судебных актах следует, что цепочка деятельности представляла собой следующую модель: ДВМ как головная организация и дочерние компании группы ДВМ в передаточных документах, счёт-фактурах и УПД фигурировали в правоотношениях как продавцы лома и отходов чёрного металла и стали, грузоотправителями выступали дочерние организации группы ДВМ. В качестве покупателей в рамках таких поставок выступали организации ООО «АмурСтальЧермет» или ООО «ЗапСибРуда» (группа ООО «Промресурс»). В рамках данных поставок, грузополучателем являлись: ООО «Амурстальпереработка» (ИНН <***>, бенефициары Прус А.В., АО «Даль Инвест», ФИО5, адрес – <...>), ООО «Амурсталь» (раннее наименование ООО «ТОРЭКС-Хабаровск») (ИНН <***>, бенефициарами выступали ФИО6, ФИО7, АО «Армада», адрес - <...>), получая итоговую всю изготовленную должником продукцию как конечное звено поставок.

В ходе анализа деятельности должника и кредитора, судом первой инстанции установлено, что структура хозяйственных связей между группой ДВМ как производителем и поставщиком лома, и группой ИК (ООО «ИК – Столица», являющегося аффилированным по отношению к ООО «ЗапСибРуда») – как собственниками средств производства, Амурметаллом как конечным получателем продукции для переработки и использования в производстве. Внутри группы ДВМ, что следует из обособленных споров, производилось движением материальных ценностей и предоставлялось в пользование имущество.

На основании проведенного анализа сведений из открытых источников суд пришел к выводу, что группа компаний ДВМ функционировала как единая группа, обладая общностью корпоративных и хозяйственных интересов, которая включала в себе подгруппы по разным направлениям экономической деятельности, распределяя роли в цепочке производства металла.

Оценив доводы кредитора ИП ФИО2 заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер поведения лиц в гражданском обороте, проанализировав представленные в обоснование заявленных требований документы, а также принимая во внимание, что аналогичный характер долга предъявлен ООО «ЗапСибРуда» в отношении иных, находящихся в банкротстве организаций группы компаний ДВМ, исходя из поведения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование для обеспечения оборотным капиталом, пришел к выводу о том, что принятие значительного объема риска кредитором в данном случае свидетельствует об аффилированности лиц.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Указанный механизм понижения в реестре требований кредиторов служит исключительно для защиты независимых кредиторов от аффилированных лиц, в целях законного проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил следующее.

В настоящем случае, кроме производственного потока товаров в группу Амурметалл как внутрироссийского звена, имелся поток внешнеторговый в пользу JAL TRADING LIMITED, правопреемником которого является ИП ФИО2

Характер образования задолженности данного кредитора, поведения группы указывает, что данный кредитор имеет равнозначное положение с кредитором по характеру образования долга.

Проанализировав представленные в материалы банкротного дела документы, исходя из деятельности правопредшественников кредитора ИП ФИО2, условий договоров, суд пришел к выводу о неоднозначности поведения в обороте между должником и группой ДВМ и JAL TRADING LIMITED при котором, равнозначно производится авансирование поставок, которое длительное время (свыше 1,5 лет) не исполняется, однако, стороны пролонгируют условия поставок на 1 год без наличия на то объективных экономических причин, без каких-либо исполнений со стороны должника или подтверждающих документов, а спустя менее чем 1 месяц должником подготавливается в односторонне порядке акт сверки, передаётся, но не подписывается кредитором.

Также из условий договоров заключенных должником с ИП ФИО8, следует, что акты выполненных работ подписывались сторонами, без соответствующей оплаты. В длительный период оплата за оказанные услуги не производилась, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такие условия договора и ведения хозяйственной деятельности не были доступны для иных участников рынка.

При этом, никаких действий по взысканию задолженности в большей части не предпринимались вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В совокупности указанных обстоятельств, с учётом пассивного поведения должника в период взыскания задолженностей кредиторами, которые в дальнейшем были переуступлены ИП ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между первоначальными кредиторами и должником имеется косвенная заинтересованность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически пересмотрел ранее установленное требование кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции не пересматривал решение от 12.09.2022, а в совокупности обстоятельств банкротного дела устанавливал наличие или отсутствие незаинтересованных кредиторов в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, ФИО2 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не был лишён права на представление соответствующих возражений, как в части установления аффилированности ООО «ЗапСибРуда», так и имел право предоставить обоснование экономической целесообразности установленных взаимоотношений между его правопредшественниками и должником. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ни одна из сторон не раскрыла в полном объёме разумные экономические мотивы своего поведения в рамках взаимоотношений с должником.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что имеются основания для приведения кредиторов в равное положение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду отсутствия безусловно независимых кредиторов, которые могли бы обеспечить контроль над проведением процедуры согласно правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4).

Для уравнивания в правах независимых кредиторов с одной стороны, и аффилированных по отношению к должнику лиц, - с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность независимых кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В настоящем случае, с учётом обстоятельств банкротного дела, учитывая заявленное к погашению требование налогового органа на сумму пени 11,45руб., суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно не усмотрел оснований для понижения ООО «ЗапСибРуда» в реестре требований кредиторов, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Довод ИП ФИО2 о неверном применении судом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), судебной коллегией отклоняется, поскольку в своём определении Верховный Суд РФ указывает, что поскольку ранее в реестр был включён аффилированный кредитор, то и иные кредиторы при наличии аффилированности имеют право на включение в реестр кредиторов должника на таких же условиях.

При этом, судом на момент вынесения оспариваемого определения было учтено, что ФНС России, обладая независимой задолженностью, включено лишь в виде пени в размере 11,45руб., которая уже была заявлена к погашению ИП ФИО2.

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.02.2023 по делу № А73-11266/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер



Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар