Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А59-3725/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3725/2020
г. Владивосток
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Ко., Лтд,

апелляционное производство № 05АП-3535/2021

на определение от 09.04.2021 судьи О.А. Портновой

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А59-3725/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО3 Ко.,Лтд. (Alpha Group Co Ltd)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения),

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ко.,Лтд. (Alpha Group Co Ltd) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО6) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения).

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением от 25.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ИП ФИО6 на ИП ФИО4.

Решением от 15.03.2021 иск удовлетворен, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 Ко.,Лтд. взыскано 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения), 1 049 рублей копейки судебных издержек, 4600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 125 649 рублей 54 копейки.

ИП ФИО6 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 заявлениу удовлетворено частично, с ФИО3 Ко.,Лтд. в пользу ИП Дуденина взыскано 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 Ко., Лтд обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил часть 1 статьи 111 ГК РФ, настаивает на том, что спор возник в связи с оставлением ИП ФИО6 претензии истца без ответа, при обращении с иском истец располагал подтверждающим обоснованность требованием товарным чеком с оттиском печати ИП ФИО6, разумные основания для замены ответчика исключительно в связи с представлением ИП ФИО6 отзыва на иск у истца отсутствовали, вплоть до представления документально подтверждения осуществления в спорном помещении деятельности иным лицом. Отмечается ненадлежащее поведение представителя ответчика по получении претензии, невозможность устного разрешения в телефонном разговоре существа заявленных правовых требований, вынужденность обращения с иском к первоначальному ответчику как лицу, указанному в товарном чеке, в связи с чем расходы заявителя на представителя по существу связаны с его собственным ненадлежащим поведением в претензионный период. Настаивает на необоснованной завышенности взысканной сумы расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решение по настоящему делу принято в пользу истца, ИП ФИО6 выступал третьим лицом на стороне ответчика.

Тем не менее, как верно установил суд первой инстанции, изначально истец, обращаясь в суд с иском, предъявил требования к ИП ФИО6, полагая его надлежащим ответчиком, что повлекло необходимость подготовки ИП ФИО6 отзыва на иск, а также его участие в судебных заседаниях в качестве ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, последовавшая процессуальная замена ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ по заявлению истца не является основанием для невозмещения судебных издержек, так как именно необоснованное привлечение к участию в деле ответчика повлекло несение последним издержек по данному делу.

Оценивая обоснованность предъявления иска к первоначальному ответчику, суд исходил из следующего.

Направленная истцом ИП ФИО6 претензия получена адресатом 04.09.2019 года (по данным сайта Почты России), однако письменный ответ на нее истцу не направлялся.

Иск заявлен в суд 22.07.2020.

В отзыве на иск от 17.08.2020 ИП ФИО6 указано на то, что занимаемое им помещение не является торговой точкой, в пределах которой осуществлена закупка товара истцом; указано также, что ответчик не осуществляет реализацию товара – игрушки, имеется в отзыве и ссылка на помещение, в пределах которого осуществляется реализация игрушек.

Суд первой инстанции отметил, что наличие указанных доводов не побудило истца заявить о замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела. Такие действия совершены истцом только в судебном заседании 21.01.2021, по предоставлении в дело договора аренды помещения, заключенного с ИП ФИО4.

Вместе с тем, предъявление исковых требований к ИП ФИО6 было обусловлено тем, что в ходе закупки, произведенной 14.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), в подтверждение продажи выдан чек с непосредственным указанием ИП ФИО6 в качестве продавца, на что истец прямо указывал в направленной ответчику претензии, к которой прилагались копия чека, содержащего оттиск печати и реквизиты ответчика. Также в претензии указано на проведение видеосъемки продажи товара.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора, в том числе направлено на решение задач арбитражного судопроизводства, оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Данная обязанность исполнена истцом, как установлено судом первой инстанции.

В свою очередь, ИП ФИО6 оставил претензию без содержательного письменного ответа, позволившего бы истцу в досудебном порядке оценить обоснованность заявляемых требований относительно их адресата.

Позиция ИП ФИО6 о том, что ответ на претензию был дан путем устного сообщения по телефону, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Так, отсутствие записи разговора не позволяет установить его содержание, в частности факт достоверного и обоснованного раскрытия представителем ИП ФИО6 ФИО7 перед истцом сведений о том, что покупка была совершена в ином помещении, не принадлежащем заявителю. Кроме того, само по себе доведение данных сведений до истца без обоснования причин выдачи при совершении спорной сделки товарного чека, содержащего реквизиты и печать ИП ФИО6, по мнению апелляционного суда, не являлось бы обстоятельством, исключающим обоснованность предъявления иска к ИП ФИО6.

Согласно объяснениям ФИО7, в разговоре с представителем истца она ограничилась отрицанием факта торговли контрафактными товарами, уклонилась от сообщения сведений о надлежащем ответчике, и об обстоятельствах передачи ею товарного чека, которые были ей известны.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма предусматривает обязанность суда по отнесению судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, независимо от его последующего процессуального поведения такого лица.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, основанием для отнесения расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному на надлежащего, является установление его осведомленности о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное распоряжение процессуальными правами.

Схожее по существу положение закреплено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, отмеченными разъяснениями порядка применения процессуального законодательства прямо указано на значимость добросовестного поведения лица, имеющего возможность и намерение по досудебному разрешению складывающейся конфликтной ситуации.

Со стороны истца указанные действия по соблюдению досудебного порядка осуществлены надлежащим образом, с приложением к претензии исчерпывающего перечня необходимых документов.

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО6 фактически уклонился от ответа на претензию, что не отвечает критериям добросовестного поведения, способствующего досудебному разрешению сложившейся правовой ситуации, при этом на основании товарного чека у истца имелись реальные основания полагать, что продавцом является именно ИП ФИО6. В свою очередь, доказательств осведомленности истца о надлежащем ответчике в дело не представлено.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет сделать вывод, что предъявление иска к ИП ФИО6 было обусловлено недобросовестным поведением истца.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ИП ФИО6 о том, что по результатам телефонных переговоров истец должен был принять дополнительные меры для уточнения принадлежности помещения, в котором была заключена сделка продажи контрафактного товара, поскольку имевшийся в распоряжении истца вышеуказанный товарный чек позволял отнестись критически к голословному отрицанию факта продажи, в связи с чем последующее предъявление иска именно к ИП ФИО6 соответствует критериям разумного поведения.

Таким образом, судебные расходы ИП ФИО6 по настоящему делу не подлежали взысканию с истца только в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Напротив, отнесение судебных расходов на ИП ФИО6 на основании части 1 статьи 111 ГК РФ прямо обусловлено нарушением со стороны первоначального ответчика претензионного порядка урегулирования спора, при подтвержденной возможности избежания предъявления иска в отношении себя, при полноте и своевременности документального раскрытия позиции по делу.

При этом в силу части 2 статьи 111 ГК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В свою очередь, истец самостоятельно реализовал право на замену ненадлежащего ответчика в судебном заседании 21.01.2021, сразу после предоставления ИП ФИО6 договора аренды от 01.01.2018 № 5/2-18 и схемы расположения торговых помещений.

Объяснения ФИО7 об обстоятельствах телефонных переговоров с истцом и передачи товарного чека представлены в суд 07.12.2020, после чего истцом в следующем судебном заседании 14.12.2020 было заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица. Также для установления значимых для настоящего дела обстоятельств, в том числе определения надлежащего ответчика судом по ходатайству ИП ФИО6 в ООО «Литвин» были запрошены договоры аренды с ответчиком и третьим лицом, схема расположения торговых помещений.

При этом ранее представленные отзывы, хотя и содержали позицию о приобретении товара в не принадлежащем ИП ФИО6 помещении, однако каких-либо доказательств в ее обоснование не предоставлялось. Кроме того, отложение судебного заседания 17.08.2020 также обусловлено ходатайством ИП ФИО6, обоснованным невозможностью явки в судебное заседание.

В силу изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о затягивании судебного процесса в результате действий истца, равно как и основания для отнесения судебных расходов ИП ФИО6 на истца в силу части 2 статьи 111 ГК РФ.

Иных оснований для неприменения общего порядка распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу №А59-3725/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в по Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1