Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А70-18334/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18334/2023
18 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4489/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-18334/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4 763 543 руб. 11 коп. и встречному иску акционерного общества «Россети Тюмень» к закрытому акционерному обществу «Промышленная инжиниринговая компания» о взыскании штрафа в размере 559 472 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» – ФИО1 по доверенности от 26.05.2021 № 1,

при участии в судебном заседании в здании суда  представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная инжиниринговая компания»  (далее – истец, ЗАО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 4 763 543 руб. 11 коп. задолженности по договору от 15.08.2022 № PD01.3000.2022.820.

 На основании статьи 132   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Россети Тюмень»  предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ПИК» штрафа в размере 559 472 руб. 62 коп. за неисполнение договорных обязательств и не передачу результатов  работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с  АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскана задолженность в размере 4 763 543 руб. 11 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С АО «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 818 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: судом не дана оценка тому, что в материалы дела представлены доказательства направления истцу мотивированных отказов в приёмке работ,  при этом, при повторном направлении актов выполненных работ письмом от 07.11.2023 № 266 замечания истцом не устранены. Истцом в актах сдачи-приёмки выполненных работ указан период проведения работ - с 20.08.2022 по 07.11.2022, однако доказательств, подтверждающих выполнение работ в августе 2022 года, подрядчиком не представлено. Таким образом, представленные истцом односторонние акты выполненных работ не являются  доказательствами выполнения работ надлежащего качества. Выводы суда первой инстанции о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А70-1692/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и подтверждает неисполнение обязательств со стороны заказчика, являются необоснованными. Также являются  ошибочными  выводы о невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объёме, ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны АО «Россети Тюмень».

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

ЗАО «ПИК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца  просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

15.08.2022 между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ЗАО «ПИК» (контрагент) заключен договор № PD01.3000.2022.820  на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и текущему ремонту установок противопожарной защиты (УПЗ) зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная, в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 2.1, 2.2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и сводным сметным расчётом (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ по договору  составила  11 189 452 руб. 51 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 1 864 908 руб. 75 коп., из них: стоимость работ по текущему ремонту УПЗ составляет 4 367 670 руб. 65 коп,, в том числе НДС по ставке 20% - 727 945 руб. 11 коп.; стоимость работ по техническому  обслуживанию  охранно-пожарной сигнализации  -  6 507 486 руб. 87 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 1 084 581 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.2.11 договора заказчик обязан в течении пяти рабочих дней с момента получения от контрагента акта приемки-сдачи выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить контрагенту мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 6.1 договора передача результатов выполненных работ контрагентом и приемка их заказчиком осуществляются ежемесячно и оформляются актом приёмки-сдачи выполненных работ (Приложение № 3 к договору) и счёта-фактуры. Акты приёмки-сдачи выполненных работ контрагент оформляет отдельно по каждому территориальному производственному отделению заказчика и Управлению Тюменских электрических сетей заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.2 результаты работ контрагента, в которых представитель заказчика обнаружил недостатки при её приёмке, подвергаются повторной приемке заказчиком после устранения контрагентом соответствующих замечаний.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.

Для приёмки выполненных работ по текущему ремонту УПЗ истцом оформлены и направлены ответчику акты на общую сумму 2 506 858 руб. 80 коп., а именно: акты о приёмке выполненных работ от 30.01.2022 № 27  на сумму 461 088 руб. (Текущий ремонт УПЗ Южное ТПО), от 30.09.2022 № 27 на сумму 402 601 руб. 20 коп. (Текущий ремонт УПЗ Управление ТЭС), от 30.09.2022 № 28/1 на сумму 450 814 руб. 80 коп. (Текущий ремонт УПЗ Тобольского ТПО), от 30.09.2022 № 28 на сумму 233 007 руб. 60 коп.(Текущий ремонт УПЗ Ишимского ТПО), от 31.10.2022 № 34 на сумму 158 822 руб. 40 коп. (Текущий ремонт УПЗ Южное ТПО), от 31.10.2022 № 33 на сумму 368 125 руб. 20 коп. (Текущий ремонт УПЗ Управление ТЭС), от 31.10.2022 № 32 на сумму 303 560 руб. 40 коп. (Текущий ремонт УПЗ Тобольского ТПО), от 31.10.2022 № 31 на сумму 128 839 руб. 20 коп. (Текущий ремонт УПЗ Ишимского ТПО).

Кроме того,  по  работам по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации  составлены акты на общую сумму 2 256 684 руб. 31 коп., а именно:  акты выполненных работ от 02.11.2022 № 22 на сумму 749 953 руб. 31 коп. (ТО ОПС Южное ТПО), от 02.11.2022 № 23 на сумму 240 842 руб. 82 коп. (ТО ОПС Управление ТЭС), от 02.11.2022 № 24 на сумму 608 501 руб. 94 коп.(ТО ОПС Тобольское ТПО), от 02.11.2022 № 25 на сумму 657 386 руб. 24 коп. (ТО ОПС Ишимское ТПО).

Указанные акты направлены заказчику письмами от 03.11.2022 № 264, от 07.11.2022 № 266, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.11.2022 и 09.11.2022 с описью вложения (ШПИ №№ 80515077847237, 62501775002928).

Согласно сведениям  сайта АО «Почта России» письма вручены адресату 10.11.2022 и 12.11.2022 соответственно.

Однако до настоящего времени подписанные экземпляры актов заказчиком не возвращены контрагенту, выполненные работы не оплачены.

25.01.2023 истцом ответчику направлена претензия  об оплате задолженности за выполненные работы в сумме  4 763 543 руб. 11 коп.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В свою очередь, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ЗАО «ПИК» штрафа в размере 559 472 руб. 62 коп.

Как указал ответчик, по состоянию на 31.12.2022 ЗАО «ПИК» работы по договору в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением договорных обязательств, АО «Россети Тюмень» направило   истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.01.2023 № РТ13/01/806.

Уведомление ЗАО «ПИК» получено 02.02.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с 02.02.2023.

За неисполнение договорных обязательств ЗАО «ПИК» и не передачу АО «Россети Тюмень» результатов выполненных работ ответчиком начислен штраф в размере 559 472 руб. 62 коп.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований,  отказав в удовлетворении встречных исковых требований.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Как следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.01.2023 № РТ 13/01/806,

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акты о приёмке выполненных работ от 30.01.2022 № 27, от 30.09.2022 № 27, от 30.09.2022 № 28/1, от 30.09.2022 № 28, от 31.10.2022 № 34, от 31.10.2022 № 33, от 31.10.2022 № 32, от 31.10.2022 № 31, акты выполненных работ от 02.11.2022 № 22, от 02.11.2022 № 23, от 02.11.2022 № 24, от 02.11.2022 № 25, подписанные в одностороннем порядке.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ (услуг).

В обоснование отказа в приемки и оплате услуг ответчик ссылается на направление истцу мотивированных отказов письмами от 11.11.2022 № РТ13/19/201, от 11.11.2022 № РТ13/01/464, от 29.11.2022 № РТ13/01/487, от 15.11.2022 № PT13/01/12051, с указанием замечаний к качеству выполняемых работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В качестве возражений по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) ответчик ссылается на письмо от 11.11.2022 №РТ13/19/201, в котором указано, что работы по техническому обслуживанию в августе 2022 на объектах ответчика не проводились. При этом в акте № 23 имеются объекты, в которых не проводился текущий ремонт, соответственно техническое обслуживание выполнять было не актуально.

Между тем, судом первой инстанции учтены пояснения истца, согласно которым работы по техническому обслуживанию в августе 2022 года действительно не выполнялись, но   изменение в актах  периода выполнения работ путем исключения августа 2022 года не изменит стоимость фактически выполненных работ по акту № 23, поскольку работы по ТО установок ОПС  подрядчик должен   выполнять  1 раз в 3 месяца согласно пункту 5.10 приложения № 2.1 к договору подряда «Виды работ по обслуживанию оборудования, входящего в состав системы».

Вместе с тем, заказчиком, как следует из письма от 11.11.2022 № РТ13/19/201, не оспаривается техническое обслуживание в период с сентября по ноябрь 2022. Единственным замечанием заказчика является неактуальность технического обслуживание на объектах, на которых не проведено текущего ремонта.

Однако, ответчиком не учтено, что согласно условиям договора текущий ремонт  проводится не на всех 35-ти объектах заказчика, указанных в акте № 23, а лишь на 11-ти, а именно: здание ЗРУ-35КВ, ЗРУ-10КВ, здание ОПУ ПС Центральная по адресу: <...>; ОРУ-110КВ П/СТ Центральная по адресу: <...>; здание административно-бытового корпуса <...>; здание котельной ЦРЭС <...>; склад металлический, холодный на базе КНБ по адресу: <...>; здание ОПУ с панелями защиты и управления на ПС Алебашевская по адресу: <...> б, стр. 1; здание закрытого типа ПС 110/10 Мурманская <...>; арочный ангар по адресу: г. Тюмень, ул. Электросетей, д. 15, стр. 4; здание РП-10 KB Техническая по адресу: <...>; здание ЗРУ-10КВ ПС 110/ЮкВ Березняки; здание рембазы с. Червишев по адресу: Тюм.обл., <...>.

При этом, до проведения технического обслуживания указанных выше объектов истец произвел текущий ремонт согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 (П/Н 1 - здание котельной ЦРЭС <...> строение 9; П/Н 16 - ОРУ-110 кВ П/СТ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, инв.№ 00233; П/Н 30, 43 - здание ЗРУ-35КВ, ЗРУ-ЮКВ, здание ОПУ ПС Центральная по адресу: <...>; П/Н 51 -здание ОПУ с панелями защит и управления на ПС Алебашевская; П/Н - СКЛАД МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ, ХОЛОДНЫЙ, ОБЩ.КРОВЛЯ ФИО3 БАЗЕ КНБ, ул. Электросетей, 17 строение 1; П/Н 76 - здание закрытого типа ПС 110/10 Мурманская, № 97754; П/Н 90 - Здание РП-10 кВ Техническая, инв. № 110330000802 <...>; П/Н 107 - здание ЗРУ -10 кВ, инв. № 110330000664 г. Тюмень, п. Березняки; П/Н 113 - ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО БЫТОВОГО КОРПУСА <...>; П/Н127 - ЗДАНИЕ РЕМБАЗЫ С. ЧЕРВИШЕВО, инв. № 15890; П/Н 142 - АРОЧНЫЙ АНГАР 15x36x6 <...>) .

К письму ответчика от 11.11.2022 № РТ13/19/201 приложена служебная записка от 11.11.2022 № СЗ-18/2113 в части замечаний по акту № 24, из которой следует, что истец не предоставил заказчику документацию на установку, принятую на ТО и ППР, согласно пункту  5.4. Технического задания к договору подряда.

В соответствии с пунктом 5.4 технического задания исполнитель обязан заполнить на установку, принятую на ТО и ППР, паспорт УПЗ, завести и заполнять журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, обеспечить хранение исполнительной документации на объекте защиты.

Между тем, работы по составлению истцом технической документации в предъявленных актах о приёмке выполненных работ по техническому обслуживанию ОПС не указаны, в стоимость работ, согласно условиям договора подряда, не входят.

Следовательно, указанное замечание не влияет на стоимость и объём выполненных работ, указанных в актах, в том числе, в акте № 24 по объекту Тобольского ТПО.

При этом само по себе отсутствие указанной документации не опровергает фактическое оказание услуг по ТО и ППР, поскольку, как обоснованно указывает истец,  без оказания данных услуг УПЗ не могли эксплуатироваться.

Также истец указал, что ответчиком не предоставлена истцу техническая документация согласно пункту 5.2.10 договора, что препятствовало  составлению технической документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора заказчик обязан обеспечить контрагента актами обследования и данными по состоянию оборудования перед выполнением работ по договору.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПИК» направило АО «Россети Тюмень» письмо от 17.08.2022 № 153, в котором просило предоставить акты обследования и данные по состоянию оборудования в соответствии с пунктом 5.2.10 договора.

Указанным письмом  подрядчик  уведомил заказчика о приостановке работ по договору до получения указанной технической документации.

АО «Россети Тюмень» письмо получило 17.08.2023.

Ссылки ответчика   о направлении истцу технической документации согласно пункту 5.2.10. договора (акты обследования состояния оборудования ОПС), на письма от 24.08.2022 № РТ8/18/93, от 23.08.2022 № РТ13/19/144, от 17.11.2022 № РТ 13/01/12160 и скриншот исходящего 31.08.2022 в 16:43 электронного письма с электронной почты ФИО4 на электронную почту egubko@mail.ru  судом отклонены,  так как доказательства фактического направления указанных выше писем ответчик не представил (не представлены почтовая квитанция о направлении либо отметка о вручении нарочно).

Представленный ответчиком скриншот исходящих писем, датированный 31.08.2022, не подтверждают отправку писем, поскольку ответчиком не подтвержден факт принадлежности истцу электронной почты egubko@mail.ru.

В разделе 18 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указанный адрес электронной почты истца не указан.

 Также из служебной записки от 11.11.2022 № СЗ-18/2113 следует, что объекты, по которым в реестре указано проведение технического обслуживания Тобольского ТПО за октябрь, не являются объектами Тобольского ТПО.

Указанное замечание заказчика является необоснованным, исходя из следующего.

В акте приёмки выполненных работ от 02.11.2022 № 24 поименованы объекты и адреса, на которых истцом проведены работы по техническому обслуживанию ОПС.

При визуальном сравнении указанных в акте № 24 объектов с объектами Тобольского ТПО, указанными в приложении № 2.1 к договору подряда «Техническое задание на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты на объектах защиты филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети Тобольское ТПО на 2022 год», можно увидеть идентичность объектов, как по наименованию, так и по адресу объектов.

Также к письму ответчика от 11.11.2022 №РТ13/19/201 приложено служебное письмо от 11.11.2022 № СЗ-18/2112 в части замечаний по акту № 22, из которого следует, что истец не предоставил акт для проверки и согласования специалистам ОЭЗиС Южного ТПО по электронной почте.

Однако, судом установлено, что условиями договора подряда от 15.08.2022№ PD01.3000.2022.820 не предусмотрено согласование акта приёмки-сдачи выполненных работ специалистами ОЭЗиС Южного ТПО, стороной по договору Южное ТПО также не является.

Кроме того, изложенное в пункте 2 служебного письма замечание о невыполнении работ по ТО ОПС на объектах Ярковского РЭС (ОПУ ПС 110/10 Ярково инв. 110340000850 по адресу: Тюменская область, Ярковский район; РПБ здание произв./1285/ инв. 01039, по адресу: Тюменская обл. с. Ярково; здание гаража, 1-этажное, блочное. Инв. 01045 (помещение склада) адрес <...>; склад для хранения оборудования, лит Е, Тюм. Обл., Ярк. р-н, <...> б, стр. б инв. 110330000584; здание произвол.служебн. Ярково с ОПС оборуд.в кассовом помещении инв. 01055, адрес <...> б, стр. 5) опровергается Журналами эксплуатации систем противопожарной защиты (работ по ТО и ремонту установок ПЗ) , которые оформлены истцом и хранятся на каждом объекте ответчика в соответствии с пункта 5.4 Технического задания (приложение № 2.1 к договору).

Как указывает истец, в журналах фиксировались все виды выполненных работ по ТО и ППР и скреплялись подписью исполнителя работ и представителя ответчика, все выявленные дефекты при выполнении работ по ТО установок ОПС устранялись незамедлительно истцом.

Наличие данных журналов ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, установки противопожарной защиты зданий и сооружений находятся в 4 (четырех) филиалах АО «Россети Тюмень», а именно: Южное ТПО, Тобольское ТПО, Управление ТЭС, Ишимское ТПО.

Ответчику направлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 02.11.2022 № 22 на сумму 749 953,31 руб. (ОПС Южное ТПО), от 02.11.2022 № 23 на сумму 240 842,82 руб. (ОПС Управление ТЭС), от 02.11.2022 № 24 на сумму 608 501,94 руб. (ОПС Тобольское ТПО), от 02.11.2022 № 25 на сумму 657 386,24 руб. (ОПС Ишимское ТПО) .

28.12.2023 в материалы арбитражного дела по запросу суда ответчиком предоставлены Журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее по тексту Журналы) по двум филиалам АО «Россети Тюмень», а именно: Управление ТЭС, Тобольское ТПО.

Журналы по объектам Управление ТЭС, Тобольское ТПО и выполненные в них записи подтверждают выполненные истцом работ по техническому обслуживанию указанных в актах от 02.11.2022 №№ 23, 24.

Пунктом 6.7 договора  предусмотрено, что если заказчик не удовлетворен  ходом и качеством работ или записями контрагента, то он излагает свое мнение в журнале ТО И ППР УПЗ.

Какие-либо замечания  при заполнении журналов заказчиком не предъявлялись.

Из материалов дела также усматривается, что к письму ответчика от 11.11.2022 № РТ13/19/201 приложен ответ Ишимского ТПО от 11.11.2022 № РТ1/01/464 на поступивший от истца сопроводительными письмами №№ 264, 265 от 03.11.2022 акт № 25 приёмки-сдачи выполненных работ от 07.11.2022.

Так, ответчиком указывает, что из акта № 25 истцу необходимо исключить систему пожарной сигнализации в здании помещения для охраны ПС Викулово, <...> инв. № 142350003138 и гаража <...>, инв. № 1003627, так как система ОПС находится в неработоспособном состоянии.

По утверждению ответчика, факт невыполнения текущего ремонта ОПС на объекте ПС Викулово, <...> Ишимского ТПО, подтверждается письмом от 29.11.2022 № РТ 1/01/487.

Как отмечалось выше, письмо ответчика от 29.11.2022 № РТ13/01/487 во входящей корреспонденции истца отсутствует.

Доказательств фактического направления письма ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в отношении системы пожарной сигнализации в здании помещения для охраны ПС Викулово, <...> инв. № 142350003138 истцом выполнен текущий ремонт согласно акту о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2022 (П/Н 27). Замечаний на указанный акт о приемке выполненных работ от ответчика не поступало. После чего, как указывает истец, было проведено техническое обслуживание установок ОПС объекта.

Работы истцом по ТО ОПС на указанном объекте гараж <...>, инв. № 1003627 не проводились, акте № 25 указанный объект отсутствует.

Ответчик также ссылается на Прейскурант № 2661001-92 «Системы пожаротушения МГО «Защита» в части определения цены по Регламенту 2 за выполненные работы по техническому обслуживанию. По мнению ответчика, согласно технической части Прейскуранта Регламент 2 включает в себя выполнение профилактических работ и текущий ремонт.

Однако, согласно пунктам 3.2, 5.10 приложения № 2.1 к договору подряда № PD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 «Виды работ по обслуживанию оборудования, входящего в состав системы» ответчик возложил на истца, а истец принял на себя обязанность при проведении технического обслуживания «Систем оповещения зданий» и «Установок автоматической пожарной сигнализации» производить не только профилактические работы, но и текущий ремонт, а именно: Восстановление элементов ТС, выработавших ресурс или пришедших в негодность (колонка № 2, горизонтальная строка № 5 Таблицы).

Кроме того, ответчик ошибочно указывает на то, что работы по техническому обслуживанию на 49 объектах Ишимского ТПО выполнены по одному разу.

Согласно  акту  №  25  истец  выполнил  работы  по  техническому обслуживанию на 49 объектах Ишимского ТПО, из них на 18-ти объектах два раза (П/Н 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 8, 8.1, 9, 9.1, 10, 10.1, 11, 11.1, 12, 12.1, 13, 13.1, 14, 14.1, 16, 16.1, 17, 17.1, 18, 18.1, 19, 19.1, 21, 21.1 акта № 25).

Иные замечания, изложенные в ответе, не влияют на стоимость и объём выполненной работы, согласно акту № 25.

 В письме ответчика от 15.11.2022 № РТ13/01/12051 замечания по акту № 23 повторяются, за исключением того, что ответчик ошибочно полагает задвоение истцом выполненных работ по техническому обслуживанию на 7 объектах, а именно: РП 10 кВ в мкр. Южный-2, <...>, инв. № 97635; здание ОПУ ПС 110/10 кВ «Северная», инв. № 110000000509 по адресу: <...>; здание ОПУ ПС 110/10 кВ Березняки, инв. № 110330000663; ЗРУ-10 ПС Каскара, инв. № 00230, по адресу: 27 км Тобольского тракта; здание ОПУ ПС Казарово (контейнерного типа), инв. № 110330000667 адрес <...> км Салаирского тракта, 3; здание ЗРУ-10 кВ на ПС Казарово, инв. № 20495 адрес <...> км Салаирского тракта, 3; здание ОПУ/ЗРУ ПС 110/ЮкВ ПС Каскара, инв. № 00003, по адресу 27 км Тобольского тракта.

Так, согласно акту № 23 истец выполнил работы по техническому обслуживанию на 35 объектах Управления ТЭС. Из них на 7-ми объектах по два раза (П/Н 7, 7.1, 14, 14.1, 17, 17.1, 21, 21.1, 26, 26.1, 27, 27.1, 28, 2 8.1 акта № 23).

 Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка мотивам отказа заказчика от принятия работ,   признав их необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 5.4. Технического задания к договору, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сам по себе факт не предоставления исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

 С учетом изложенного,  факт выполнения работ подтверждён истцом надлежащим образом,  а отказ ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию ОПС и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений, изложенный в письмах № РТ13/19/201 от 11.11.2022, № РТ13/01/464 от 11.11.2022, № РТ13/01/12051 от 15.11.2022 и служебных записках от 11.11.2022 №№ СЗ-18/2012, СЗ-18/2013, является необоснованным.

В связи с исковые требования в размере 4 763 543 руб. 11 коп. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

АО «Россети Тюмень» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ЗАО «ПИК» штрафа в размере 559 472,62 руб. за неисполнение договорных обязательств и не передачу  заказчику результатов выполненных работ.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указал, что работы в полном объеме не могли быть выполнены, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по своевременному предоставлению технической документации предусмотренной пунктом 5.2.10 договора, что  подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А70-1692/2023.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу требований пункта 5.2.10 договора ответчик обязался обеспечить истца актами обследования и данными по состоянию оборудования перед выполнением работ по договору.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ЗАО  «ПИК» направило АО «Россети Тюмень» письмо от 17.08.2022 № 153, в котором просило предоставить акты обследования и данные по состоянию оборудования в соответствии с пунктом 5.2.10 договора.

Также указанным письмом истец уведомил заказчика о приостановке работ по договору до получения указанной технической документации.

Письмом от 03.11.2022 № 265 исполнитель повторно запросил акты в соответствии с пунктом 5.2.10 договора.

Письмом от 17.11.2022 заказчик сообщил исполнителю о направлении документации письмом от 23.08.2022.

Вместе с тем, доказательств направления письма от 23.08.2022 с приложенной технической документацией в материалы дела не представлено.

Также судом  принято во внимание,  что в рамках дела № А70-1692/2023 ЗАО «ПИК» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Россети Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения (удержанной неустойки) в размере 559 472 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552 руб. 73 коп.за период с 30.11.2022 по 25.01.2023.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскано 559 472 руб. 63 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела № А70-1692/2023 апелляционным судом установлено, что ответчиком фактически не исполнена обязанность по своевременному предоставлению технической документации в состоянии, соответствующему условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

 Учитывая, что документация ответчиком не предоставлена, судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины в действиях общества «ПИК» в нарушении сроков выполнения работ (статья 401 ГК РФ), поскольку материалами дела подтверждается факт приостановки истцом работ, начиная с 17.08.2022 до предоставления технической документации

Доказательства предоставления истцу технической документации для обслуживания подстанции АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная» обществом «РТ» не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по договору, своевременно информировал ответчика о необходимости предоставления технической документации, без которой невозможно осуществить обслуживание сложного оборудования. При этом изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота, поскольку предоставление необходимой для обслуживания технической документации находилось в сфере контроля ответчика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению технической документации подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А70-1692/2023 обстоятельств, подлежит отклонению коллегией суда в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Иное толкование норм права приведёт к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ имело место вследствие нарушения заказчиком пункта 5.2.10 договора, выражающегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению технической документации.

Исполнитель, действуя разумно и добросовестно, не получив от заказчика необходимую техническую документацию, приостановил выполнение работ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтверждённые, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А70-1692/2023, свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, что является основанием для освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафа.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-18334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец