Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-275853/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6872/2020

Дело № А40-275853/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская топливная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу №А40-275853/2019, принятое по иску Акционерного общества "Евротэк-Югра" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки нефти от 22.11.2017 № 4500086226 в размере 7 323 515,60 руб., в том числе долга в размере 6 994 761,60 руб., штрафа в размере 328 753 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л :

АО "Евротэк-Югра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уральская топливная компания" о взыскании денежных средств в размере 7 323 515,60 руб., в том числе долга в размере 6 994 761,60 руб., штрафа в размере 328 753 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу №А40-275853/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Евротэк-Югра» и ООО «Уральская топливная компания» (Поставщик) 22 ноября 2017 года заключен договор на поставку нефти № 4500086226 в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить нефть согласно ГОСТ Р51858-2002 Нефть. Общие технические условия в объеме 720 тонн (далее - «Товар»).

В соответствии с Приложением 1 к Договору товар подлежал поставке двумя партиями в срок до 31.03.2018г. В соответствии с согласованным графиком первая партия Товара в объеме 360 тонн подлежала поставке в полном объеме в срок не позднее 28 февраля- 2018г. (заявка от 20.02.2018г.). Вторая партия Товара в объеме 360 тонн – до 31 марта 2018г.

Во исполнение положений Приложения №1 к Договору Истец в установленный срок произвел предварительную оплату по счету №27 от 18 декабря 2017г. в размере 9 028 444 рублей и 32 копеек за поставку первой партии Товара в объеме 360 тонн и за доставку указанного объема (12 рейсов при условии доставки 30 тонн нефти за один рейс).

В соответствии с заявкой Заказчика от 20 февраля 2018г. первая партия Товара подлежала поставке в 7 этапов, ежедневно с 22.03.2018 по 28.02.2018г. По состоянию на 31 марта 2018 года Поставщик фактически поставил и осуществил доставку первой партии Товара в объеме 81.091 тонн из оговоренных 360 тонн (транспортные накладные №7 от 21.02.2018г., №8 от 23.02.2018г., №9 от 24.02.2018г., №9 от 25.02.2018г.), вторая партия Товара не была поставлена в полном объеме.

Истец указал, что неоднократные запросы и уведомления о периодическом нарушении обязательств (в том числе, претензия от 06 марта 2018г. № EYG-02-1041), направленные Заказчиком в адрес Поставщика, остались без ответа.

В связи с систематическим нарушением графика поставки первой партии и непоставки Товара в рамках второй партии Истец 13 апреля 2018 г. уведомил Ответчика об отказе от Договора и потребовал вернуть часть уплаченной предоплаты, соразмерно стоимости недопоставленного Товара в размере 6 994 761.6 руб., а также, в соответствии с п. 6.3 Договора, уплатить штраф за нарушение сроков поставки в размере 328 753.8 руб. (письмо от 13 апреля 2018г. исх. №EYG-04-l 180/1).

В дальнейшем при проверке данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ») и опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации», Истцу стало известно, что 13 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что Ответчик находится в стадии ликвидации. При этом Истец, являясь кредитором Ответчика, не был уведомлен о данном факте, что является нарушением требований пункта 1 статьи 63 ГК РФ.

Для защиты своих прав 11 декабря 2018 года Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании включения суммы задолженности в размере 7 323 515 рублей 4 копейки в промежуточный ликвидационный баланс должника и удовлетворений требований в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-71257/2018 исковые требования Истца были удовлетворены полностью. При рассмотрении дела судом был установлен факт виновного неисполнения Ответчиком обязательств по поставке Товара в рамках Договора и вынесено решение об обязании ликвидатора Ответчика ФИО3 включить в промежуточный ликвидационный баланс Ответчика сведения о наличии кредиторской задолженности перед Истцом в размере долга в сумме 6 994 761 руб. 60 коп. и неустойки за период с 26.02.2018 по 13.04.2018 в сумме 328 753 руб. в очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о взыскании с Ответчика в пользу Истца 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 07 мая 2019 года, исполнительный лист был выдан 20 мая 2019 года.

Однако впоследствии при проверке данных ЕГРЮЛ Истцу стало известно, что 21 мая 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что Ответчиком принято решение о прекращении процедуры ликвидации и возобновлении обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, а также наличия задолженности перед Истцом в размере 7 323 515 рублей 4 копейки были подтверждены судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-71257/2018, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года, имеют преюдициальное значение и повторного доказывания не требуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик задолженность в размере 6 994 761,60 руб. не погасил, в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции обоснованно счел данную сумму неустойки в размере 328 753 руб. за период с 26.02.2018 по 13.04.2018 г. справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-275853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Д.В. Пирожков

Судьи:В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.