Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А65-17406/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17406/2016
г. Самара
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела №А65-17406/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ДТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.10.2019, диплом от 30.06.2016,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 09.11.2018, диплом от 30.06.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДТК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 требование Общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ДТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО2 2 200 574 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ДТК» ФИО2,

- приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 15.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судебными актами в пользу должника уже взысканы денежные средства (по заявлению о признании сделки недействительной, совершение которой вменяется ей в вину, и по заявлению о взыскании с нее убытков); на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, а также не несущественный размер убытков. Кроме того, заявитель ссылался на непродолжительность осуществления обязанностей руководителя должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 . При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась руководителем должника в период с 23.12.2015 по 04.05.2016.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось заявителем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 02.02.2016 № 3000000027 уступки права требования, заключенного между ООО «ДТК» и ФИО6, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 091 500 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должникао взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 303 150 руб., поскольку данные денежные средства были перечислены должником в пользу ФИО2 в отсутствие к тому оснований.

Таким образом, в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, а именно: должник утратил денежные средства, за счет которых было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Из документов, представленных ФНС, следует, что балансовая стоимость активов должника на конец 2015 года составляла 358 тыс. руб.

Принимая во внимание, что действиями бывшего руководителя должника обществу был причинен вред в размере 1 394 650 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и причинении имущественным правам кредиторов должника существенного вреда. В этой связи доводы заявителя о несущественности вреда и отсутствии причинно-следственной связи судебной коллегией отклоняются.

Ссылки заявителя на непродолжительность период осуществления полномочий руководителя должника в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Сам по себе факт взыскания вышеуказанными определениями Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в пользу должника не препятствует признанию доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами должника завершены не были, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-17406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



Е.А. Серова