Постановление от 10 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18399/2025

Дело № А41-27540/25
11 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «КРИСТАЛЛ» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «АМАДД-ГРУПП» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2025 года по делу № А41-27540/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее - ООО «КРИСТАЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» (далее - ООО «АМАДД-ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2024 № 15 в сумме 3 301 698 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты по поставке песка за период с 31.05.2024 по 30.10.2024 в сумме 9 828 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты по поставке щебня за период с 30.05.24 по 10.03.2025 в сумме 113 623 руб. 10 коп. и неустойки за просрочку оплаты по поставке щебня с 11.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 года по делу № А41-27540/25 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 82-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АМАДД-ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АМАДД-ГРУПП», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КРИСТАЛЛ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «КРИСТАЛЛ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2024 года между ООО «КРИСТАЛЛ» (поставщик») и ООО «АМАДД-ГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки № 15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется своими силами и средствами поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами (т. 1 л. д .7-9).

В соответствии с пунктом 1.4. договора объем поставленного товара подтверждается составлением и выдачей поставщиком покупателю универсального передаточного документа (далее – УПД).

Согласно пункту 5.5. договора возврат УПД, подписанные уполномоченными лицами покупателя и отмеченных печатью передается лично/курьером представителю поставщика – в офисе поставщика или отослать заказным письмом по почтовому адресу поставщика, указанному в договоре в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения покупателем.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязуется оплачивать стоимость товара в течение 10 (Десяти) рабочих дней после поставки товара.

Оплата производится платежным поручением на расчетный счет поставщика или любым другим способом по согласованию сторон и не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

В случае выявления количественного несоответствия товара (недостачи по сравнению с отгрузочными документами) покупатель делает отметку об этом в товаросопроводительных документах и сообщает об этом поставщику (пункт 4.5 договора).

Претензии по качеству поставленного товара принимаются поставщиком не позднее 24-и (если иное не предусмотрено в спецификации) часов с даты приемки товара по количеству (пункт 4.6. договора).

Как указал истец, в период с мая 2024 года по июнь 2024 года он поставил покупателю продукцию на общую сумму 20 733 544 руб. 40 коп. (песок на сумму 1 728 990 руб. и щебень 5*20 на сумму 19 004 554 руб. 40 коп.).

12 июля 2024 года поставщик через систему электронного документооборота направил покупателю для подписания универсальные передаточные документы и акты сверки взаимных расчетов, которые последний не подписал (т. 1 л. д. 46-133).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную ему продукцию на сумму 3 301 698 руб. 80 коп. не оплатил, ООО «КРИСТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.5. договора возврат УПД, подписанные уполномоченными лицами покупателя и отмеченных печатью передается лично/курьером представителю поставщика – в офисе поставщика или отослать заказным письмом по почтовому адресу поставщика, указанному в договоре в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения покупателем.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 13.05.2024 № 15 составила 3 301 698 руб. 80 коп., универсальные передаточные документы направлялись в адрес ответчика через систему электронного документооборота (т. 1 л. д. 46-133).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.5 договора № 15, ответчик суду не представил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированных возражений относительно подписания УПД не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, универсальные передаточные документы считаются принятыми покупателем, а обязательства поставщика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 301 698 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора № 15 истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по поставке песка за период с 31.05.2024 по 30.10.2024 в сумме 9 828 руб. 52 коп., неустойку за просрочку оплаты по поставке щебня за период с 30.05.24 по 10.03.2025 в сумме 113 623 руб. 10 коп. и неустойку за просрочку оплаты по поставке щебня с 11.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 3 л. д. 64-65).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 года по делу № А41-27540/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова