Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А75-15389/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15389/2020
06 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3292/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по делу № А75-15389/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магелан» (ОГРН 1048600008588, ИНН 8601023960,) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» (ОГРН 1085027008637, ИНН 5027137876) о взыскании 349 212 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» к обществу с ограниченной ответственностью «Магелан» о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» - ФИО2 (по доверенности от 25.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее – истец, ООО «Магелан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» (далее – ответчик, ООО «Мосфрахт») о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2019 № 10/09/2019 в размере 349 212 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 335 484 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 13 728 руб. 00 коп.

16.11.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило встречное исковое заявление ООО «Мосфрахт» о расторжении договора аренды от 10.09.2019 № 10/09/2019 в судебном порядке с 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по делу № А75-15389/2020 исковые требования ООО «Магелан» удовлетворены, с ООО «Мосфрахт» в пользу ООО «Магелан» взыскано 349 212 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 335 484 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 13 728 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 984 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мосфрахт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосфрахт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в рассматриваемом случае ответчик имеет право на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды в силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ). По убеждению подателя жалобы, ссылка суда на часть 1 и 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ является необоснованной, поскольку диспозиции указанных правовых норм содержат иные основания для их применения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Магелан», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Мосфрахт» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Мосфрахт», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Магелан» (арендодатель) и ООО «Мосфрахт» (арендатор) заключен договор аренды от 10.09.2019 № 10/09/2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование часть здания склада № 3 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – имущество).

Имущество передается арендодателем арендатору для организации размещения склада, сроком с 10.09.2019 по 09.09.2022 (пункт 1.3 договора, Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 416 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, авансом в срок до 10 числа текущего месяца.

06.03.2020 ответчик направил истцу письмо № 10 с просьбой рассмотреть вопрос по уменьшению с 01.04.2020 занимаемой ООО «Мосфрахт» арендной площади с 800 кв.м до 600 кв.м или по уменьшению ежемесячной арендной платы на 60 000 руб. 00 коп.

08.07.2020 ответчик направил истцу требование № 83 об уменьшении арендной платы до 312 000 руб. 00 коп. в месяц. Требование мотивировано тем, что ООО «Мосфрахт» является субъектом малого и среднего бизнеса и ведет свою деятельность в одной из наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отрасли экономики.

13.07.2020 истец письмом № 36 сообщил ответчику об отсутствии возможности снижения арендной платы.

21.07.2020 на адрес электронной почты истца (с адреса электронной почты o.malysheva@mosfraht.ru) поступило уведомление от 17.07.2020 № 87 об отказе от исполнения договора аренды (т. 1 л.д. 38-39), согласно которому ответчик, руководствуясь частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, с 10.08.2020 отказывается от исполнения договора, в связи с тем, что истец не согласился на уменьшение размера арендной платы.

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику письмо от 21.07.2020 № 37 (т. 1 л.д. 40-41), в котором полагал односторонний отказ ответчика от исполнения договора с 10.08.2020 незаконным.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Учитывая, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 21.07.2020, последний день аренды, по мнению истца, не может быть ранее 21.09.2020.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 07.08.2020 по 31.08.2020 истцом в адрес ответчика 01.09.2020 направлена претензия от 31.08.2020 № 47 (т. 1 л.д. 44). Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Мосфрахт» требования претензии не исполнило, ООО «Магелан» обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском.

В свою очередь, ООО «Мосфрахт», полагая, что имеет право на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды в силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора аренды от 10.09.2019 № 10/09/2019 в судебном порядке с 21.07.2020.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований связи с чем удовлетворил их в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.07.2008 основным видом деятельности ООО «Мосфрахт» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 2 – 49.4).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД 2 – 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В заключенном 10.09.2019 договоре аренды № 10/09/2019 его стороны согласовали условие о том, что передаваемое в аренду нежилое помещение будет использоваться для организации размещения склада.

Безусловные доказательства того, что арендуемое нежилое помещение ответчик использовал для предоставления услуг по перевозке груза автомобильным грузовым транспортом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Магелан» о взыскании с ООО «Мосфрахт» задолженности является обоснованным.

В отношении встречных исковых требований о расторжении договора аренды с 21.07.2020 установлено следующее.

По общему правилу, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении другой стороной условий договора или в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Заявляя требование о расторжении договора аренды, ответчик ссылается на статью 451 ГК РФ и исходит из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связанных с COVID-19.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Законом № 98-ФЗ, при этом возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения.

Между тем, судом установлено, что нежилое помещение не используется арендатором в целях осуществления деятельности в наиболее пострадавших отраслях экономики, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, в связи с чем ООО «Мосфрахт» не может претендовать на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Обращаясь с требованием о расторжении договора аренды, ответчик просит расторгнуть договор с 21.07.2020, вместе с тем, не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На момент рассмотрения дела в суде, спорный договор аренды прекратил свое действие с 21.09.2020 в соответствии с пунктом 7.3 договора на основании одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, полученного арендодателем 21.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07 августа по 31 августа 2020 года в размере 335 484 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Магелан» о взыскании с ООО «Мосфрахт» задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.10.2019 по 31.08.2020 в размере 13 728 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 6.6 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании неустойки также заявлено ООО «Магелан» правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по делу № А75-15389/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая