Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-31257/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31257/2017
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2018 года
15АП-3783/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности №59-1/385 от 13.11.2017,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представителя ФИО3 по доверенности №59-34-2/39387 от 15.12.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Старая улица»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.02.2018 по делу № А53-31257/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственное предприятие «Интрофэк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

товарищества собственников жилья «Старая улица»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, ФИО4

о признании объектов единым недвижимым комплексом и оставлении в реконструированном состоянии,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственное предприятие «Интрофэк», товарищество собственников жилья «Старая улица» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – ответчики) о признании и оставлении в реконструированном состоянии, как единый комплекс недвижимости, а именно многоквартирный жилой дом литера А, с пристройками к жилому дому Литера А, а именно четырехэтажное здание с мансардой Литера А1 и семиэтажное здание литера «А2(Б)» с пристройками к жилому дому литер «А», расположенный по адресу: <...> общей площадью 4 775,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040:902:1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 19-23, 90)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Ростовской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцами заявлено требование о признании объектов единым недвижимым комплексом с указанием его адресных ориентиров, образованным в результате работ по реконструкции. Целью обращения в суд для истцов послужило препятствие в присвоении единого адреса объектам, по мнению истцов, входящим в состав единого недвижимого комплекса и расположенным на едином земельном участке.

Однако, таких способов защиты гражданских прав как признание того или иного объекта (объектов) сложной вещью, неделимой вещью, единым недвижимым комплексом не существует. Закон предусматривает лишь возможность признания субъективных вещных или обязательственных прав на сложные, неделимые вещи и единые недвижимые комплексы. При этом, требований о признании права, в том числе права собственности, истцами не заявлено.

Способ защиты, избранный истцами в виде требования о признании объектов единым недвижимым комплексом с указанием его адресных ориентиров, образованным в результате работ по реконструкции, действующим законодательством не предусмотрен, признан судом ненадлежащим и недопустимым.

В данном случае надлежащим способом защиты, по мнению суда, является требование, которое должно предъявляться к собственникам жилых и нежилых помещений, предпринявшим действия по изменению адреса объекта недвижимости, изменению сведений ЕГРН об объекте недвижимости, которое с точки зрения правовой природы обладает свойствами негаторного иска (статья 304 ГК РФ).

Суд указал, что по существу инициированный спор - это спор между собственником отдельного помещения в многоквартирных домах, товариществом собственников жилья с одной стороны и собственниками иных жилых помещений в многоквартирных домах, предметом данного спора является постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, присвоение объектам недвижимости адреса, управомоченность товарищества собственников жилья на управление многоквартирным домом.

Ответной стороной в рамках данного спора должны выступать собственники жилых помещений, оспаривающие или нарушающие субъективные права истцов. Стороной данного спора орган местного самоуправление не является.

Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону действуют в рамках установленного для них административного регламента, права истцов не оспаривают, в связи с чем надлежащими ответчиками не являются. Избрание истцами ненадлежащих ответчиков обусловлено установленным судом избранием ненадлежащего способа защиты и также является основанием для отказа в иске.

Поскольку, по существу, основным спорным моментом для истцов является присвоение объектам недвижимости адреса, данный вопрос подлежит разрешению в рамках предусмотренной нормативными актами процедуры присвоения и изменения адреса, но не в рамках искового производства по тем требованиям, которые заявлены истцами.

Заявленные истцами требования не обеспечивают восстановления права, которое истцы считают нарушенным и основаны на ошибочном понимании и недостаточном исследовании специального правового регулирования отношений в сфере адресации объектов недвижимости.

Товарищество собственников жилья «Старая улица» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью НИПП «ИНТРОФЭК» является собственником нежилых помещений 18/100 долей долевой собственности, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме литера «А» по адресу: <...>.

Товарищество собственников жилья «Старая улица» является собственником земельного участка, в границах которого расположен спорный многоквартирный жилой дом, право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за товариществом 20.12.2001 в размере доли равной 736/1000.

Истцы являются собственниками и жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, право собственности зарегистрировано в установленном законом.

Истцы указали, что нарушение прав состоит в том, что с появлением кадастровой системы присвоения каждому самостоятельному объекту недвижимости кадастрового номера МУПТИ и ОН (БТИ) при передаче сведений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о спорном многоквартирном жилом доме с пристройками, передало сведения исходя из ошибочных данных с учетом неверного присвоенного адреса по каждой пристройке. Пристройки имеют разные самостоятельные адреса (<...> Шаумяна/Газетный д. 100/44).

В настоящее время спорный жилой дом снят с кадастрового учета. Однако и многоквартирный жилой дом Литера «А», с пристройками к жилому дому Литера «А», а именно четырехэтажное здание с мансардой Литера «А1» и семиэтажное здание Литера «А2(Б)», расположенное по адресу: <...>, расположены в границах одного земельного участка по адресу: <...>.

Неверные сведения были переданы МУПТИ и ОН, несмотря на то, что адрес земельному участку с кадастровым номером 61:44:0040:902:1 был присвоен в 1999 году: ул. Шаумяна д. 102, г. Ростов-на-Дону.

Также истцы полагают, что избранный способ защиты восстановит нарушение прав истцов путем признания права оставить в реконструированном состоянии спорный многоквартирный жилой дом, как единый недвижимый комплекс, что и позволит многоквартирному жилому дому с пристройками иметь единый идентификационный кадастровый номер строений, расположенных в границах одного земельного участка с ранее присвоенным ему адресом в 1999 году: <...>.

Внесение изменений в адресный реестр и Федеральную информационную адресную систему и присвоение единого адреса: <...> со сквозной нумерацией квартир (протокол № 29 от 01.02.2015 общего собрания собственников помещений ТСЖ «Старая улица»), позволит исключить разные адреса многоквартирных пристроек (строений), составных частей (пристроек) многоквартирного жилого дома литера «А», с которыми он имеет одну общую стену, расположенных в границах одного земельного участка, с ранее установленным адресом: <...> что также собственникам жилых и нежилых помещений позволит совершать сделки с недвижимостью в спорном многоквартирном доме, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (жилыми, нежилыми помещениями).

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены следующие документы: сведения Министерства культуры Ростовской области от 26.07.2017 исх. № 23/02-04/2856, кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л.д. 43-44), свидетельство о государственной регистрации права 61-АИ №939048 от 05.02.2015 (т. 2, л.д. 106-107), распоряжение от 07.11.2016 № 2050 (т. 1, л.д. 49), заключение № 98-3 от 30.05.2017 (т. 1, л.д. 51-64), государственный акт № РО-44-01440 (т. 1, л.д. 65), постановление от 18.02.1993 № 147 (т. 1, л.д. 66), акт установления адреса № 1129 от 29.06.1999 (т. 1, л.д. 67), постановление от 23.03.1992 № 463 (т. 1, л.д. 68), протокол общего собрания собственников помещений № 29 от 01.02.2015 (т. 1, л.д. 69-70), решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 18.10.2016 № 61/006/16-109692 (т. 1, л.д. 71), ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на заявления председателя ТСЖ «Старая улица» (т. 1, 72-73, 74-75, 76-78, 79-80), решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 19.04.2017 № 61/006/17-26056 (т. 1, л.д. 81-82), акт приемки законченного строительства объекта от 30.12.1997 (т.1 . л.д. 83-85), технический паспорт здания (т. 1, л.д. 86-150, т. 2, 1-93), постановление от 28.12.1995 № 1748 (т. 2, л.д. 95), акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.1995 (т. 2, л.д. 96-97), постановление от 31.12.1997 № 2506 (т. 2, л.д. 98), акта приемки законченного строительства объекта от 05.10.1999 (т. 2, л.д. 102-104), план установления адреса (приложение к акту установления адреса № 1129 от 29.06.1999) (т. 2, л.д. 105), постановление от 09.08.2001 №2 195 (т. 2, л.д. 108-109), справка об идентификации адреса (т. 2, л.д. 110), уведомление о внесение изменений в ЕГРП от 05.02.2015 № 61/001/009/2015-2198 (т. 2, л.д. 114), решение Кировского районного суда от 02.04.2015 по делу № 2-859/2015 (т. 2, л.д. 115-122), рабочий проект (т. 2, л.д. 130-158, т.3, л.д.1-42), регистрационное удостоверение от 25.02.1998 № 947/18 (т. 3. л.д. 43), регистрационное удостоверение от 25.02.1998 № 947/18 (т. 3. л.д. 44), долевое соглашение от 30.07.1995 (т. 3, л.д. 49-50), протокол совещания от 17.07.1995 (т. 3, л.д. 51-55), договор о строительстве на правах долевого участия от 20.06.1997 (т .3, л.д. 56- 57), схемы (т. 3, л.д. 81-107), выписки из ЕГРН (т. 4, л.д. 24-113), кадастровый паспорт от 17.10.2014 № 61/001/14-999809, технические паспорта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено следующее.

На основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 23.03.1992 № 463 «О разрешении тресту «Севкавтрансстрой» производства проектно- изыскательных работ по реконструкции и строительству жилых домов по ул. Социалистической – ул. Шаумяна» во исполнение решения горисполкома № 1080 от 30.12.1987 «О мерах по наращиванию темпов реконструкции центральной части г. Ростова-на-Дону» и в соответствии с положительным решением комиссии по выделению земельных участков под жилье и объекты соцкультбыта на территории города Ростова-на- Дону (протокол №9 от 14.06.1991) тресту «Севкавтрансстрой» разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству жилых домов на земельном участке площадью 14 га по ул. Шаумяна, № 100/44 (частично), № 102, ул. Социалистическая, 107 (частично), занятом малоценным жилым и нежилым фондом, подлежащим сносу, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 18.02.1993 № 147 «Об изъятии у МПК ЖКХ Кировского района земельного участка по ул. Шаумяна,102, 100 (частично), ул. Социалистической, 107 (частично) и предоставлении его тресту «Севкавтрансстрой» для реконструкции жилого дома с пристройками к нему с долевым участием МПП ЖКХ Кировского района и ТОО НИПП «Интрофэк» у МПП ЖКХ Кировского района изъят земельный участок со строениями на нем по ул. Шаумяна,102, 100 (частично), ул. Социалистической, 107 (частично) общей площадью 26 га в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, тресту «Севкавтрансстрой» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок со строениями на нем по ул. Шаумяна,102, 100 (частично), ул. Социалистической, 107 (частично) общей площадью 26 га в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для реконструкции жилого дома и строительства пристроек к нему с долевым участием МПП ЖКХ Кировского района и ТОО НИПП «Интрофэк».

Администрацией города Ростова-на-Дону тресту «Севкавтрансстрой» был выдан государственный акт № РО-44-01440.

Реконструкция жилого дома производилась на основании архитектурно- планировочного задания от 17.04.1992 № 49 «А».

Проектно-сметная документация реконструкции жилого дома была утверждена на основании заключения № 133 от 30.11.1992.

Реконструкция жилого дома была произведена в три этапа: 1-й этап – строительство пристройки, была завершена в 1995, 1997, 1999 годах.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.1995 № 1748 утвержден акт от 28.12.1995 о приемке в эксплуатацию 3-х этажного 6-ти квартирного жилого дома акционерного общества «Севкавтрансстрой» со встроенным помещением по ул. Шаумяна, 100 в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

На основании указанного постановления акционерному обществу «Севкавтрансстрой» надлежало оформить право собственности.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.1997 № 2506 утвержден акт от 30.12.1997 о приемке в эксплуатацию 4-х 5-ти этажного 19-ти квартирного жилого дома акционерного общества «Севкавтрансстрой» со встроенными помещениями по ул. Шаумяна, 100 в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

На основании указанного постановления акционерному обществу «Севкавтрансстрой» и ТОО НИПП «Интрофэк» надлежало оформить право собственности.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 02.08.2001 № 2195 утвержден акт от 30.12.1997 о приемке в эксплуатацию пристройки по ул. Социалистической, 107.

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 09.08.2001 № 2195 у ОАО «Севкавтрансстрой» изъят 932/1000 земельного участка общей площадью 1 584 га по ул. Шаумяна, 100/44, 102, 102/107а, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю №РО-44-01444 аннулирован, товариществу собственников жилья «Старая улица» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок 736/1000 доли общей площадью 1584 га по ул. Шаумяна, 100/44, 102, 102/107а для эксплуатации кооперативного жилого дома.

24.12.1997 Регистрационной палатой Кировского района города Ростова-на-Дону на общем собрании жильцов жилого дома №100 по ул. Шаумяна утвержден устав товарищества собственников жилья «Старая улица», местонахождение товарищества (с учетом изменений к уставу): ул. Шаумяна, 102.

В соответствии с постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 18.02.1993 №147 муниципальным унитарным предприятием «Городской центр кадастра и геодезии» в результате выполненных работ жилому дому на основании акта установления адрес №1129 от 29.06.1999 присвоен адрес: улица Шаумяна, № 102 в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040902:1.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040902:1 находится в общей долевой собственности у общества с ограниченной собственности НИПП «Инрофэк» (размер доли 89/1000), товарищества собственников жилья «Старая улица» (размер доли 736/1000), ФИО5 (размер доли 76/1000), ФИО6 (размер доли 31/1000).

20.12.2001 за товариществом собственников жилья «Старая улица» зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040902:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ №939048.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской было принято решение о государственном кадастровом учете здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с присвоением кадастрового номера 61:44:0040902:294, образованного объединением трех многоквартирных жилых домов на основании технического плана здания от 20.01.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №61-12-784) в результате выполнения кадастровых работ по образованию 1-го многоквартирного дома в результате объединения трех многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 61:44:0040902:19, 61:44:0040902:23, 61:44:0040902:25, заказчиком которых являлось товарищество собственников жилья «Старая улица».

Сведения о здании с кадастровым номером 61:44:0040902:19, назначение «жилой дом», расположенном по адресу: <...> внесены в ГКН 23.06.2011.

Сведения о здании с кадастровым номером 61:44:0040902:23, назначение «жилой дом», расположенном по адресу: <...> внесены в ГКН 08.07.2010.

Сведения о здании с кадастровым номером 61:44:0040902:25, назначение «многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: <...> внесены в ГКН 16.06.2010.

Согласно сведениям ГКН все указанные объекты имеют разные адреса, присвоенные в установленном порядке, право собственности на помещения, расположенные в жилых домах зарегистрированы в установленном законом порядке.

Далее, в результате проверки оснований постановки на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 61:44:0040902:294, расположенного по адресу: <...> площадью 4 775,1 кв. м сведения об указанном объекте были исключены из ГКН.

На основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 07.11.2016 № 2050 было отказано в присвоении (аннулировании) адреса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 102.

19.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.04.2017 по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья «Старая улица» было принято решение №61/006/17-26056 об отказе в осуществлении кадастрового учета здания, расположенного по адресу: <...>, образованного в результате преобразования.

В настоящее время, на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 20.11.2017 №5368 одному из строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040902:1 присвоен адрес: <...>.

Также согласно сведениям Министерства культуры Ростовской области объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>/107а, ул. Социалистическая, литер А является объектом культурного наследия регионального значения – «Доходный дом ФИО8» состоящим на государственной охране на основании постановления главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на- Дону и мерах по их охране».

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцам на необходимость рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, обосновать, как избранный способ защиты может восстановить нарушенные права истцов, в чем именно заключается нарушения прав истцов; представить нормативное обоснование заявленных требований, указать какие нормы права закрепляют избранный истцами способ защиты.

Поскольку истцы не квалифицировали надлежащим образом свои требования, суд пришел к выводу о необходимости самостоятельной квалификации заявленных требований. Изучив доводы, изложенные в просительной части иска, в выступлениях сторон, оценив, представленные в обоснование заявленных требований, доказательства, суд пришел к выводу, что истцами заявлено требование о признании объектов единым недвижимым комплексом с указанием его адресных ориентиров, образованным в результате работ по реконструкции.

Целью обращения в суд для истцов послужило препятствие в присвоении единого адреса объектам, входящим, по мнению истцов, в состав единого недвижимого комплекса и расположенных на едином земельном участке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьи 133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правовые режимы неделимой и сложной вещи, а также единого недвижимого комплекса. Указанные статьи ГК РФ не предоставляют участникам гражданского оборота способов защиты принадлежащих им субъективных прав.

Данные нормы определяют лишь последствия отнесения вещей к неделимым, сложным, единым недвижимым комплексам. Правовым последствием применения норм статей 133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможность раздельного участия сложных, единых и неделимых вещей в гражданском обороте.

Как верно отметил суд первой инстанции, такого способа защиты гражданских прав как признание того или иного объекта (объектов) сложной вещью, неделимой вещью, единым недвижимым комплексом не существует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Апелляционная жалоба каких-либо мотивов несогласия с решением не содержит. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, апелляционным судом не установлены.

Ответчики в судебном заседании 19.04.2018 пояснили, что истцами подано заявление о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.11.2017 № 5368 «О присвоении объекту адресации адреса» (дело № А53-3086/2018).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-31257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Старая улица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник


Судьи И.Н. Глазунова


Т.Р. Фахретдинов