Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А57-3195/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3195/2023
г. Саратов
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу № А57-3195/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» (далее – ООО ПССК «Олимп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» (далее – ООО «Торговый Дом Эффект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы авансового платежа в размере 280 000 руб., пени за нарушение сроков поставки за период с 02.10.2022 по 14.01.2023, исчисленные в порядке п. 5.2 договора поставки товара №27 от 27.07.2022 в размере 49 085,19 руб., процентов на сумму долга, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2023 по 02.02.2023 в размере 1 093,15 руб., процентов на сумму долга, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2023 вплоть до фактического исполнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 27.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался поставить истцу различные строительные материалы, в том числе профилированные пиломатериалы и деревянные строительные конструкции в ассортименте. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в согласованные договором сроки. Ассортимент товара, сроки и условия его поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

13.09.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым был согласован ассортимент продукции, подлежащей поставке, его стоимость, порядок поставки и расчетов. Так, товар должен был быть поставлен до склада покупателя силами поставщика.

Оплата товара происходит по частям.

В течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания указанного соглашения производится оплата авансового платежа в размере 280 000 рублей.

Оставшаяся часть от выставленного счета оплачивается покупателем перед выгрузкой товара на складе покупателя.

Сторонами было согласовано, что поставка товара осуществляется партиями на основании выставленного счета от поставщика в течение 7 (семи) дней с момента оплаты авансового платежа.

13.09.2022 поставщик выставил покупателю счет №62, согласно которому стоимость товара составила 467 478 рублей.

Платежным поручением №203 от 15.09.2022 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 280 000 рублей.

Таким образом, поставка товара должна была произведена в срок не позднее 22.09.2022.

Однако, как указывает истец, на момент подготовки настоящего искового заявления, поставка товара ответчиком в адрес истца не была произведена.

В связи с чем, как указывает истец, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца в размере 280 000 рублей с 23.09.2022 г.

15.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора и требование о необходимости возврата суммы предоплаты в размере 280 000 рублей.

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть это имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 280 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №203 от 15.09.2022.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара в установленный договором срок на спорную сумму, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.10.2022 по 14.01.2023 в размере 49 085,19 руб.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком конррасчет не представлен.

На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, в отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что поставка товара не осуществилась по причине того, что ответчик не сумел воспользоваться денежными средствами, перечисленными истцом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как указывалось выше, в силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойка начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком срока поставки товара является самостоятельным основанием для привлечения ответчика как поставщика к договорной ответственности в виде неустойки, согласованной в п. 5 договора за указанное нарушение, и не ставится в зависимость от того, воспользовался ли ответчик денежными средствами, перечисленными истцом в качестве аванса за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 02.02.2023 в размере 1 093,15 руб., и процентов за период с 03.02.2023 до фактического исполнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы перечисленного истцом авансового платежа, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, установив отсутствие возврата ответчиком истцу суммы перечисленного истцом авансового платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик согласен на мировое соглашение с истцом с просьбой у суда апелляционной инстанции дополнительного времени, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу № А57-3195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Л. Ю. Луева



О. Н. Силакова