Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-127080/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127080/2022
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Тарасовой М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лега-М»: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Строймостпроект» - ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.10.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лега-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-127080/2022/тр.4 (судья Катарыгина В.И.) о приостановлении производства по обособленному спору, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Строймостпроект» - ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лега-М»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Строймостпроект» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лега-М» несостоятельным (банкротом), в котором просит утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд от ООО «СК «Строймостпроект» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 229 800 руб.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Хачатуряна А.М. поступило заявление, в котором он просит арбитражный суд приостановить производство по рассмотрению требования ООО «СК «Строймостпроект» к должнику до определения размера субсидиарной ответственности по делу № А56-15974/2018/суб.1.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 приостановлено производство по обособленному спору № А56-127080/2022/тр.4 о включении требования ООО «СК Строймостпроект» в реестр требований кредиторов должника ООО «Лега-М» до определения размера субсидиарной ответственности по делу № А56-159574/2018/суб.1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лега-М» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Лега-М» указало, что ООО «Лега-М» не имеет фактически установленной задолженности, все требования являются погашенными, соответственно заявление о приостановлении производства является попыткой затягивания процедуры банкротства.

Как указывает заявитель, вопрос о субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-159574/2018/суб.1. по существу еще не рассмотрен, решения суда, вступившего в законную силу, нет.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ООО «Лега-М» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего «СК «Строймостпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК Строймостпроект» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором проси признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ООО «Лега-М», ФИО8, ФИО9, ООО «Гермес Строй», ФИО10, ФИО11, ООО «Заря», ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Строймостпроект».

На данный момент, рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А56-159574/2018/суб.1 определением от 30.10.2023 отложено на 11.12.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на заявлении конкурсного управляющего кредитора, в котором должник являлся контролирующим лицом, о привлечении его к субсидиарной ответственности, и размер ответственности которого до настоящего времени не определен, производство по заявлению кредитора подлежит приостановлению до определения размера подлежащего включению в реестр требования путем установления размера субсидиарной ответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитора.

Доводы апелляционной жалобы противоречит положениям пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по обособленному спору №А56-127080/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


М.В. Тарасова


С.В. Изотова