Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А51-6625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1182/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

на решение от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А51-6625/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, помещ. 132, офис 4) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>) о взыскании 584 038 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.01.2015 по 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности и не имеющего значения обстоятельства аффилированности ООО ТП «Союз» и ООО «ПКС» для исчисления сроков исковой давности.

Истец приводит доводы о том, что, целью уступки права были не добросовестные действия участников гражданского оборота (получить удовлетворение в пользу ООО «ТП Союз» за счет ООО «ПКС»), а недобросовестное уклонение от исполнения обязательства ООО «ПКС» с использованием аффилированной организации ООО «ТП Союз»; представителем ООО «ТП Союз» при оспаривании сделки и ООО «ПКС» по настоящему делу является одно и то же лицо – ФИО1; после признании сделки недействительной ООО «ТП Союз» не совершило никаких действий по возврату документов, подтверждающих право требование, более того, руководство ООО «ТП Союз» сознательно допустил исключение организации из ЕГРЮЛ.

В связи с указанными обстоятельствами, кассатор полагает не пропущенным срок исковой давности по требованиям истца.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и в пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 31.03.2015 по делу №А51-2730/2015 с ООО «Приморские Коммунальные Системы» в пользу ООО «Инсайд Корпорейшин» взыскано 1 700 729 (один миллион семьсот тысяч семьсот двадцать девять) рублей 67 копеек, в том числе 1 530 300 (один миллион пятьсот тридцать тысяч триста) рублей основного долга и 170 429 (сто семьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 67 копеек процентов. На основании решения от 31.03.2015 по делу № А51-2730/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000087953 от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу №А51-15180/2020 ООО «Инсайд Корпорейшин» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 05.08.2021 по делу №А51-15180/2020 106096/2021 ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника ООО «Инсайд Корпорейшин». Утвержден арбитражным управляющим должника ФИО3 - член ассоциации НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 01.10.2019 между ООО «Инсайд Корпорейшин» (кредитор) и ООО «ТП «Союз» (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования № 4, по условиям которого кредитор передал правоприобретателю права требования с ООО «Приморские коммунальные системы» (должник) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 530 300 руб. за период с 28.01.2015 по 12.07.2019.

Пунктом 2 договора установлено, что право права требования кредитором основного долга в размере 1 530 300 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-2730/2015.

09.11.2021 в арбитражный суд в рамках дела №А51-15180/2020 189923/2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит признать недействительным договор уступки прав требований №4 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП Союз» и применить последствий недействительности сделки, полагая, что право требования уплаты процентов к должнику передано без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженному встречному предоставлению, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу №А51-15180/2020 189923/2021 признан недействительным договор уступки прав требований № 4 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП Союз». В порядке применения последствий недействительности договора уступки прав требования № 4 от 01.10.2019 суд восстановил ООО «Инсайд Корпорейшин» право требования к ООО «Приморские коммунальные системы» в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга 1 530 300 рублей за период с 28.01.2015 по 12.07.2019; восстановил ООО «ТП Союз» право требования задолженности в размере 50 000 рублей к ООО «Инсайд Корпорейшин».

Согласно расчетам конкурсного управляющего, размер процентов за период с 28.01.2015 по 12.07.2019 составил 584 038 рублей 95 копеек.

Отсутствие уплаты спорной суммы ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, с предварительным направлением претензии 20.02.2023, в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, о чем было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановление Пленума № 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума № 43).

В силу пункта 25 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом (ООО «Инсайд Корпорейшин») в исковом заявлении ко взысканию с ответчика заявлено 584 038 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2015 по 12.07.2019. О применении исковой давности заявлено ответчиком. Ответчик не являлся стороной договора уступки прав требований № 4 от 01.10.2019 признанного недействительным. Общество «Инсайд Корпорейшин» обратилось в электронном виде с настоящим иском в суд (дата подачи: 17.04.2023 10:36 МСК; Владивостокское время 17:36; зарегистрировано 18.04.2023), то есть с пропуском срока исковой давности (статья 201 ГК РФ), правило о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия мер по досудебному урегулированию не применимо к настоящему спору, поскольку соответствующая претензия направлена истцом в адрес ответчика за пределами данного срока (дата направления 20.02.2023, согласно приложенной к иску почтовой квитанции), в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности (пункт 12 Постановления Пленума № 43) ООО «Инсайд Корпорейшин» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ) и судами таких обстоятельств не установлено.

Рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» обособленного спора о признании договора уступки прав требований № 4 от 01.10.2019 недействительным также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а равно оцениваться как начало его течения. ООО «ПКС» не являлось стороной указанного договора уступки права требования.

Доводы истца об аффилированности лиц (ООО «ТП Союз» и ООО «ПКС») заявлялись в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены апелляционной коллегией.

По доводам жалобы, оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Инсайд Корпорейшин».

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А51-6625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко