Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А46-6157/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6157/2022
18 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7085/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по делу № А46-6157/2022, принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554311100277) о взыскании 409 359 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 3;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО4 по доверенности от 13.04.2022 № Исх-ДИО/5019,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 409 359 руб. 12 коп. из которых: 384 134 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 31.01.2022 и 25 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 31.01.2022 с дальнейшим начислением процентов с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по делу № А46-6157/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании и на то, что истцом заявлена завышенная сумма неосновательного обогащения без учета фактически используемого земельного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 26.07.2022, ИП ФИО2 указывает, что причиной отсутствия договорных отношений являются действия департамента, в связи с чем необходимо вычесть из 24 месяцев, предъявленных ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения, как минимум 3 месяца.

Определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 11.08.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От департамента поступили дополнения к отзыву на жалобу, от ИП ФИО2 дополнительные возражения по отзыву истца, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на жалобу с учетом дополнений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в результате проведения обследования земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что ИП ФИО2 для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090203:8188, используется участок площадью 1 590 кв.м, не сформированный в установленном законом порядке, расположенный в 15 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 111.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.03.2020 № 54-ф земельный участок огорожен забором и состоит из участка площадью 1 352 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:7888, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и участка площадью 118 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2061, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск; участка площадью 120 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2103, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

В акте обследования земельного участка от 12.03.2020 № 54-ф указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:7888, в границах которого расположено объект незавершенное строительства был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» сроком на 2 года 8 месяцев по договору от 13.04.2017 № Д-Ц-31-11338 для строительства административного здания и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-6367/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, договор от 13.04.2017 № Д-Ц-31-11338 расторгнут досрочно.

Как утверждает департамент, плата за использование земельным участком с 05.03.2020 (с даты регистрации права собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090203:8188) не вносилась.

Письмом от 01.02.2022 № Исх-ДИО/1065 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца надлежащим образом не исполнил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным департаментом актом подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090203:8188.

Таким образом, с даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, то есть с 05.03.2020, ИП ФИО2 осуществляет фактическое пользование земельным участком, что ответчиком не оспорено.

Порядок расчета размера стоимости размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участков, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно представленному департаментом расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 384 134 руб. 28 коп. за период с 05.03.2020 по 31.01.2022.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Дополнительно департаментом заявлено требование о взыскании 25 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 31.01.2022 с дальнейшим начислением процентов с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения, требование департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 25 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 31.01.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов по день фактического уплаты долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 направлено ИП ФИО2 по адресу (<...>). Из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта АО «Почта России», следует, что почтовое отправление с идентификатором № 64401070091819 после неудачной попытки вручения (18.04.2022) 24.04.2022 «возвращено отправителю из-за истечения срока хранения».

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам дела и названным нормам права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по делу № А46-6157/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова